Решение по делу № 33-1116/2022 от 02.02.2022

УИД 29RS0№

Судья Зайнулин А.В.	№
Докладчик Рудь Т.Н.	№	01 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев Е.В., Васильева Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетних детей В.Д.Е. и В.А.Е. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истцов квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства, не передал истцам объект долевого строительства.

Просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 116 079,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу Васильева Е.В. и 30 000 руб. в пользу Васильевой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей В.Д.Е. и В.А.Е., а также судебные расходы в размере 22 700 руб. в пользу Васильева Е.В.

В судебном заседании представитель истца Васильева Е.В. – Пархатов В.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Биркина Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Васильев Е.В., Васильева Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетних детей В.Д.Е. и В.А.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16.11.2021 постановлено:

«исковые требования Васильева Е.В., Васильевой Е.А., В.Д.Е., В.А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» в пользу Васильева Е.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» в пользу Васильевой Е.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 91 500 (девяносто одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» в пользу В.Д.Е. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» в пользу В.А.Е. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 117 (пять тысяч сто семнадцать) рублей 35 копеек.

В удовлетворении требований Васильева Е.В., Васильевой Е.А., В.Д.Е., В.А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 657 рублей 72 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на удостоверение доверенности в размере 2 700 рублей 00 копеек, отказать».

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ВИБС-Инвест» просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что при разрешении требований судом первой инстанции не было принято во внимание то, что нарушение сроков исполнения обязательств обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы ввиду введённого режима повышенной готовности на территории Архангельской области и приостановкой строительства объекта. Обращает внимание на то, что со стороны ответчика предприняты дополнительные меры для сокращения сроков строительства. Считает, что новые сроки передачи объекта долевого строительства были согласованы сторонами, поскольку в течение 10 дней с момента получения уведомления об изменении сроков со стороны дольщика не последовал отказ от дальнейшего исполнения договора, что в силу условий заключенного договора признается выражением согласия на принятие условий об изменении срока строительства. Указывает на несоразмерность установленного судом размера неустойки, ссылаясь на наступление возможных последствий в виде ухудшения финансового состояния ответчика и как следствие невозможность завершения строительства, в связи с чем просит снизить размер неустойки, взысканной в пользу Васильевой Е.А. до 30 000 рублей. Полагает, что взыскание штрафа в полном размере приведет к неосновательному обогащению истцов, а также не соответствует принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит о снижении его размера.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истцов Васильеву Е.А., Васильева Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял обязательства в установленный договором срок передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: однокомнатная квартира, общей площадью 47,49 кв.м., строительные оси <адрес>, предварительный №, расположенную на шестом этаже, в пятой секции многоквартирного жилого дома, находящегося в <адрес> (квартал №), на земельном участке с кадастровым номером № (п.п. 1.1, 1.2, 2.2 Договора).

Согласно условиям договора объект долевого строительства приобретался истцами в общую долевую собственность с учетом распределения долей в следующем порядке: Васильеву Е.В. – 5/100 доли, Васильевой Е.А. – 61/100 доли, В.Д.Е. – 17/100 доли, В.А.Е. – 17/100 доли.

Согласно п. 3.2 договора срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, передача объекта застройщиком должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.5 договора цена объекта долевого строительства составила 2 638 070 рублей.

Объект долевого строительства не передан истцам до настоящего времени.

Истец, ссылаясь на нарушение срока передачи объекта долевого строительства, обратился с требованием к застройщику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона № 214-ФЗ, проверив расчет размера заявленной к возмещению неустойки, исходил из того, что по делу достоверно установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судом в соответствии п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ принято решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным, поскольку оно основано на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По делу достоверно установлено, что застройщиком не исполнена обязанность по своевременной передаче объекта участнику долевого строительства. Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая факт нарушения обязательства, заявил фактически об изменении срока передачи объекта посредством направления истцам уведомления № о переносе срока передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации (п.4 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)).

Ответчиком не представлено зарегистрированное в установленном порядке соглашение об изменении сторонами срока исполнения обязательств, в связи с чем доводы об изменении срока в одностороннем порядке не могут быть приняты во внимание, учитывая направленный в адрес застройщика отказ в согласовании новых сроков передачи объекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для изменения установленного судом размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что размер неустойки, заявленный истцами, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего ходатайства застройщика снизил её размер в пользу каждого из истцов.

Кроме того, судом в соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» принято решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определенный судом к взысканию размер штрафа, с учетом вышеуказанных положений закона, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взысканного размера штрафа.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Оснований для изменения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истцов.

Указание в жалобе на то, что выплата суммы неустойки и штрафа может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика, его дольщиков, приведет к нарушению порядка целевого расходования средств, а также иные аналогичные доводы в отсутствие их доказательств, основанием для снижения их размера не является.

Указание в апелляционной жалобе на наличие форс-мажорных обстоятельств (ограничительные меры по борьбе с COVID-19), препятствовавших исполнению обязательств, не являются основаниями для снижения неустойки еще в большем размере.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Как следует из представленных материалов, период приостановления строительных работ ответчиком не соответствует установленному судом периоду просрочки передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание, что застройщиком заявлено о планируемом увеличении сроков до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления они не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. Рассошенко
Т.Н. Рудь