Решение по делу № 12-529/2021 от 11.05.2021

Дело № 12-529/2021

Р Е Ш Е Н И Е

01 июля 2021 года                                     г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу ФИО17 на определение инспектора ОУиО ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО8 от 27 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кириченко Е.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО13 № от 27 апреля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

27 марта 2021 года инспектором ОУиО ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кириченко Е.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО13 № от 27 апреля 2021 года, указанное определение инспектора ОУиО ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО8 от 27 марта 2021 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными определением и решением, ФИО17 представил в суд жалобу, в которой просит определение и решение признать незаконными и отменить.

В судебное заседание ФИО17 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Феденко М.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Указал на существенные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении жалобы на определение инспектора ОУиО ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО8 от 27 марта 2021 года.

Кириченко Е.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30.

Пересмотр постановлений, определений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, определение по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление, определение по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

По смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, определение по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность в соответствии с требованиями главы 25 данного Кодекса известить участников производства по делу о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить им возможность участвовать в её рассмотрении.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение жалобы ФИО17 на определение инспектора ОУиО ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО8 от 27 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кириченко Е.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, состоялось 27 апреля 2021 года.

Вместе с тем в материалах дела сведений об извещении ФИО17 о времени и месте рассмотрения жалобы не имеется.

Таким образом, должностное лицо, фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении ФИО17 о месте и времени рассмотрения жалобы необоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, предусмотренных главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не созданы со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела, поскольку порядок рассмотрения жалобы на определение не соблюден, жалоба рассмотрена без участия ФИО17, при том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени ее рассмотрения, что повлекло нарушение его права на защиту.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер и влечет за собой безусловную отмену принятого решения, как незаконного.

В связи с чем, решение подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО17 – удовлетворить частично.

Решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО13 № от 27 апреля 2021 года – отменить, жалобу ФИО17 на определение инспектора ОУиО ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО8 от 27 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кириченко Е.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - направить в УГИБДД УМВД России по Сахалинской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда                                                                                Е.В. Рыженкова