Решение по делу № 33-436/2023 от 13.01.2023

Судья Быкова Н.Б. № 33-436-2023 УИД 51RS0007-01-2022-000242-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 февраля 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.

при помощнике судьи Бараковском Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-486/2022 по заявлению Храмкова Е. А. о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-246/2022 по иску Яковлевой Н. С. к Храмкову Е. А. о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии и возложении обязанности восстановить подачу электроснабжения от 02 марта 2022 г.

по частной жалобе Храмкова Е. А. на определение Апатитского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2022 г.,

установил:

решением Апатитского городского суда Мурманской области от 02 марта 2022 г. исковые требования Яковлевой Н.С. к Храмкову Е.А. о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии и возложении обязанности восстановить подачу электроснабжения удовлетворены.

Указанным решением на Храмкова Е.А., в том числе возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электроэнергии в гараж, расположенный по адресу: ....

Заявитель полагает, что решение суда исполнено им в полном объеме, поскольку он осуществил работы по присоединению ранее отсоединенного электрокабеля от гаражного бокса к распределительной муфте, возместил истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вместе с тем, осуществить подачу электроэнергии в гаражный ряд, который с июня 2022 г. обесточен, он не имеет возможности, ссылаясь на то, что он не является электроснабжающей организацией и не имеет с электроснабжающей организацией договорных отношений.

Просил разъяснить способ и порядок исполнения решения суда.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Храмкова Е.А. о разъяснении способа и порядка исполнения решения отказано.

В частной жалобе Храмков Е.А. просит отменить определение суда как незаконное, производство по делу прекратить в связи с исполнением решения Апатитского городского суда в полном объеме путем подключения гаража к электропитанию.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с заявлением о разъяснении решения суда.

Указывает, что в мае 2022 г. отсоединенный электрокабель им присоединен к гаражному боксу Яковлевой Н.С. (распределительной муфте).

Считает, что решение суда исполнить в полном объеме он не имеет возможности, поскольку осуществление подачи электроэнергии в гараж Яковлевой Н.С. не в его компетенции, учитывая, что он не является электроснабжающей организацией и не имеет договорных отношений с электроснабжающей организацией.

Приводит довод, что без соответствующих разъяснений решение суда исполнить не представляется возможным.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, при этом суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить в более полной и ясной форме те части судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Из материалов дела следует, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 02 марта 2022 г. удовлетворены исковые требования Яковлевой Н.С. к Храмкову Е.А. о признании незаконными действия по прекращению подачи электрической энергии и возложении обязанности восстановить подачу электроснабжения; на Храмкова Е.А. возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электроэнергии в гараж, расположенный по адресу: ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2022 г. решение Апатитского городского суда Мурманской области от 02 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Храмкова Е.А. - без удовлетворения.

Заявитель ссылается на то, что в рамках исполнения судебного постановления им восстановлено присоединение кабеля от гаража Яковлевой Н.С., что не привело к восстановлению электроснабжения гаража, поскольку весь гаражный ряд отсоединен от электросети.

Указывает, что в силу приведенных обстоятельств судебный пристав-исполнитель не принимает исполнение решения суда.

Полагает, что решение содержит неточности, требующие разъяснения в части объема возложенных на него обязанностей в целях восстановления подачи электроэнергии в гараж.

Разрешая требования Храмкова Е.А. и отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения постановленного судом решения, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для разъяснения решения суда в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд указал о том, что при разрешении спора по существу вопрос о привлечении к участию в деле электропоставщика обсуждался и был отклонен судом.

Не установив в решении каких-либо неясностей или неопределенности, исходя из того, что решение содержит четкую и полную формулировку, суд не усмотрел оснований для разъяснения судебного постановления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат противоречий, неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Из заявления Храмкова Е.А. следует, что он выполнил действия в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть идущий от гаража истца Яковлевой Н.С кабель он присоединил к распределительной муфте (совершил обратные действия (ранее в ходе рассмотрения дела ему вменялось незаконное отсоединение данного кабеля)).

В этой связи заявитель полагает, что решение суда им исполнено, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Ссылаясь на то, что, поскольку действий по прекращению подачи электропитания на распределительную муфту Яковлевой Н.С. он не совершал, также считает неправомерным возложение на него обязанности по восстановлению подачи электроэнергии на гараж истца в рамках исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанием суда о том, что приведенные заявителем доводы сводятся не к неясности судебного решения, а направлены на признание факта исполнения им судебного решения, поскольку им совершены обратные действия в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца.

Вместе с тем, при разъяснении решения указанные вопросы не подлежат разрешению судом, поскольку при наличии разногласий между должником и судебным приставом-исполнителем по вопросу полноты исполнения судебного акта заявитель вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В этой связи, поскольку решение суда, о разъяснении которого просит заявитель, изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Храмкова Е. А. – без удовлетворения.

судья