Решение по делу № 2-72/2023 (2-1097/2022;) от 31.05.2022

40RS0001-01-2021-012469-34

Гражданское дело № 2-72/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года                 город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамшуриной К.Ю.,

с участием представителя истца Степина Е.А. на основании доверенности, ответчика Загороднева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экологический Сервис» к Загородневу О. В. о взыскании денежных средств по договору,

установил:

20 декабря 2021 года в Обнинский городской суд Калужской области поступило переданное по подсудности определением Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2021 года гражданское дело по иску ООО «ЭС» к Загородневу О.В. о взыскании денежных средств по договору. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭС» и адвокатом Загородневым О.В. был заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец произвел ответчику оплату в сумме 500 000 рублей. Услуги по договору Загородневым О.В. оказаны не были. 31 марта 2021 года истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора с требованием возврата переданных по нему денежных средств. Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило к обращению истца в суд с настоящим иском. Указывая изложенное, ООО «ЭС» с учетом заявления об исправлении технической описки (л.д. 51) просило суд взыскать с Загороднева О.В. в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении с иском в суд, в сумме 8 200 рублей.

01 февраля 2022 года по делу было постановлено заочное решение, отмененное определением суда от 31 мая 2022 года.

В судебном заседании представитель истца Степин Е.А. иск поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик Загороднев О.В. иск не признал, как необоснованно заявленный, в удовлетворении просил отказать

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 ФЗ от 31.05.2002г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (ч. 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (абз. 1 ч. 2).

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (абз. 2 ч. 2).

Судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Экологический Сервис» (ООО «ЭС») – клиент и адвокат Калужской Специализированной Коллегии адвокатов Загороднев О.В. – исполнитель заключили договор № на оказание юридических услуг, датированный сентябрем 2020 года (л.д. 20-22), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы общества во всех предприятиях, учреждениях и организациях любой формы собственности, органах государственной власти и органах местного самоуправления, а также в отношениях с юридическими и физическими лицами по любым вопросам деятельности общества с правом совершения всех необходимых действий в интересах общества, представлять клиента в налоговых органах и органах МВД. В рамках настоящего договора исполнитель обязался провести комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту клиента (п. 1).

Согласно п. 14 договора, он вступает в силу с момента подписания.

Стоимость комплекса услуг исполнителя определена сторонами в сумме 1 000 000 рублей, подлежащих оплате двумя платежами (п. 5). Порядок оплаты установлен п. 6 договора: 500 000 рублей в течение десяти банковских дней с момента подписания договора; 500 000 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Расходы по оплате государственных пошлин и сборов не входят в стоимость услуг исполнителя и оплачиваются клиентом (п. 9). В случае необходимости, при заключении дополнительного соглашения, клиент уплачивает командировочные, транспортные и другие расходы исполнителя (п. 10).

Клиент вправе в любое время отказаться от услуг исполнителя при условии оплаты фактически выполненной исполнителем к моменту расторжения договора работы, что предусмотрено п. 11 договора.

По взаимному соглашению сторон договора результатом работы исполнителя является акт выполненных работ (приложение № данного договора) и договор считается исполненным (п. 7).

Исполнитель обязуется предоставить результата по защите интересов клиента в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора. В случае отсутствия результата через указанный срок, договор считается расторгнутым, а денежные средства, оплаченные по данному договору, должны быть возвращены исполнителем на расчетный счет клиента в течение трех банковских дней в полном объеме в досудебном порядке (п. 15).

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору при возникновении непреодолимых препятствий, под которыми понимаются: стихийные бедствия, массовые беспорядки, запретительные действия властей, иные форм-мажорные обстоятельства. Сумма, уплаченная за выполненную на этот момент работу, возврату не подлежит (п. 12).

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг истцом на счет принадлежащей Загородневу О.В. банковской карты были перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 25.09.2020г. (л.д. 23), выпиской по счету, отчетом по карте.

Из объяснений ответчика в судебном заседании, выписки по счету №, отчета по банковской карте следует, что полученными от ООО «ЭС» денежными средствами, Загороднев О.В. в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ распорядился по собственному усмотрению, получив сумму в размере 150 000 рублей через банкомат и, дав работнику ПАО Сбербанк распоряжение о переводе денежных средств в размере 350 000 рублей на принадлежащий ему банковский счет, что и было сделано последним.

Ответчик объяснений представителя истца, согласно которым каких-либо услуг по договору № Загородневым О.В. ООО «ЭС» не оказывалось, акт выполненных работ сторонами не подписывался, не оспаривал.

31 марта 2021 года в адрес адвоката Загороднева О.В. по месту нахождения Калужской Специализированной Коллегии адвокатов истцом направлено уведомление об отмене поручения (отказе от договора) с требованием возврата перечисленных по нему денежных средств в связи с неисполнением Загородневым О.В. принятых по договору обязательств. Уведомление доставлено в Коллегию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25, 26. 27, 28, 29). Требования ООО «ЭС» остались без удовлетворения.

Давая спорным правоотношениям сторон правовую квалификацию, суд полагает их вытекающими из договора, соответствующего признакам агентского договора, правовое регулирование которого предусмотрено главой 52 ГК РФ.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленными в агентском договоре.

В силу ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Статьей 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В рассматриваемом случае, исходя из существа заключенного сторонами договора, суд полагает обоснованным применение к вытекающим из него спорным правоотношениям, правил о договоре поручения.

На основании п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 ст. 975 ГК РФ установлено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Пунктом 1 ст. 973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Доверитель, в свою очередь обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (п. 2 ст. 975 ГК РФ).

Статьей 977 ГК РФ предусмотрено право доверителя отменить поручение, а поверенного – отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу п. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Таким образом, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств полагает установленным факт перечисления ООО «ЭС» Загородневу О.В. во исполнение условий договора № об оказании юридических услуг денежных средств в размере 500 000 рублей при отсутствии какого-либо встречного предоставления на названную сумму со стороны ответчика и, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании данных денежных средств с последнего в пользу истца.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вышеизложенные выводы, судом не установлено.

Ссылки Загороднева О.В., оспаривавшего принадлежность ему подписи на договоре №, опровергаются выводами судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 214-221). Согласно заключению эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства Российской Федерации ФИО проведенной в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Загороднева О. В., расположенная в договоре на оказание юридических услуг № от сентября 2020г., заключенном между Обществом с ограниченной ответственностью «Экологический сервис» и Загородневым О.В. на 3-ем листе в строке «Адвокат» выполнена самим Загородневым О. В..

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам. Стаж работы и квалификация эксперта Александровой О.Е. свидетельствует о ее компетентности в исследуемой области. Указанное заключение сделано предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом на основании анализа представленных в материалы дела свободных, условно-свободных, экспериментальных образцов почерка и подписи Загороднева О.В., в заключении подробно изложены мотивы сделанных выводов, каких-либо оснований считать данное исследование недостоверным у суда не имеется.

То обстоятельство, что на совершение ответчиком действий во исполнение договора № ему не выдавалась доверенность, о чем Загороднев О.В. пояснял в судебном заседании, также не опровергает выводов суда о взыскании с него оплаченных ООО «ЭС» по договору денежных средств в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств. Предметом договора, как следует из его содержания, является представление исполнителем интересов ООО «ЭС» в различных органах и организациях по любым, не только юридического характера, вопросам деятельности, на что, в силу гражданского законодательства, сложившейся судебной практики, выдача доверенности при наличии договора не обязательна. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение гражданского дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Доводы Загороднева О.В. о том, что в отношении него были совершены мошеннические действия, которым предшествовал звонок на принадлежащий ответчику номер телефона с просьбой снять и передать ошибочно перечисленные денежные средства неизвестному лицу, что Загородневым О.В. и было сделано, судом отвергаются, как бездоказательные. Представленные в дело материалы уголовного дела (л.д. 153-193), возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика, по которому он признан потерпевшим, изложенных им обстоятельств не подтверждают, поскольку кроме заявления Загороднева О.В., его объяснений и показаний, а также выписки по счету иных доказательств не содержат (л.д. 153-193).

Основываясь на вышеприведенных положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные суду доказательства, и установив на их основе фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭС», поскольку следствием неисполнение Загородневым О.В. принятых по договору обязательств является определенная его сторонами обязанность исполнителя возвратить истцу оплаченные по договору денежные средства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Загороднева А.В. в пользу ООО «ЭС» должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд, в размере 8 200 рублей (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Загороднева О. В. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экологический Сервис» (ИНН №) денежные средства в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области.

Судья             Е.Н. Куликова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2023 года.