Решение по делу № 2-184/2019 от 04.12.2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-184/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Савельеве Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой О.В. к Афанасьевой А.В. о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Козлова О.В. обратилась в суд с иском к Афанасьевой А.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева А.В. взяла у нее в долг денежные средства в сумме 350000 рублей и обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение обязательства был составлен договор займа. Однако в указанный в договоре займа срок деньги в полном объеме должником возвращены не были, а возвращены частично в сумме 169000 рублей. На ее предложение о добровольном исполнении обязательства по договору займа Афанасьева ответила отказом, мотивируя, что сейчас у нее денег нет. В соответствии с п<данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу (штраф) неустойку в размере <данные изъяты>% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки по день исполнения обязательства по договору. Просрочка возврата займа составила <данные изъяты> дней. Сумма неустойки составляет 181000 рублей. Просит взыскать с Афанасьевой А.В. в ее пользу долг в сумме 181000 рублей, неустойку в размере 181000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4540 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 5000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что при исчислении неустойки из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки размер неустойки составил 2317010 рублей, истец просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в сумме 181000 рублей, размер неустойки снижает самостоятельно до 181000 рублей.

Ответчик Афанасьева А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, доказательств их уважительности не представила, заявила возражение против удовлетворения иска в части начисленной истцом неустойки, против основной суммы долга в 181000 рублей не возражала, просила применить к неустойке ст.333 ГК РФ, неявки ответчика при имеющихся обстоятельствах является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие и в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ для вынесения заочного решения.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч. 2 ст. 810 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

В судебном заседании установлено, подтверждается исследованной совокупностью документальных доказательств и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор займа на сумму 350 000 рублей (л.д.15).

В силу требований ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п.<данные изъяты> Договора, возврат полученной суммы займа должен быть осуществлен заемщиком не позднее <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение соответствующих условий Договора, заемщиком обязательство по возврату заемных средств исполнено частично, согласно объяснениям истца, не оспоренным ответчиком, в погашение заемной суммы Афанасьева А.В. возвратила 169000 рублей (л.д.9), оставшаяся сумма долга составляет 181000 рублей, что ответчиком в отзыве не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. <данные изъяты> Договора, в случае просрочки возврата суммы займа, заёмщик выплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты>% от оставшейся суммы задолженности, за каждый день просрочки, по день исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), размер которой составляет 2317 010 рублей, неустойка самостоятельно уменьшена истцом и предъявлена ко взысканию в сумме 181000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции названной нормы гражданского закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении возникшего спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет является арифметически правильным, истцом самостоятельно снижен размер неустойки почти в 13 раз, при этом договором займа предусмотрено, что проценты за пользование заемной суммой не начисляются, и заем является беспроцентным, при таких обстоятельствах установление высокого размера неустойки в данном случае является оправданным, при том что требования истцом Козловой О.В. заявлены уже с учетом снижения неустойки. Доказательства в обоснование доводов о явной несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд находит взыскиваемую неустойку в размере 181000 рублей соответствующей последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривается.

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд считает, что заявленные истцом требования обоснованны, документально доказаны, а потому подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 ГПК РФ.

Истцом представлены доказательства оплаты денежных средств в сумме 5000 рублей за оказание юридических услуг (л.д.10), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями установлен в статье 333.19 НК РФ.

Согласно квитанциям при подаче иска Козлова О.В. уплатила государственную пошлину в размере 4820 рублей, которая так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Афанасьевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Козловой О.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181000 рублей, неустойку в размере 181000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4820 рублей, всего взыскать 371820 (Триста семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Киришский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Леноблсуде через Киришский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья