Решение по делу № 2-6004/2014 от 22.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гриненко Н.В. к ООО «Юлмарт РСК» о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Гриненко Н.В. обратилась в суд к ООО «Юлмарт РСК» с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Юлмарт» она приобрела <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ноутбук сломался, а именно, перестал включаться.

В этот же день истица обратилась к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи товара. Продавец предложил предоставить товар для проверки его качества. Истица обратилась в магазин, предоставила ноутбук, его осмотрел сотрудник магазина, который осмотрев его визуально, сказал, что о дате и времени проведения проверки сообщит дополнительно. Но оставлять ноутбук в магазине истица отказалась.

Ссылаясь на то, что её требования ответчиком не были удовлетворены, истица обратилась в суд и просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ней ООО «Юлмарт РСК», взыскать уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности У. исковые требования уточнил в части размера неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, а также просил взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, дал показания, аналогичные изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Юлмарт РСК» по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, не признал в части суммы неустойки, ссылаясь на то, что она не может превышать стоимость товара, согласился с суммой неустойки в размере стоимости товара.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Юлмарт РСК» и Гриненко Н.В. заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации в ноутбуке проявился дефект, он не включался.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в которой также просила провести проверку качества товара в её присутствии, предоставление которого в заранее оговоренное время и дату гарантировала.

В ответе на претензию истицы ответчик предложил истице представить товар в гарантийный отдел ООО «Юлмарт РСК», разъяснив, что проверка будет проводиться в сервисном центре, наименование и адрес которого будет указано при доставке товара. Также разъяснено, что время проведения проверки истица может согласовать с руководством сервисного центра.

Не согласившись с данным ответом истица обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена товароведческая экспертиза с целью определения качества товара и установления причины возникновения дефектов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленному АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО, в предъявленном ноутбуке <данные изъяты>, сер. №, выявлен дефект в виде нарушения работоспособности – <данные изъяты>. <данные изъяты>.

    Таким образом, при наличии в ноутбуке скрытого производственного дефекта, требование истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы обосновано и подлежит удовлетворению.

    У истицы Гриненко Н.В. возникает корреспондирующая обязанность по возврату некачественного ноутбука ответчику.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    Из искового заявления следует, что размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск в силу ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму спорного товара. Кроме того, суд учитывает действия ответчика, направленные на добровольное разрешение возникшего спора, длительный срок проведения судебной экспертизы, в связи с которым увеличился период начисления неустойки, в чем вины ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В результате продажи товара ненадлежащего качества и необоснованного отказа в добровольном удовлетворении законных требований потребителя, истице причинён моральный вред, связанный с переживаниями по поводу приобретения дорогостоящего, но некачественного ноутбука.

    Учитывая степень причинённых истице нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     Из материалов дела следует, что за проведение судебной экспертизы истица уплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи и представления интересов в суде истица заключила с Устиновым С.В. договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ за услуги поверенного уплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской Устинова С.В. (л.д.10, 11).

    Учитывая объём оказанной истице юридической помощи, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истицы, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истицей расходы в полном объёме.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из правил расчёта государственной пошлины, предусмотренный ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гриненко Н.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, заключенный между ООО «Юлмарт РСК» и Гриненко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу Гриненко <данные изъяты> уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме составлено 21 ноября 2014г.

Председательствующий:          (подпись)                Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу_________________________________________

    Копия верна                 Судья:

                             Секретарь: