Решение по делу № 2-1003/2016 от 31.03.2016

Дело №2-1003/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием представителя истца Наумовой Е.С., представителя ответчика Шуменковой Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Юрия Алексеевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Зиновьев Ю.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия», прежнее название – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

01 ноября 2015 года между Зиновьевым Ю.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования средств автотранспорта со сроком действия со 02 ноября 2015 года по 01 ноября 2016 года. Объектом страхования по данному договору является принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак № Форма выплаты страхового возмещения определена полисом страхования в виде направления на ремонт на СТОА. Безусловная франшиза установлена в размере 30000 рублей.

Условия, на которых заключен договор страхования сторон, определен в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 25 сентября 2014 года.

В период действия договора страхования, 02 февраля 2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автотранспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №, выполненному ООО «Правовой эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1504 106 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее по тексту – величина УТС) составила 78 100 рублей.

В соответствии с п.12.3.3 Правил страхования срок на выдачу направления на ремонт составляет 15 рабочих дней с момента предоставления последнего документа.

В установленный Правилами страхования срок ответчик направления на ремонт транспортного средства не выдал, выплату страхового возмещения истцу не произвел.

18 марта 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой о выдаче направления на ремонт транспортного средства или осуществления страховую выплату.

Однако указанную претензию ответчик также проигнорировал, направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Поскольку ответчиком был нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, а также нарушены права истца, как потребителя, с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка и штраф.

Зиновьев Ю.А. с учетом изменений требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» утрату товарной стоимости в размере 78 100 рублей, неустойку в размере 167 566 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10130 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 10000 рублей 00 копеек.

Истец Зиновьев Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, доверил защиту своих интересов представителю Наумовой Е.С.

Представитель истца Наумова Е.С., действующая на основании доверенности (л.д.9), в судебном заседании измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в настоящее время ответчиком выплачено страховое возмещение за исключением УТС, в связи с чем произошло уменьшение исковых требований. Считает, что величина УТС подлежит выплате ответчиком вне зависимости от формы страхового возмещения, однако этого сделано не было, в связи с чем настаивала на взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Шуменкова Я.А., действующая по доверенности (л.д.94), в судебном заседании возражала против удовлетворения измененных исковых требований истца. Пояснила, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения истцу была исполнена в полном объеме в установленные сроки путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Кроме того, из п.4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта следует, что риск УТС должен быть застрахован страхователем отдельно, в связи с чем требования истца о взыскании УТС не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Судебные расходы она полагала подлежащими уменьшению с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ. Согласно направленному в адрес суда отзыву на исковое заявление, ввиду отсутствия в банке документов, подтверждающих факт восстановления транспортного средства истца, являющегося обеспечением по обязательству истца перед банком по кредитному договору № от 02 ноября 2015 года, а также отсутствия согласия банка на выплату страхового возмещения по калькуляции, руководствуясь условиями договора страхования, считает, что выплата страхового возмещения должна быть осуществлена ответчиком путем направления автомобиля истца на СТОА официального дилера, то есть в натуральной форме. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.25-27).

1 ноября 2015 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Зиновьевым Ю.А. в отношении указанного выше транспортного средства был заключен договор страхования средств автотранспорта, в подтверждение чего был выдан страховой полис (л.д.11), а также дополнительное соглашение к полису от 02 ноября 2015 года (л.д.12). Срок действия страхового полиса был определен в период со 02 ноября 2015 года по 01 ноября 2016 года. Одним из страховых рисков по договору страхования был определен «Ущерб». Размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 30000 рублей. Страховая сумма по риску «Ущерб» составила 2230 000 рублей. Страховая премия, в размере 167 566 рублей 87 копеек по указанному страховому полису, была оплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.13). Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» при частичном повреждении транспортного средства является страхователь, в части полной гибели – ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в размере непогашенной задолженности страхователя перед банком.

Условия, на которых заключен договор страхования сторон, определен в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 25 сентября 2014 года (л.д.14-19) (далее по тексту – Правила страхования).

В период действия договора страхования, 02 февраля 2016 года, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 02 февраля 2016 года (л.д.20), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2016 года (л.д.21).

Для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту своего автомобиля истец обратился в ООО «Правовой эксперт», которым были составлены отчеты об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля истца от 02 февраля 2016 года (л.д.30-52, 54-81). Согласно данным отчетам рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа деталей составила 1482 464 рублей 00 копеек, размер УТС – 78 100 рублей.

03 февраля 2016 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы согласно приложению (л.д.98-99). Заявление с приложенными документами было получено ответчиком 04 февраля 2016 года, что подтверждается отметкой страховой компании в получении корреспонденции (л.д. 98).

Согласно п.12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения, в том числе по риску «Ущерб» производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику необходимых документов (л.д.18). В соответствии с п.12.5 выплата страхового возмещения производится одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт. При наличии в договоре страхования безусловной франшизы по риску, в соответствии с п.12.7 Правил страхования, она вычитается из страхового возмещения по этому риску.

15 февраля 2016 года ответчик направил истцу письмо, в котором указал на единственно возможный вариант возмещения по риску «Ущерб», предусмотренный положениями заключенного между сторонами договора имущественного страхования, путем выдачи направления на СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке. Данное письмо с приложением направления на СТОА ООО «БЛОК РОСКО ТРЕЙД» и акта осмотра транспортного средства было направлено истцу 17 февраля 2016 года, что подтверждается описью вложения, отчетом об отслеживании отправления (л.д.106-107, 109-112). По данным с сайта Почта России по состоянию на 31 марта 2016 года указанное почтовое отправление ожидает адресата в месте вручения.

17 марта 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о выплате страхового возмещения в денежном выражении (л.д.82), которая была получена ответчиком 18 марта 2016 года, что подтверждается отметкой страховой компании в получении корреспонденции (л.д. 83).

24 марта 2016 года в ответ на претензию истца ответчик подтвердил свое решение, изложенное в направленном 15 февраля 2016 года в адрес истца письме, приложив копию данного письма, направление на СТОА ООО «БЛОК РОСКО ТРЕЙД» и акт осмотра транспортного средства (л.д.108).

Оценивая собранные по делу доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.10 Закона РФ №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В связи с этим, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит возмещению страховщиком.

Доводы стороны ответчика относительно того, что УТС является отдельным страховым риском, суд находит несостоятельными и необоснованными, так как ни условия, изложенные в страховом полисе, ни положения Правил страхования не свидетельствуют об этом. Согласно п.4.1.5 Правил страхования, на который в обосновании своих возражений ссылается представитель ответчика, предусматривает, что в договорах страхования возможно страхование по риску «Утрата товарной стоимости», который может быть застрахован только при условии, что транспортное средство застраховано по риску «Ущерб» в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ни в положении указанного пункта Правил страхования, ни в положении заключенного договора страхования не указано на то, что УТС не относится к ущербу, который является страховым риском.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства в пользу истца возмещению подлежит величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 78100 рублей. Указанная величина УТС была определена на основании представленного стороной истца отчета от 02 февраля 2016 года, составленного ООО «Правовой Эксперт». Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Отчет выполнен независимым оценщиком, незаинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием, компетенцией и опытом работы. Стороной ответчика результаты отчета не оспариваются.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, страховщик в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, выслал истцу направление на ремонт на СТОА, являющуюся официальным дилером по данной марке автомобилей; выплата ущерба в денежном выражении в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиком произведена не была.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены недобросовестным отношением к исполнению взятых на себя по договору обязательств, в связи с чем в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, истцом Зиновьевым Ю.А. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный договором страхования срок, на основании положений ч.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 марта 2016 года по 12 мая 2016 года в размере 167 566 рублей 87 копеек. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Истцом была уплачена ответчику страхования премия в размере 167 566 рублей 87 копеек.

Суд не соглашается с размером неустойки, рассчитанным истцом за период с 01 марта 2016 года по 12 мая 2016 года, так как с учетом положений п. п.12.3.3 Правил страхования началом периода просрочки исполнения обязательств является 16 марта 2016 года. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 16 марта 2016 года по 12 мая 2016 года, с учетом уплаченной ответчику страховой премии, составляет 291 566 рублей 35 копеек (167566,87 * 3% * 58 дней = 291566,35). С учетом положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ограничивающих максимальный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика при нарушении сроков выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 167566 рублей 87 копеек.

Ответчиком было заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ. В судебном заседании было установлено, что ответчиком обязанность по выдачи направления на СТОА было исполнено в добровольном порядке, до обращения в суд, в процессе рассмотрения дела ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем представителем истца в настоящем судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения были уменьшены. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 42 550 рублей 00 копеек.

(78 100 + 5000 + 2000) * 50 % = 42550 руб.)

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 30 000 рублей 00 копеек.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате госпошлины относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 28,29,53), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой (л.д.10), расходы по оплате госпошлины в размере 10130 рублей 00 копеек (л.д.4). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний по нему, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 5786 рублей 26 копеек (15916,26 - 10130 = 5786,26 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зиновьева Юрия Алексеевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Зиновьева Юрия Алексеевича утрату товарной стоимости в размере 78 100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Зиновьева Юрия Алексеевича расходы по уплате госпошлины в размере 10130 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зиновьева Юрия Алексеевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 5 786 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ