Решение по делу № 2-1305/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-1305/2022

УИД 59RS0011-01-2022-001566-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                         04 мая 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В.,

с участием истца ППЮ,

представителя ответчика БАЮ, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ППЮ к Публичному акционерному обществу «Уралкалий» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

ППЮ обратился в суд с иском к ПАО «Уралкалий», указывая, что состоит в трудовых отношениях с ПАО «Уралкалий» в должности ...... На основании приказа № от ..... истца отстранили от работы с ..... до даты проведения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) либо до окончания периода эпиднеблагополучия на территории Пермского края в связи с отказом истца от прохождения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний к вакцинации. Основанием отстранения послужили абз.8 ч.1 ст.76 ТК РФ, п.2 ст.5 ФЗ от 17.09.1998 № 157 «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», приказ от ..... №. Истец с приказом об отстранении не согласен, считает его незаконным. Ссылаясь на нормы права, в частности Федеральный закон от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Федеральный закон № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Национальный календарь прививок, Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», статью 76 Трудового кодекса РФ, истец отмечает, что отсутствие профилактический прививок влечет отстранение граждан от работы только в тех случаях, когда это связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень таких работ установлен Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 года № 825. Однако данным перечнем работа, выполняемая истцом, не предусмотрена. Указывает, что ссылка работодателя в оспариваемом приказе на Постановление главного государственного санитарного врача Пермского края от 13 июля 2021 года № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» с учетом постановления от 25 октября 2021 года № 402 является необоснованной, поскольку данное постановление не содержит распоряжения о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства. Кроме того, полагает, что ответчик не имеет полномочий обязать своих работников поставить профилактические прививки, так как граждане имеют право на отказ от профилактических прививок, основанием для отстранения может быть исключительно заболевание человека. Также истец ссылается, Что ответчиком не соблюден порядок отстранения его от работы. Так, приказ об отстранении датирован ....., в то время, как истца с ним ознакомили ....., что является нарушением. Истец просит суд признать приказ №/м от ..... об отстранении от работы незаконным, обязать ответчика выплатить не полученный им заработок за время вынужденного прогула с ..... по ..... в размере 155 786,16 рублей. Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

    В судебном заседании истец ППЮ на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении доводам. Пояснил, что действительно отказался от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-1, поскольку считает, что вакцинация является его правом, а не обязанностью, не желает ставить непроверенную вакцину, кроме того, оспаривает свою подпись об ознакомлении с приказом № от ......

    Представитель ответчика БАЮ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, полагает, что со стороны работодателя не допущено нарушений прав работника. Отмечает, что отстранение ППЮ от работы было произведено в соответствии с абз.8 ч.2 ст. 76 Трудового кодекса РФ без нарушений, с учетом положений Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю 13 октября 2021 года № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», которым руководителям предприятий, в том числе предприятия ответчика, предписано организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 с охватом не менее .....% от общей численности работников. Поскольку ППЮ добровольно отказался от обязательной профилактической прививки, работодатель издал приказ № от ..... об отстранении работника от работы. Впоследствии в данный приказ были внесены изменения в части даты издания приказа, дата издания приказа изменена на ...... Заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ППЮ с ..... на основании трудового договора № от ..... и дополнительных соглашений к нему, состоит в трудовых отношениях с ПАО «Уралкалий», в настоящее время в должности ......    Согласно данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ПАО «Уралкалий» является производство удобрений и азотных соединений.

..... на предприятии издан приказ № об организации работы по проведению иммунизации (вакцинации) работников Общества против коронавирусной инфекцией COVID-19, согласно которому в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией COVID-19 приказано организовать проведение информационной (разъяснительной) работы о преимуществах иммунизации (вакцинации) против новой коронавирусной инфекцией COVID-19, организовать проведение иммунизации (вакцинации) работников Общества в ООО «Поликлиника Альфа-Центр здоровья».

..... истцом работодателю представлено заявление об отказе от прохождения прививки.

..... издан приказ №, согласно которому приказано считать обязательным проведение профилактических прививок против COVID-19 для работников Общества, рабочие места которых расположены в Пермском крае, не имеющих медицинских противопоказаний к проведению прививки, не имеющих медицинского отвода от вакцинации ввиду наличия противопоказаний для проведения вакцинации.

Согласно пункту 2 приказа работникам общества предоставить руководителям подразделений информацию (сертификат) о прохождении вакцинации, справку медицинской организации о наличии медицинского отвода от вакцинации против COVID-19 или заявление об отказе от этой процедуры в срок до ......

Пунктом 3.4 на руководителей подразделений возложена обязанность довести до сведения работников информацию о возможности их отстранения от работы без сохранения заработной платы до даты проведения профилактической прививки либо до улучшения эпидемиологической ситуации в срок до ......

ППЮ ознакомлен с данным приказом под роспись ..... – п.№ Списка работников, ознакомленных с приказом № от ......

Истцом до указанного в приказе срока не представлены работодателю сведения о прохождении им вакцинации, либо медицинский отвод от вакцинации.

    Приказом № от ..... истец отстранен от работы с ..... до даты проведения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) либо до улучшения эпидемиологической обстановки в Пермском крае.

Приказом № от ....., в приказ № от ..... внесены изменения в части даты издания приказа, указав дату издания приказа- ......

Приказом № от ..... действие приказа № от ..... отменено с ......

С ..... по ..... включительно истец фактически от исполнения трудовых обязанностей был отстранен, что ответчиком не оспаривается.

    Статьей 76 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя по отстранению работника от работы строго в определенных законом случаях.

    Так, абзацем 2 части 2 указанной статьи установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее Закон № 157-ФЗ).

Как следует из части 2 статьи 5 Закона № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11 Закона № 157-ФЗ установлено, что профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, одного из родителей либо иного законного представителя ..... в возрасте до 15 лет или больного наркоманией ..... в возрасте до 16 лет, законного представителя лица, признанного недееспособным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из положений подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются правом при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно статьям 10,11 указанного Закона граждане, юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Приказом Минздрава России от 09 декабря 2020 года № 1307н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 125н», в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от COVID-2019. Она становится обязательной, если в субъекте РФ вынесено постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показателям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Постановлением главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (далее Постановление №) установлены категории работников тех сфер деятельности, работа в которых связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Обязанность по вакцинации не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой короновирусной инфекции в соответствии с инструкцией к препаратам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 25 октября 2021 № 402 подпункт 1.1. вышеназванного Постановления № 206 дополнен абзацем, согласно которому к категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, отнесены граждане, работающие на промышленных предприятиях (производствах), на предприятиях агропромышленного комплекса.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ПАО «Уралкалий» относится по своему виду деятельности к промышленным предприятиям.

Таким образом, истец, являясь работником ПАО «Уралкалий», относится к гражданам, для которых вакцинация от COVID-19 является обязательной. Соответственно, при невыполнении требования Постановления главного государственного санитарного врача Пермского края № 206, истец в силу абз.8 ч.2 ст. 76 Трудового кодекса РФ подлежит отстранению от работы. Однако при этом работодатель обязан неукоснительно соблюсти порядок отстранения работника от работы в целях недопущения нарушения его трудовых прав.

Согласно совместным разъяснениям Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда в секретариат Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений № от 23.07.2021), работодателю при принятии главными санитарными врачами субъектов РФ решений о проведении профилактических прививок по эпидпоказаниям, необходимо издать приказ об организации проведения прививок, ознакомить с ним работников под подпись, организовать прохождение вакцинации работниками централизовано или обеспечить работникам возможность в течение рабочего времени пройти вакцинацию самостоятельно с сохранением за работником зарплаты в период отсутствия на рабочем месте в связи с этим, ознакомить работника с приказом и при отсутствии у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации к установленному сроку, работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения зарплаты если он отказался пройти вакцинацию без уважительной причины (если нет сведений о противопоказаниях к вакцинации). До издания приказа об отстранении необходимо получить отказ работника от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, указанные требования работодателем соблюдены.

Довод истца о том, что его работа не относится к перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, не состоятелен. Риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» COVID-19 включен в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Профилактическая прививка против COVID-19 внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года № 1307н.

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 № 5-рпп с 00:00 часов 15 марта 2020 года на территории Пермского края введен Режим функционирования «повышенная готовность», в целях предупреждения завоза и распространения COVID-2019. В настоящее время режим «повышенная готовность» не отменен.

Согласно п. 22 указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции в Пермском крае», установлено, что распространение COVID-2019 является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством непреодолимой силы.

Анализируя вышеизложенные нормы права, объяснение сторон и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что Трудовым кодексом РФ предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей, и один из таких случаев – нарушение положений Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», в котором указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от таких работ, при этом при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в регионах могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или их отдельным группам по эпидемическим показаниям, и если в календарь профилактических прививок по эпидпоказаниям внесена прививка от коронавируса, то она становится обязательной, если в субъекте РФ вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или их категорий (работников отдельных отраслей), то есть если такое решение об обязательности вакцинации по эпидпоказаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача региона или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной, а следовательно, в данном случае ответчик при издании приказа № от ..... «Об организации обязательной вакцинации работников», и приказа № от ..... об отстранении истца от работы, действовал в соответствие с требованиями действующего законодательства. Каких-либо нарушений при вынесении приказов и их исполнении работодателем не допущено.

Суд обращает внимание, что из пункта 2 статьи 11 вышеуказанного Закона № 157-ФЗ следует, что любые профилактические прививки проводятся добровольно, но при этом результатом отказа может быть отстранение от работы без сохранения зарплаты, и это не противоречит действующему законодательству, так как у работника, работающего в сфере, предусматривающей обязательное проведение профилактических прививок, имеется выбор или сделать профилактическую прививку и продолжать исполнять должностные обязанности или не делать ее и быть отстраненным от работы без сохранения заработной платы.

Таким образом, ответчиком порядок отстранения работника от работы в целях недопущения нарушения его трудовых прав в отношении истца соблюден.

Относительно довода истца о том, что подпись об ознакомлении с приказом № от ..... ему не принадлежит, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ППЮ ознакомлен с данным приказом под роспись ..... – п.№ Списка работников, ознакомленных с приказом № от ......

Оспаривая свою подпись в указанном документе, истец неопровержимых доказательств того, что подпись ему не принадлежит – не представил.

В ходе судебного разбирательства, судом разъяснены истцу положения ст.56 ГПК РФ, указано, что именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что подпись ему не принадлежит. Также разъяснено, что поскольку для разрешения данного вопроса требуются специальные познания, истец имеет право поставить перед судом вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, данным правом истец не воспользовался, от назначения и оплаты экспертизы отказался.

Представитель ответчика полагал, что необходимости для назначения экспертизы нет, так как сомнения в подлинности подписи не имеется.

При таких обстоятельствах, в отсутствии достоверных доказательств того, что имеющаяся в п.№ Списка работников подпись истцу не принадлежит, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что истец с приказом № от ..... - ознакомлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ППЮ о признании приказа № от ..... (.....) об отстранении от работы незаконным.

Производное исковое требования ППЮ о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежит, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования.

Кроме того, истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд. Каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению за защитой нарушенного права истцом не представлено. Обстоятельства, на которые ситец ссылается в качестве уважительных – юридическая неграмотность и обращение во вне судебные органы, таковыми признаны быть не могут. Поскольку ответ на обращение истца поступил ему ....., а в суд истец обратился ...... при таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для восстановления процессуального срока.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ППЮ к Публичному акционерному обществу «Уралкалий» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья