Решение по делу № 11-181/2016 от 15.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бардахановой О.Е., рассмотрев апелляционную жалобу Николаевой А. А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тугулхановой А. Б. к Николаевой А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тугулхановой А. Б. к Николаевой А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворены. Постановлено взыскать с Николаевой А. А. в пользу Тугулхановой А. Б. 45451,25 рублей, в том числе: 43933,25 руб. – стоимость ущерба, 1518 руб. – уплаченную государственную пошлину.

Не согласившись с данным решением, ответчик Николаева А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании ответчик Николаева А.А. доводы жалобы поддержала, суду пояснили, что автогражданская ответственность на момент дорожно – транспортного происшествия у обоих водителей не была застрахована. В связи с чем, считает, что применению к спорным правоотношениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допустимо, также как и недопустимо применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Проведенная по делу независимая экспертиза была выполнена с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а именно, в экспертизе указывается и подтверждалось экспертом, что расчет произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как экспертиза проводилась в январе 2016 года. Кроме этого, судом необоснованно приняты во внимание и не проверены доводы ответчика о том, что при сопоставлении повреждений 2 автомобилей, путем исследования фотоматериалов – места повреждений и их характер, глубина и размер не соответствуют друг другу. Так из фотографий видно, что повреждения автомобиля ответчика являются достаточно незначительными, что соответствуют движению скорости автомобилей, тогда как у автомобиля истца имеются повреждения, которые не могли возникнуть в результате слабого столкновения. Наоборот водитель автомобиля истца скорость не снижал и не пытался избежать столкновения, а направил свой автомобиль в сторону ответчика. Цены, указанные в экспертном заключении являются явно завышенными, при проведении экспертизы ответчика не уведомляли, поэтому она не могла присутствии при осмотре поврежденного транспортного средства. Поскольку надлежащих доказательств о сумме восстановительного ремонта в результате ДТП истцом суду не предоставлено, а также возражения представителя истца относительно назначения автотехнической экспертизы в суде первой инстанции, считает, требования истца не подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене.

Истец Тугулханова А.Б. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истца Галсанов В.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, поскольку решение вынесено законно и обосновано.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта ИП Трифонова, суд не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> А <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: «Тойота – Раф», с государственным регистрационным номером 167КР 03 Рус, под управлением собственника Николаевой А. А. и «Тойота – Премио», с государственным регистрационным номером190 УУ38 Рус, под управлением Тугулханова Н. А., принадлежащем на праве собственности Митыповой (Тугулхановой) А. Б..

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно – транспортном происшествии была признана Николаева А.А., которая нарушила п.п.13.12 правил дорожного движения. Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность виновного лица на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно акту экспертного заключения НЭО «Диекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов с учетом износа, причиненных автомобилю «Тойота-Премио», с государственным регистрационным номером В190УУ 38 РУС, составляет 43933,25 руб.

Сумма ущерба обоснованно определена судом на основании указанного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого мотивированы, последовательны. Оснований усомниться в правильности и достоверности выводов эксперта и не принять в качестве доказательства указанное экспертное заключение у суда не имеется. Заключение эксперта основано на подробном описании проведенного исследования, имеют ссылкой на нормативно-правовые акты, учтены рыночные цены автомобилей в <адрес> и соседних субъектах РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Трифонов В.Г. подтвердил достоверность заключения, дал исчерпывающие ответы на вопросы ответчика.

Выводы в решении суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены решения, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Суд 1 инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены вынесенного решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тугулхановой А. Б. к Николаевой А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаевой А.А.- без удовлетворения.

Судья: Ж.Т. Болотова