Решение по делу № 2-4185/2017 от 09.08.2017

Дело №2-4185/17

Мотивированное решение

изготовлено 25 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Зенцовой К.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармицкого И.М. к Севостьяновой Л.А., Севостьянову И.М., КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Каримцкий И.М. обратился в суд с иском к Севостьяновой Л.А., Севостьянову А.А., КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность у Севостьяновой Л.А. автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал автомобиль в РЭП ГАИ <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был эвакуирован с места стоянки. При обращении в полицию ему сообщили, что на автомобиль наложен арест как на залоговое имущество согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем по которому является КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», залогодателем - Севостьянова Л.А. На дату приобретения автомобиля он не мог знать, что Севостьянова Л.А. не имела право продавать указанный автомобиль и что машина находится в залоге у КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита».

Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ изготовления, №, № кузова №, Паспорт транспортного средства <адрес>; прекратить залог на указанный автомобиль по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и Севостьяновой Л.А.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что спорный автомобиль, являющийся предметом залога, приобретен истцом у ответчика возмездно. Приобретая автомобиль, истец ознакомилась с оригиналом ПТС, в котором отсутствовало указание на обременение, в связи с чем у него не было оснований усомниться относительно прав продавца на автомобиль. Просят суд иск удовлетворить.

Ответчик Севостьянова Л.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Севостьяновой Л.А. - Сотскова В.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что истица продала автомобиль через автосалон ООО «<данные изъяты>». Также указала, что по сведениям Севостьяновой Л.А., последняя передала в ООО «<данные изъяты>» денежные средства для возврата истцу. Однако, документов и доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства доверителем не предоставлялось.

Ответчик Севостьянов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства: г. <адрес>. Согласно сведениям УВМ УМВД России по МО снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Представитель ответчика КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в судебном заседании исковые требования признал.

Суд в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил принять частичное признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Екимов А.И. в судебном заседании пояснил, что денежные средства за приобретение спорного автомобиля поступили от Кармицкого М.М., не возражал против удовлетворения решения. Также пояснил, что денежные средства от ответчиков Севостьяновых для возврата истцу в ООО «СИМ-СИМ» не поступали.

Представитель третьего лица ОСП ЗАТО <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, удовлетворяет исковые требования.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со статьями 420-421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу общего правила, закрепленного в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества (пункт 2 статьи 223 ГК РФ), или договором.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Севостьяновой Л.А. и Кармицким И.М. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за цену 250.000 рублей. Согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Севостьянова Л.А. поручила продать указанный автомобиль поверенному ООО «<данные изъяты>».

Сторонами не оспаривается, что деньги в указанном в договоре размере переданы Кармицким И.М. ООО «СИМ-СИМ» за приобретение автомобиля.

Одновременно с передачей автомобиля продавец передал покупателю оригинал паспорта транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кармицкий И.М. зарегистрировал автомобиль в РЭП ГАИ <адрес>, что подтверждается карточкой учета ТС.

В мае 2017 года истец узнал, что на его автомобиль наложен арест как на залоговое имущество согласно договору залога № КЗ-00030/12 от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем по которому является КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», залогодателем - Севостьянова Л.А.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как установлено в судебном заседании и следует из копии ПТС, предыдущим собственником спорного автомобиля являлась Севостьянова Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и Севостьяновым А.А. заключен договор займа № на сумму 1944000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой компенсации за пользование займом по ставке 10% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Севостьяновой Л.А. заключен, в том числе, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по которому Севостьянова Л.А. передала в залог Кооперативу транспортное средство: <данные изъяты>, год изготовления – <данные изъяты>. Цена имущества по согласованной оценке сторон составляет 900000 рублей 00 копеек.

Поскольку должник Севостьянов А.А. не исполнил обязательства перед КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Севостьянова А.А. в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» взыскана задолженность, а также обращено взыскание в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» на заложенное имущество, переданное в залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ:

- транспортное средство: <данные изъяты>, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, наименование № - легковой, категория № - В, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя – <данные изъяты>, номер кузова - №, цвет кузова - черный, мощность двигателя - <данные изъяты> объем двигателя - <данные изъяты>, тип двигателя - бензиновый, П№ - <адрес>, шасси – отсутствует.

Исполнительные листы выданы взыскателю КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита». В отношении Севостьяновой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> г. Мурманска возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Кармицкому И.М., который при оформлении купли-продажи с Севостьяновой Л.А. в салоне ООО «<данные изъяты>» получил оригинал ПТС, а также ключи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи Кармицкий И.М. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, в дело не представлено.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, полученном истцом до приобретения автомобиля, сведения о ТС отсутствовали.

Заключенный между Кармицким И.М. и Севостьяновой Л.А. договор купли-продажи сведений о залоге приобретаемого товара не содержит.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества истцом, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в том числе залоге.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил экземпляр (оригинал) документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество - паспорт транспортного средства без каких либо отметок о залоге; на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге не имелись, в реестре залога автомобиль не значился, в ГИБДД сведений об обременении автомобиля не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи истец знал или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, в дело не представлено.

Сведений об осведомленности истца об имеющемся обременении материалы дела не содержат, действительность сделки, в том числе по мотивам ее мнимости, под сомнение никем не ставится, доказательства того, что при совершении сделки приобретатель объективно должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества в деле отсутствуют.

Таким образом, анализируя установленные по делу юридически значимые обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о добросовестности действий Кармицкого И.М. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 11.07.2012) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) статья 352 ГК РФ дополнена таким основанием прекращения залога, как возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Таким образом, по смыслу приведенных положений в случае признания добросовестным приобретателем лица, купившего автомобиль после вступления в силу Закона N 367-ФЗ, залог будет считаться прекращенным.

Как указано выше, суд пришел к выводу о добросовестности Кармицкого И.М. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля.

Так, суд установил, что истцу ответчиком Севастьяновой Л.А. были переданы все необходимые документы на автомобиль, в открытых источниках информация о залоге отсутствовала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 ГК РФ (в редакции Закона N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Между тем к моменту приобретения истцом автомобиля ответчик КПК «ПМОВК» не воспользовался своим правом внести сведения о залоге автомобиля.

При таких обстоятельствах, а также учитывая признание иска ответчиками, суд приходит к выводу о том, что, в силу положений статьи 352 ГК РФ залог автомобиля прекратился в момент его приобретения истцом у Севастьяновой Л.А.

Таким образом, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кармицкого ФИО16 к Севостьяновой Л.А., Севостьянову А.А., КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога удовлетворить.

Признать Кармицкого И.М. добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ изготовления, № двигателя <данные изъяты>, № кузова №, Паспорт транспортного средства <адрес>.

Признать прекращенным залог автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ изготовления, № двигателя №, № кузова №, Паспорт транспортного средства <адрес> по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и Севостьяновой Л.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А. Свиридова