Решение по делу № 2-3169/2021 от 23.09.2021

Дело № 2-3169/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года              город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

с участием представителя истца Лукина Д.В., ответчика Бояринцева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. к Бояринцев Н.В. о признании соглашения об уступке прав недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иванова В.В. обратилась в суд с иском к Бояринцев Н.В., КПК «Станичник» о признании соглашения об уступке прав недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Станичник» и Бояринцев Н.В. было заключено соглашение № об уступке прав (требований).

Согласно п.1.1 Цедент уступает цессионарию в полном объеме права (требования) к Иванова В.В., Сухинина Е.И., вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, включая договор по ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к нему, решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску КПК «Станичник к Иванова В.В., Сухинина Е.И. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда <адрес> по делу №, исполнительного листа серии ФС №, исполнительного листа серии ФС №.

Согласно п.3.1 соглашения, цена уступки прав (требования) составляет 1 671 140 рублей.

Вместе с тем, ответчики, заключая договор цессии, не были намерены создать соответствующие правовые последствия, поскольку цессионарий не произвел оплату по договору в размере 1 671 140 рублей по настоящее время.

Для создания видимости исполнения сделки, ответчики передали документы по акту приема-передачи от 20.082019 года.

По мнению истца, соглашение об уступке прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему законодательству, поскольку не была произведена оплата по соглашению в размере 1 671 140 рублей цеденту, в связи с чем является мнимой сделкой на основании ст. 170 ГК РФ.

По указанным основаниям, истец просит суд признать соглашение № об уступке прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Иванова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца Лукин Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Бояринцев Н.В. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Третье лицо Сухинина Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо Виноградов М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова В.В. к КПК «Станичник» о признании соглашения об уступке прав недействительным прекращено, поскольку КПК «Станичник» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент обращения в суд и рассмотрения дела КПК «Станичник» прекратил свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о ликвидации юридического лица.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования КПК «Станичник» к Иванова В.В., Сухинина Е.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Иванова В.В., Сухинина Е.И. в пользу КПК «Станичник задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1671140 рублей, в том числе: по основному долгу - 1383419 рублей, долг по процентам – 124399 рублей, проценты за пользование займом – 143322 рублей, штрафные санкции за просрочку погашения займа – 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23893 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>, 1/3 доли в праве общедолевой собственности на которую принадлежит Иванова В.В., 2/3 доли – Сухинина Е.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2000000 рублей.

В удовлетворении требований КПК «Станичник» к Иванова В.В., Сухинина Е.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере свыше 1671140 рублей, в том числе штрафных санкций за просрочку погашения займа свыше 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 3000 рублей отказать».

Указанным решением суда установлено, что между КПК «Станичник» и Иванова В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 1000000 рублей сроком на 24 месяцев и уплатой процентов за пользование займом в размере 60% годовых.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору изменена, с учетом погашенной задолженности и процентов за пользование займом сумма долга по договору займа на момент подписания настоящего соглашения составляет 1383419 рублей.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательства по договору займа обеспечивалось поручительством Сухинина Е.И. по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14), а также залогом квартиры, расположенной по адресу <адрес>, 1/3 доли в праве общедолевой собственности на которую принадлежит Иванова В.В., 2/3 доли – Сухинина Е.И.

КПК «Станичник» со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил заем Иванова В.В. в размерах и на условиях, оговоренных договором займа.

Однако Иванова В.В. надлежащим образом свои обязанности по договору займа не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Иванова В.В. в лице представителя Константинова А.А. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Станичник» и Бояринцев Н.В. было заключено соглашение об уступке прав (требований) №.

Согласно п.1.1 Соглашения цедент уступает цессионарию в полном объеме права(требования) к Иванова В.В., Сухинина Е.И., вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, включая договор по ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску КПК «Станичник к Иванова В.В., Сухинина Е.И. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда <адрес> по делу № по иску КПК «Станичник к Иванова В.В., Сухинина Е.И. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес>, исполнительного листа серии ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес>.

Согласно п.3.1 соглашения, цена уступки прав (требований) составляет 1 671 140 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ цедентом КПК «Станичник» цессионарию Бояринцев Н.В. были переданы по акту приема-передачи все документы по договору займа, заключенному между КПК «Станичник» и Иванова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Бояринцев Н.В. была произведена оплата по указанному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 671 140 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Станичник» направил в адрес Иванова В.В., Сухинина Е.И. уведомление о состоявшейся уступке прав (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем истца Лукиным Д.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, с целью установления подлинности подписи Виноградов М.С. в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем, судом не установлено безусловных оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы принадлежит суду.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Лукина Д.В. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом также учтено, что определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Бояринцев Н.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным судебным актом установлен факт перехода прав кредитора к Бояринцев Н.В. на основании соглашения об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КПК «Станичник» к Иванова В.В., Сухинина Е.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, ответчиком Бояринцев Н.В. в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ГрантЭксПро» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта ООО «ГрантЭксПро» от ДД.ММ.ГГГГ №ОЦ-08-12/2021, подписи от имени Виноградов М.С., изображение которых расположено в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № об уступке прав (требований от ДД.ММ.ГГГГ) в графе главный бухгалтер и кассир выполнены, самим Виноградов М.С.

При этом, не доверять указанному экспертному заключению ООО «ГрантЭксПро» у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Судом также установлено, что определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску КПК «Станичник» к Иванова В.В., Сухинина Е.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество произведено процессуальное правопреемство, произведена замена стороны истца с КПК «Станичник» на Бояринцев Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба представителя Иванова В.В. по доверенности Корнеева А.В. – без удовлетворения.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Кроме того, решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования нового кредитора Бояринцев Н.В. к Иванова В.В., Сухинина Е.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично.

Указанным решением суда постановлено: «Взыскать солидарно с Иванова В.В., Сухинина Е.И. в пользу Бояринцев Н.В. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 257 584 рубля 72 копейки; штрафные санкции за просрочку погашения займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 488 рублей, а всего 1 772 072 (один миллион семьсот семьдесят две тысячи семьдесят два) рубля 72 копейки, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций за просрочку погашения займа свыше 500 000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Иванова В.В. в лице представителя Корнеева А.В. – без удовлетворения.

Таким образом, данными судебными актами установлен факт перехода прав кредитора к Бояринцев Н.В. на основании соглашения об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Иванова В.В. ссылается на то обстоятельство, что соглашение об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой на основании ст. 170 ГК РФ, при этом, денежные средства Бояринцев Н.В. по оспариваемому договору цессии КПК «Станичник» фактически не были оплачены.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании соглашения об уступке прав недействительным.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Отказывая в иске о признании недействительным договора уступки прав (цессии), суд исходит из того, что договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству и Бояринцев Н.В. приобрел право требования в том же объеме, в каком оно было у цедента.

Доводы истца о том, что цессионарием не была оплачена цена уступки прав (требований) судом отклоняются и признаются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела (квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), а также вступившим в законную силу судебным актом о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении указанного выше договора цессии сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права. Предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что сделка соответствует требованиям закона и исполнена сторонами, истцом Иванова В.В., на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств мнимости сделки.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Иванова В.В. к Бояринцев Н.В. о признании соглашения об уступке прав недействительным отказать в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком Бояринцев Н.В. в судебном заседании было также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В связи с изложенным, учитывая, что иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова В.В. к Бояринцев Н.В. о признании соглашения об уступке прав недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 29 декабря 2021 года.

Председательствующий В.И. Музраева