Решение по делу № 2а-1303/2021 от 26.02.2021

                                                                              УИД- 38RS0003-01-2021-000909-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2021 года                                         г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1303/2021 по административному иску Публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кукоровой Анне Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее ПАО «РУСАЛ Братск») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кукоровой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Кукоровой А.А. от 04.02.2021 о взыскании с исполнительского сбора в размере 10 000 руб. незаконным, освободить ПАО «РУСАЛ Братск» от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец указал, что постановлением Братского городского суда Иркутской области от 24.07.2020 года ПАО «РУСАЛ Братск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7. КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Указанное постановление было обжаловано в Иркутский областной суд. Решением Иркутского областного суда от 08.10.2020 постановление Братского городского суда Иркутской области от 24.07.2020 оставлено без изменения.

В последующем вышеуказанные судебные акты были обжалованы защитником ПАО «РУСАЛ Братск» в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Согласно данным сайта Восьмого кассационного суда жалоба поступила в суд 02.12.2020. 15.01.2021 Восьмым кассационным судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы защитника ПАО «РУСАЛ Братск».

25.12.2020 судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Кукоровой А.А. в отношении ПАО «РУСАЛ Братск» возбуждено исполнительное производство №322982/20/38007-ИП от 25.12.2020, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Копия данного постановления была получена Обществом 11.01.2021 (вх. № РБ-Вх-21-00035 от 11.01.2021).

04.02.2021 судебным приставом-исполнителем Кукоровой А.А. вынесено постановление о взыскании с ПАО «РУСАЛ Братск» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин.

Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя Кукоровой А.А. от 04.02.2021 о взыскании с ПАО «РУСАЛ Братск» исполнительского сбора незаконным по следующим основаниям.

11.01.2021 Общество получило копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2020. В пятидневный срок для добровольного исполнения требований (то есть по 18.01.2021 включительно) штраф не был оплачен в виду того, что ПАО «РУСАЛ Братск» обратилось в Братский городской суд заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием в кассационном порядке постановления Братского городского суда от 24.07.2020 г. и решения Иркутского областного суда от 08.10.2020 г. На момент поступления в адрес Общества постановления о возбуждении исполнительного производства жалоба ПАО «РУСАЛ Братск» не была рассмотрена Восьмым кассационным судом, решение по существу не принято.

При указанных обстоятельствах административным истцом своевременно приняты все обоснованные с правовой точки зрения меры для соблюдения законности в рассматриваемом вопросе. Так, с целью недопущения неправомерного неисполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок ПАО «РУСАЛ Братск» были проведены следующие мероприятия: по факту поступления в адрес Общества постановления о возбуждении исполнительного производства (11.01.2021) было подготовлено и подано в Братский городской суд заявление о приостановлении исполнительного производства; в тот же день после регистрации заявления судом (а именно 13.01.2021 г.) копия данного заявления была лично передана представителем ПАО «РУСАЛ Братск» судебному приставу-исполнителю Кукоровой А.А. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Кукорова А.А. была заблаговременно (до истечения срока, установленного в постановлении от 25.12.2020) уведомлена об обращении ПАО «РУСАЛ Братск» в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, а в последующем также о результате его рассмотрения.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 18.01.2021 в удовлетворении заявления ПАО «РУСАЛ Братск» о приостановлении исполнительного производства было отказано. После чего 20.01.2021 административный штраф был оплачен Обществом в полном объёме, что подтверждается платежным поручение ПАО «РУСАЛ Братск» № 1616 от 20.01.2021.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Считает, что вышеперечисленные обстоятельства являются объективными причинами, по которым штраф не был оплачен в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

ПАО «РУСАЛ Братск» не уклонялось от уплаты штрафа, а реализовывало предоставленное законом право на обжалование судебных актов в апелляционном и кассационном порядке, учитывая сложившуюся противоречивую судебную практику по вопросу, который был основанием обжалования. Умысел ПАО «РУСАЛ Братск» в неисполнении постановления судебного пристава в пятидневный срок отсутствует и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора.

В связи с тем, что просрочка исполнения постановления от 25.12.2020 г. составила 1 день (штраф был оплачен Обществом в течение 1 дня после вынесения определения Братским городским судом), а также с учетом перечисленных выше фактических обстоятельств задержки исполнения требования просим суд освободить ПАО «РУСАЛ Братск» от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель административного истца Козачек Е.А. не явилась, будучи надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по ОПИ УФССП России по Иркутской области Кукорова А.А. не вилась, будучи надлежаще извещена, направила в суд свои письменные возражения, в которых указано, что 23.12.2020 года в Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения поступило постановление № 5-657/2020 от 24.07.2020, выданное органом: Братский городской суд, вступившим в законную силу 08.10.2020, предмет исполнения: административный штраф в размере 50 000 руб., в отношении должника: ПАО «РУСАЛ Братск» ИНН3803100054, в пользу взыскателя: Сибирское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Возбуждено исполнительное производство № 322982/20/38007-ИП от 25.12.2020. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено согласно почтовому реестру от 28.12.2020, получено должником 11.01.2021. В постановлении о возбуждении ИП должнику был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения постановления о возбуждении. Данный срок истек 17.01.2021.

13.01.2021 от должника в Братский МОСП по ОПИ поступило заявление о приостановлении    исполнительного    производства, которое должник направил в Братский городской суд Иркутской области, в связи с тем, что ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» обжалует вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

14.01.2021 года Братским городским судом Иркутской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о приостановлении исполнительного производства.

20.01.2021 на депозитный счет Братского МОСП по ОПИ от должника поступили денежные средства в полном размере в рамках исполнительного производства. Так как срок для добровольного исполнения истек еще 17.01.2021, судебным приставом-исполнителем, в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Обстоятельство, на которое ссылается должник, не является причиной приостановления исполнительного производства, в соответствии со статьей 40, которая имеет исчерпывающий перечень для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, кроме того, ПАО «Русал Братск» с таким заявлением в Братский МОСП по ОПИ и не обращался. Факт того, что должник обратился с заявлением в суд о приостановлении исполнительного производства не является в соответствии с № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» причиной приостановления истечения сроков для добровольного исполнения. Кроме того, Братский городской суд отказал должнику в приостановлении исполнительного производства.

Должник, ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» знал и мог предполагать о последствиях в отказе в приостановлении и о нарушении сроков для добровольной оплаты административных штрафов в пятидневный срок, мог оплатить штраф в пятидневный срок, чтобы избежать штрафных санкций в виде взыскания исполнительского сбора, и если бы судом было вынесено постановление о приостановлении ИП, денежные средства находились бы на депозитном счете Братского МОСП по ОПИ до решения и принятия процессуально-правового решения. Но должником данные действия выполнены не были, в связи с чем, сроки об оплате административных штрафов, были нарушены. Надо полагать, что должник не принял никаких мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В судебное заседание административный ответчик представитель Управления федеральной службы судебных приставов Иркутской области, представитель заинтересованного лица Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явились, будучи надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела.

Изучив доводы и основания административного иска, письменных возражений, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона).

В соответствии с частью 17 статьи 30 данного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных положений ст. ст. 30, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с учетом штрафного характера исполнительского сбора одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Следовательно, при проверке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора необходимо установить факт надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об установлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Анализируя материалы дела, суд установил, что в производстве Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство № 322982/20/38007-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Кукоровой А.А. 25.12.2020 на основании исполнительного документа, выданного Братским городским судом Иркутской области по делу об административном правонарушении № 5-657/2020 в отношении ПАО «РУСАЛ Братск». Предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП в размере 50000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2020 было направлено в адрес ПАО «РУСАЛ Братск» 28.12.2020, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции. Постановление было получено адресатом 11.01.2021, данное обстоятельство также подтверждено административным истцом.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения постановления о возбуждении. Таким образом, срок добровольного исполнения требования исполнительного документа истек 17.01.2021.

Вместе с тем, как указывает административный истец, им было подано 13.01.2021 заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи обжалованием вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности в Восьмой конституционный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Братского городского суда от 18.01.2021 ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

20.01.2021 ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» внесены денежные средства на депозитный счет Братского МОСП по ОПИ в счет оплаты штрафа в полном размере, в связи с чем, 05.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании ИП.

Поскольку срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа истек 17.01.2021, а денежные средства поступили лишь 20.02.2021, 05.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб., возбуждено исполнительное производство, копя постановления направлена в адрес ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» 12.02.2021, что подтверждается реестром. 19.02.2021 должником произведена оплата исполнительского сбора.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по исполнению судебного акта возникла у должника с момента вступления постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу, то есть с 08.10.2020, в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу штраф оплачен не был. При этом срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава от 25.12.2020 о возбуждении исполнительного производства установлен в течение 5 дней с момента получения постановлений (11.01.2021). Должником не было исполнено в установленный срок (до 17.01.2021) требование исполнительного документа, при этом, ПАО «РУСАЛ Братск» своевременно было ознакомлено с вынесенным в рамках исполнительного производства постановлением, то судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал с общества исполнительский сбор.

Суд признает постановление судебного пристава-исполнителя Кукоровой А.А. о взыскании с должника исполнительского сбора законным и обоснованным, поскольку должник объективно имел возможность исполнить требования исполнительного документа добровольно в установленный срок, с постановлениями о возбуждении исполнительного производства должник своевременно ознакомлен. Доказательства отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в материалах отсутствуют. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возложения на должника ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями и при наличии законных оснований, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок должник не выполнил требования исполнительного документа, при этом судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишивших его возможности исполнить требования исполнительного документа. Таким образом, суд признает оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора законным.

Поскольку должником не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, учитывая также, что должнику достоверно было известно о возбуждении в отношении него Братским МОСП по ОПИ исполнительного производства, суд не усматривает правовых оснований для признания недействительным постановления Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2021, и возможного освобождения от уплаты исполнительского сбора в размере 10000 руб.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Учитывая, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины истца, то обстоятельство, что должником была подана жалоба в суд кассационной инстанции на вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности, а также факт исполнения требований исполнительного производства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения исполнительского сбора на одну четверть от взысканного размера, т.е. на 2500 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кукоровой Анне Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кукоровой Анны Александровны от 04.02.2021 о взыскании исполнительного сбора, освобождении от исполнительного сбора в размере 10000 руб. – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с должника Публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области Кукоровой Анной Александровной от 04.02.2021 на одну четверть от 10000 рублей, т.е. на 2500 рублей.

Установить должнику Публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» исполнительский сбор в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                          О.В. Орлова