Решение по делу № 33-7583/2014 от 15.05.2014

Судья В.Р. Шарифуллин                 дело №33-7583/2014

учет №31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2014 года                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.С. Гогоряна на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Гогоряна А.С. страховое возмещение - 440308 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 1980 руб., государственную пошлину в сумме 7803 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки» расходы на экспертизу в сумме 14000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя А.С. Гогоряна – Р.Р. Файзрахманова, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» Е.В. Михайловой, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гогорян А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «INFINITI FX37», государственный регистрационный номер ..... Вышеуказанное транспортное средство истцом застраховано в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» по договору добровольного страхования транспортных средств, и выдан страховой полис серии .....

В период действия данного договора, а именно: 15 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 октября 2013 года истец признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако выплата до настоящего времени не произведена, мотивированный отказ в адрес истца не поступал.

Для определения размера материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 1 334 378 руб. 50 коп. Расходы истца по проведению независимой оценки составили 6000 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 1 334 378 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой оценки – 6000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда – 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требовании поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» иск не признал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия повреждений, заявленным обстоятельствам и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки».

Согласно заключению данного общества образование повреждений автомобиля марки «INFINITI FX37», государственный регистрационный номер ...., указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 октября 2013 года и в акте осмотра (кроме повреждений радиатора кондиционера, корпуса АКПП, балки заднего моста, картера заднего моста и переднего левого подкрылка, так как повреждений данных элементов в ходе исследований не выявлено (отсутствует фотофиксация), в месте и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения не исключается. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с невозможностью фиксации вещной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «INFINITI FX37», государственный регистрационный номер ...., с учётом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2013 года, составляет без учёта износа – 440308 руб. 49 коп., с учётом износа – 407470 руб. 09 коп.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.С. Гогоряна ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что представленная им в суд оценка проведена на основании акта осмотра страховой компании, в котором зафиксированы все повреждения автомобиля, в том числе радиатор кондиционера – деформирован в левой части от датчика дистанции (п. 24), корпус АКПП – разрушен в левой части с утратой фрагмента (п. 15), балка заднего моста – деформация в левой части (п. 21), картер заднего моста – разрушен с утратой фрагмента (п. 22), подкрылок передней левый разрушен (п. 23), в связи с чем исключение данных повреждений является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «INFINITI FX37», государственный регистрационный номер ..... Вышеуказанное транспортное средство истцом застраховано в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» по договору добровольного страхования транспортных средств, и выдан страховой полис серии .....

В период действия данного договора, а именно: 15 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 октября 2013 года истец признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для определения размера материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 1 334 378 руб. 50 коп. Расходы истца по проведению независимой оценки составили 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «INFINITI FX37», государственный регистрационный номер ...., в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 15 октября 2013 года, составляет без учета износа 1 243 134, 21 руб.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять эксперту у Судебной коллегии не имеется, так как выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, каковыми, в частности, являются акт осмотра транспортного средства (л.д.104-105), фотоснимки (л.д.113-114), которые подтверждают повреждения радиатора кондиционера, корпуса АКПП, балки заднего моста, картера заднего моста, подкрылка переднего левого при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, в то время как данные повреждения были исключены экспертом общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки» по причине отсутствия фотофиксации (л.д.60).

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Гогоряна А. С. страхового возмещения в размере 440308 руб. 49 коп. подлежит изменению: с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Гогоряна А. С. надлежит взыскать страховое возмещения в размере 1 243 134, 21 руб.

Кроме того, Судебная коллегия находит, что установлено нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предметом спора которого является невыплаченное страховое возмещение, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера штрафа.

Судебная коллегия принимает во внимание, что возможность урегулирования спора имелась и в ходе судебного рассмотрения требований истца, однако ответчиком действий, направленных к такому урегулированию, предпринято не было.

Более того, несмотря на представленный ответчиком в материалы дела акт о страховом событии, содержащий заключение о выплате страхового возмещения в неоспоренной части, оно выплачено не было.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая длительность неисполнения обязательства, Судебная коллегия считает, что

решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Гогоряна А. С. штрафа также подлежит изменению: надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 400 000 рублей.

Кроме того, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Авто Экспертизы», расположенного по адресу: <адрес>, надлежит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 марта 2014 года по делу по иску Гогоряна А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения изменить в части взыскания страхового возмещения и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Гогоряна А.С. страховое возмещения в размере 1 243 134, 21 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 400 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Авто Экспертизы», расположенного по адресу: <адрес>, расходы за производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи