Решение от 12.05.2015 по делу № 2-350/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-350/2015 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский

Челябинской области                        12 мая 2015 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:    Рогачевой Е.Т.,

при секретаре:                 Коротенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Лаврову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», Банк» обратилось в суд с иском к Лаврову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 81 копейки. Также просило обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (№, паспорт транспортного средства, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лавровым А.В.. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Лавров А.В. получил в Банке кредит на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек на срок 36 месяцев по <данные изъяты>% годовых. Ответчик обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в связи, с чем образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты> рубль 08 копеек, из которых <данные изъяты> рубля 88 копеек сумма основного долга по кредитному договору, <данные изъяты> рубль 87 копеек сумма процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей 33 копейки сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Лавров А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил суду заявление. Согласился с определенной истцом начальной стоимостью заложенного имущества.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Лавровым А.В. заключен кредитный договор № № на приобретение автотранспортного средства с условием о залоге, в соответствии с которым Лаврову А.В. был выдан кредит в сумме в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек на срок 36 месяцев под <данные изъяты> годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (№.

Исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов обеспечивалось залогом приобретаемого автомобиля, который согласно п. 3.2.1 договора оценен сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. Погашение кредита Лавров А.В. обязался осуществлять ежемесячными платежами согласно графика платежей.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Факт приобретения автомобиля Лавровым А.В. подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии № (л.д.27-28,29-30)

Однако как усматривается из выписки по лицевому счету, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубль 08 копеек, из которых <данные изъяты> рубля 88 копеек сумма основного долга по кредитному договору, <данные изъяты> рубль 87 копеек сумма процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей 33 копейки сумма процентов, начисленных за просроченную задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается также расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 11).

Указанный расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются Лавровым А.В. надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.2 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком Лавровым А.В. обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер (№ путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд руководствуется стоимостью имущества, определенного заключением о переоценке стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 41-42).

В судебном заседании ответчик Лавров А.В. с исковыми требованиями Банка согласился в полном объеме, согласился с начальной стоимостью залогового имущества, определенной истцом, о чем предоставил суду заявление.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику разъяснены последствия признания иска.

Факт признания иска ответчиком, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, принят судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рубля 81 копейки (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 88 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 87 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 33 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░