Решение по делу № 9-3/2023 от 20.01.2023

Материал № 9-3/2023

УИД 21RS0012-01-2023-000031-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года с. Моргауши

    Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Салдыркина Т.М., ознакомившись с исковым заявлением Трофимовой Татьяны Вениаминовны к Минприроды Чувашской Республики об освобождении имущества от ареста,

установила :

Трофимова Татьяна Вениаминовна обратилась в суд с исковым заявлением к Минприроды Чувашской Республики об освобождении имущества от ареста в связи с истечением срока исковой давности. Исковое заявление мотивировано тем, что постановлением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 3999 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, участок находится примерно в 270 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Чувашская Республика, <адрес>, в виде запрета владельцу данного имущества Трофимовой Т.В. им распоряжаться.

Считаю необходимым отказать в его принятии на основании следующего.

Из содержания искового заявления следует, что Трофимова Т.В. просит отменить арест на принадлежащий ей земельный участок, наложенный постановлением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Как следует из постановления Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ арест наложен на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Трофимовой Татьяне Вениаминовне, земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 3999 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, участок находится примерно в 270 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Чувашская Республика, <адрес>, в виде запрета владельцу данного имущества Трофимовой Т.В. им распоряжаться. Арест наложен с целью обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, являющегося братом истца Трофимовой Т.В.

Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики удовлетворен; с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать 1 528105 руб. 70 коп. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, в том числе о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Вместе с тем, в приговоре судом не разрешен вопрос об имуществе Трофимовой Т.В., на которое наложен арест постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Вопрос об отмене ареста на имущество подлежит рассмотрению судьей, в производстве которого находилось уголовное дело, в порядке уголовного судопроизводства (ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ). Трофимовой Т.В. необходимо обратиться с указанным заявлением, оформленным в порядке УПК РФ.

В связи с изложенным считаю необходимым отказать в принятии искового заявления Трофимовой Т.В. к Минприроды Чувашской Республики об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

определила :

Отказать в принятии искового заявления Трофимовой Татьяны Вениаминовны к Минприроды Чувашской Республики об освобождении имущества от ареста.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья      Т.М. Салдыркина