Решение по делу № 33-881/2016 от 28.03.2016

Судья – Замыслов Ю.А. 20 апреля 2016 года Дело №13-247/16-33-881

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Наумовой А.А.,

с участием заявителя К., представителя заявителя – Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе К., в лице представителя Э., на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2016 года, которым заявление К. о пересмотре решения Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

К., в лице представителя Э., обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда от 03 апреля 2014 года, которым удовлетворен иск С., и К. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 42 в <...> д. <...>. В обоснование заявления указано, что со стороны истца были допущены злоупотребления в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе, не правильно была указана дата, с которой К. не проживает в спорной квартире, также на основании фиктивных справок неоднократно выносились судебные приказы, согласно которым с К. взыскивалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель К., в лице представителя Э., выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, полагая, что решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2014 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2014 года исковые требования С. удовлетворены и постановлено признать К. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 42 в <...> д. <...>.

Отказывая в удовлетворения заявления К., суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого правовых оснований, указав, что изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, в силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Из смысла п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ следует, что вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства должны носить существенный характер, должны быть открыты такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод суда о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, таких вновь открывшихся обстоятельств районным судом обоснованно не установлено.

Суд правильно указал, что отраженные в заявлении К. обстоятельства, не могут послужить основанием к пересмотру решения Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2014 года на основании положений п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ.

Заявитель фактически не согласен с постановленным и вступившим в законную силу решением суда и с оценкой доказательств по делу. Судом первой инстанции обоснованно указано, что договор передачи жилья в собственность от 25.11.1996 года не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, как верно заключил районный суд, К. в обоснование требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на обстоятельства, которые не имеют существенного значения для дела и не являются вновь открывшимися.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае не имеется предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление К. правильно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в удовлетворении заявления о пересмотре решения Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе К. не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу К., в лице представителя Э. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи М.А. Котова

И.В. Реброва