Решение по делу № 1-61/2021 (1-757/2020;) от 23.11.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье-Сибирское                                                     24 августа 2021 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Турковой Е.А., при секретаре Нецветаевой Ю.С., с участием государственного обвинителя Муклинова А.Р., подсудимого Лебедева А.С., его защитника – адвоката Готовко Л.Г., подсудимого Фатея В.А., его защитника – адвоката Ким Д.Т., подсудимого Кармадонова А.А., его защитника – адвоката Колтуновой С.С., подсудимого Лопухина С.М., его защитника – адвоката Щаповой О.Г., подсудимого Черепанова Д.В., его защитника – адвоката Климентьевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело УИД: (данные изъяты) в отношении:

Фатея Владимира Ахановича, <данные изъяты>, несудимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 22.04.2020, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Лебедева Александра Сергеевича, <данные изъяты>, судимого:

- 29 марта 2013 года Усольским городским судом по ч. 2 ст. 162, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, приговор вступил в законную силу 09 апреля 2013 года;

- 12 марта 2014 года Усольским городским судом по ч.1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (с приговором от 29 марта 2013 года) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 25 марта 2014 года; освобожден по отбытии срока наказания 12.01.2018,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 22.04.2020, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ,

Кармадонова Андрея Андреевича <данные изъяты>, несудимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 22.04.2020, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ,

Черепанова Дениса Вадимовича <данные изъяты>, несудимого,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 22.04.2020 по 19.08.2020, 19.08.2020 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ,

Лопухина Сергея Максимовича, <данные изъяты>, судимого;

- 30 октября 2019 года Усольским городским судом Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. По постановлению Усольского городского суда Иркутской области от 28.01.2020 наказание в виде обязательных работ заменено на 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановление вступило в законную силу 10.02.2020. Освобожден по отбытии срока 27.03.2020,

- 12 октября 2020 года Усольским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (присоединено дополнительное наказание по приговору от 30 октября 2019 года) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев, по состоянию на 24.08.2021 не отбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 300 часов, не отбытый срок дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 6 месяцев 27 дней;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 29.04.2020 по 19.08.2020, с 13.07.2021 по настоящее время, с 20.08.2020 по 12.07.2021 находившегося под домашним арестом, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фатей В.А., Лебедев А.С., Кармадонов А.А., Черепанов Д.В., Лопухин С.М. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступления Фатей В.А., Лебедев А.С., Кармадонов А.А., Черепанов Д.В., Лопухин С.М. совершили при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Фатей В.А., Лебедев А.С., Кармадонов А.А., Лопухин С.М. и Черепанов Д.В. находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, арендованной Черепановым Д.В. В ходе беседы Фатею В.А., Лебедеву А.С. и Кармадонову А.А. от Черепанова Д.В. и Лопухина С.М. стало известно о том, что у их общего знакомого Потерпевший №1 имеется крупная сумма денежных средств, которые хранятся на счете его банковской карты. Кроме того, Лопухин С.М. сообщил, что на мобильный телефон Потерпевший №1 установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», при помощи которого можно похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк», а также то, что Потерпевший №1 в настоящее время находится в доме у своего знакомого Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где распивает спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 40 минут, более точное время не установлено, у Фатея В.А., Лебедева А.С., Кармадонова А.А., Лопухина С.М. и Черепанова Д.В., находящихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где проживал Черепанов Д.В., возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона Потерпевший №1 с установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн», которое дает возможность управлять банковским счетом последнего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с целью последующего тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и хранящихся на указанном банковском счете.

С целью осуществления своего корыстного преступного умысла Фатей В.А., Лебедев А.С., Кармадонов А.А., Черепанов Д.В. и Лопухин С.М., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 40 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления и распределили преступные роли.

Согласно распределенным в группе ролям, Черепанов Д.В. и Лопухин С.М., которые являлись знакомыми Потерпевший №1, должны были ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, встретиться с последним в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где распивать с ним спиртные напитки с целью облегчить совершение совместно с Лебедевым А.С., Фатеем В.А. и Кармадоновым А.А. преступления, чтобы Потерпевший №1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог оказать должного сопротивления, запомнить всех обстоятельств совершения в отношении него открытого хищения его имущества, а также под предлогом приобретения спиртного, принудить Потерпевший №1 выйти на улицу.

Кроме того, Лопухин С.М., используя доверительные отношения с Потерпевший №1, должен был узнать у последнего код для входа в мобильный телефон и пин-код для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», чтобы в дальнейшем совместно с Фатеем В.А., Лебедевым А.С., Кармадоновым А.А. и Черепановым Д.В. похитить денежные средства путем безналичного перевода их с банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1, на счет третьего лица.

Черепанов Д.В., в свою очередь, посредством сотовой связи должен был предупредить Лебедева А.С., Фатея В.А. и Кармадонова А.А. о времени выхода Потерпевший №1 из <адрес> по <адрес> и сообщить направление его движения.

    Лебедев А.С., Фатей В.А. и Кармадонов А.А., надев принесенные с собой маски для конспирации своей внешности, должны были подойти к Потерпевший №1 на улице и, применив к последнему насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитить имущество последнего, а именно мобильный телефон с установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн», после чего скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления на автомобиле марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, под управлением Кармадонова А.А., в дальнейшем при помощи похищенного мобильного телефона и приложения «Сбербанк Онлайн» осуществить безналичный перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на счет третьего лица, и похищенным имуществом в последующем распорядиться по своему усмотрению.

    Во исполнение совместного с Фатеем В.А., Лебедевым А.С. и Кармадоновым А.А. корыстного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя согласно распределенным ролям, Черепанов Д.В. и Лопухин С.М., ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, приехали в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где встретились со своим знакомым Потерпевший №1 и в ходе совместного распития с ним спиртных напитков, используя доверительные отношения с последним, узнали от него код для входа в мобильный телефон и пин-код для входа в приложение «Сбербанк Онлайн» – «(данные изъяты)», установленный в мобильном телефоне Потерпевший №1

В свою очередь, Лебедев А.С., Фатей В.А. и Кармадонов А.А., действуя совместно с Черепановым Д.В. и Лопухиным С.М., согласно распределенным в группе ролям, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, на автомобиле марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, под управлением Кармадонова А.А., находились в неустановленном следствием месте <адрес>, где ожидали телефонного звонка Черепанова Д.В., который должен был сообщить о времени выхода Потерпевший №1 из <адрес> по <адрес> <адрес> и о направлении его движения.

    Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 26 минут до 03 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, Черепанов Д.В., продолжая реализовывать совместный корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Лебедевым А.С., Фатеем В.А., Кармадоновым А.А. и Лопухиным С.М., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, посредством сотовой связи, позвонил Кармадонову А.А. на абонентский (данные изъяты), и предупредил последнего, а также Лебедева А.С. и Фатея В.А. о том, что Потерпевший №1 вышел из <адрес> по <адрес> и вместе с Свидетель №1 направился в сторону <адрес>.

    Фатей В.А., Лебедев А.С. и Кармадонов А.А., реализуя совместный с Черепановым Д.В. и Лопухиным С.М. корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя согласно распределенным ролям, двигаясь на автомобиле марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Кармадонова А.А., приехали на <адрес>, где остановились в районе <адрес>. Выйдя из указанного автомобиля, Лебедев А.С., Фатей В.А. и Кармадонов А.А. увидели Потерпевший №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и Свидетель №1, следовавших по <адрес> в сторону <адрес>.

    Далее Лебедев А.С., Фатей В.А., Кармадонов А.А., действуя в рамках совместного с Черепановым Д.В. и Лопухиным С.М. корыстного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, согласно распределенным ролям, используя на лицах маски в качестве средств конспирации внешности, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 26 минут до 04 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, рассчитывая на то, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 не сможет оказать должного сопротивления, а также запомнить всех обстоятельств совершения в отношении него открытого хищения имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, находясь на участке открытой местности, расположенном между домом (данные изъяты) по <адрес> и домом (данные изъяты) по <адрес>, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которыми могли бы быть пресечены их преступные действия, подошли к Потерпевший №1, после чего с целью подавления воли потерпевшего к оказанию сопротивления, в то время как Фатей В.А. и Лебедев А.С. стояли рядом, Кармадонов А.А. умышленно, незаконно нанес удар кулаком в область челюсти Потерпевший №1 и удар по затылочной части его головы неустановленным предварительным следствием предметом, причинив последнему физическую боль, то есть применили насилие, не опасное для жизни или здоровья. От полученных ударов Потерпевший №1 упал на землю.

    Затем, Кармадонов А.А., продолжая осуществлять совместный с Лебедевым А.С., Фатеем В.А., Черепановым Д.В. и Лопухиным С.М. корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 26 минут до 04 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке открытой местности, расположенном между домом (данные изъяты) по <адрес> и домом (данные изъяты) по <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, из внутреннего кармана куртки Потерпевший №1 умышленно, незаконно, открыто похитил имущество последнего, а именно мобильный телефон «Хонор 9 Лайт» стоимостью 2 000 рублей 00 копеек, с находящейся внутри сим-картой, ценности не представляющей.

    После этого, Лебедев А.С., Фатей В.А. и Кармадонов А.А. с похищенным у Потерпевший №1 вышеперечисленным имуществом вернулись в автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, стоящий в районе <адрес>, на котором под управлением Кармадонова А.А. с места совершения преступления скрылись.

    Похищенным имуществом Лебедев А.С., Фатей В.А., Черепанов Д.В., Лопухин С.М. и Кармадонов А.А. распорядились по своему усмотрению.

    Таким образом, Лебедев А.С., Фатей В.А., Черепанов Д.В., Лопухин С.М. и Кармадонов А.А., действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, совершили грабеж, то есть открытое хищение имущества у Потерпевший №1, а именно мобильного телефона «Хонор 9 Лайт» стоимостью 2 000 рублей 00 копеек, с находящейся внутри сим-картой, ценности не представляющей, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением Потерпевший №1 материального ущерба на общую сумму 2000 рублей.

Кроме того, в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Фатей В.А., Лебедев А.С., Кармадонов А.А., Лопухин С.М. и Черепанов Д.В. находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, арендованной Черепановым Д.В. В ходе беседы Фатею В.А., Лебедеву А.С. и Кармадонову А.А. от Черепанова Д.В. и Лопухина С.М. стало известно о том, что у их общего знакомого Потерпевший №1 имеется крупная сумма денежных средств, которые хранятся на счете его банковской карты. Кроме того, Лопухин С.М. сообщил, что на мобильный телефон Потерпевший №1 установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», при помощи которого можно похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 40 минут, более точное время следствием не установлено, у Фатея В.А., Лебедева А.С., Кармадонова А.А., Лопухина С.М. и Черепанова Д.В., находящихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где проживал Черепанов Д.В., возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и хранящихся на банковском счете последнего, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью осуществления своего корыстного преступного умысла Фатей В.А., Лебедев А.С., Кармадонов А.А., Черепанов Д.В. и Лопухин С.М., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 40 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления и распределили между собой преступные роли.

    В период с 02 часов 30 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Лебедев А.С., Фатей В.А., Черепанов Д.В., Лопухин С.М. и Кармадонов А.А., действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения денежных средств, хранящихся на банковском счете Потерпевший №1 и принадлежащих последнему, совершили грабеж в отношении Потерпевший №1, открыто похитив у него мобильный телефон «Хонор 9 Лайт» с установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн», которое дает возможность управлять банковским счетом последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 43 минуты после совершения открытого хищения имущества у Потерпевший №1, а именно принадлежащего ему мобильного телефона марки «Хонор 9 Лайт» с установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн», которое дает возможность управлять банковским счетом последнего, Кармадонов А.А., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя в рамках совместного с Лебедевым А.С., Фатеем В.А., Лопухиным С.М. и Черепановым Д.В. корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета последнего, группой лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, заведомо зная от Черепанова Д.В. код доступа в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на указанном мобильном телефоне марки «Хонор 9 Лайт» - «(данные изъяты)», ввел его и таким способом получил доступ к счетам Потерпевший №1, на одном из которых ((данные изъяты)) обнаружил на остатке денежные средства в размере 200 000 рублей.

    Продолжая осуществление совместного корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета последнего, действуя группой лиц по предварительному сговору с Лебедевым А.С., Фатеем В.А., Лопухиным С.М. и Черепановым Д.В., Кармадонов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 43 минуты, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, незаконно, умышленно, тайно осуществил перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей с банковского счета (данные изъяты), открытого в отделении (данные изъяты) ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, на счет (данные изъяты) (банковская карта (данные изъяты)), открытого в отделении (данные изъяты) ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, с целью их дальнейшего хищения.

    Далее, продолжая осуществление совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета последнего, действуя группой лиц по предварительному сговору с Лебедевым А.С., Фатеем В.А., Лопухиным С.М. и Черепановым Д.В., Кармадонов А.А. незаконно, умышленно, тайно осуществил попытку перевести денежную сумму в размере 200 000 рублей на расчетный счет (данные изъяты), открытый в отделении (данные изъяты) ПАО Сбербанк на имя Ф.И.О8, не осведомленного о преступных намерениях Кармадонова А.А., Лебедева А.С., Фатея В.А., Лопухина С.М. и Черепанова Д.В., и тем самым получить возможность ими распоряжаться. Однако, довести свой преступный умысел до конца Кармадонов А.А., Лебедев А.С., Фатей В.А., Лопухин С.М. и Черепанов Д.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в переводе денежной суммы в размере 200 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, банком было отказано в связи с превышением разрешенного лимита.

    Затем, Кармадонов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут и в 08 часов 48 минут, действуя в рамках совместного с Лебедевым А.С., Фатеем В.А., Лопухиным С.М. и Черепановым Д.В. преступного умысла, направленного на совершение кражи денежных средств с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, находясь в квартире по месту своего жительства по адресу: <адрес>, при помощи приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на мобильном телефоне марки «Хонор 9 Лайт», принадлежащем Потерпевший №1 и открыто похищенном у него в тот же день, незаконно, умышленно, тайно произвел безналичный перевод денежных средств двумя транзакциями по 40 000 рублей, а всего на общую сумму 80 000 рублей, с расчетного счета (данные изъяты), открытого в отделении (данные изъяты) ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, на расчетный счет (данные изъяты), открытый в отделении (данные изъяты) ПАО Сбербанк на имя Ф.И.О8, не осведомленного о преступных намерениях Кармадонова А.А., Лебедева А.С., Фатея В.А., Лопухина С.М. и Черепанова Д.В.

    Похищенными денежными средствами в сумме 80 000 рублей Фатей В.А., Лебедев А.С., Кармадонов А.А., Черепанов Д.В. и Лопухин С.М. распорядились по своему усмотрению.

    Таким образом, Кармадонов А.А., Лебедев А.С., Фатей В.А., Лопухин С.М. и Черепанов Д.В., действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 200 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета последнего, группой лиц по предварительному сговору, однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 80000 рублей.

Подсудимый Фатей В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ признал частично, по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ вину не признал. В судебном заседании пояснил, что в ноябре 2019 года, он совместно с Лебедевым А.С., Кармадоновым А.А. приехали в гости к знакомому Черепанову Д.В. в <адрес>, там также находился Лопухин С.М.. В квартире они общались на разные темы, на какие точно не помнит, обсуждали, где можно заработать или занять денег. В квартире они находились 1-2 часа, потом поехали кататься по городу совместно с Лебедевым А.С., Кармадоновым А.А. на машине Кармадонова А.А. «Тойота Камри» черного цвета. Лебедев А.С. и Черепанов Д.В. с ними не поехали, они ушли из квартиры раньше. В машине он сидел сзади, Кармадонов А.А. и Лебедев А.С. - впереди. Пока они ездили, кто-то позвонил Кармадонову А.А., о чем был разговор, он не слышал. Потом они поехали в сторону Зеленого городка, было поздно. Остановившись возле частных домов, чтобы покурить, они втроем вышли из машины и увидели, что идут двое парней к ним навстречу. Когда парни приблизились, Кармадонов А.А. спросил у них, что они тут делают. Один из них стал убегать, а второй подошел к Кармадонову А.А. и что-то ему сказал, после чего парень упал, от чего, он не видел, так как стоял от них на расстоянии 5 метров. Парень быстро встал и побежал. Они все сели в машину, где он увидел у Кармадонова А.А. телефон, тот сказал, что телефон нашел, он выключен и разряжен, после чего положил его в бардачок машины. Потом его увезли домой. Через несколько дней Кармадонов А.А. перевел ему деньги в сумме 20-25 тысяч рублей. О том, что деньги краденые, он не знал. Подумал, что Кармадонов А.А. отдал ему долг. В ходе предварительного следствия он узнал, что денежные средства были украдены у Потерпевший №1, и возместил ему ущерб. Кармадонов А.А. рассказал ему, что деньги эти снял с того телефона, который нашел.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Фатей В.А., данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Фатей В.А. пояснил, что в ту ночь, дату не помнил, но не оспаривает, что с 24 на ДД.ММ.ГГГГ они с Лебедевым и Кармадоновым катались по городу, Лебедеву по громкой связи позвонил Черепанов и сообщил, что двое парней пошли за закладкой. Они решили провести воспитательный разговор с этими парнями, чтобы пресечь распространение наркотиков, и выехали на место, которое указал Черепанов, в район «Зеленый» <адрес>. Там они увидели Федотова и Гельбанова, которые стояли возле столба. Они вышли из машины втроем и направились к парням. Кармадонов спросил у парней, что они делают, один из парней побежал, второго Кармадонов взял за плечо, тот как-то завалился, Кармадонов с ним разговаривал, потом парень убежал. Когда они вернулись в машину, Кармадонов показал им телефон и сообщил, что нашел его на дороге, телефон был заблокирован. Масок и оружия у них не было. У него был надет капюшон от куртки. Через несколько дней Кармадонов вернул ему долг в размере 25 000 руб. (Том 5 л.д. 164-172).

После оглашения показаний подсудимый Фатей В.А. подтвердил их частично, указав, что Черепанов не звонил Лебедеву по громкой связи, он давал такие показания, поскольку следователь ему сказала, что все дают такие показания. При допросе защитник присутствовал, давление на него не оказывалось.

В ходе очной ставки с Черепановым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (Том (данные изъяты) л.д.240-247) Фатей В.А. дал аналогичные показания, что и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, при этом добавил, что одного из парней Кармадонов взял за шиворот и потянул, тот поскользнулся и упал, потом парень встал и убежал.

После оглашения показаний подсудимый Фатей В.А. подтвердил их частично, указав, что Черепанов не звонил Лебедеву и не говорил про закладки, Кармадонов не хватал никого за одежду. Данные показания он давал под психологическим давлением, которое оказывалось на него на протяжении всего срока предварительного следствия.

В ходе очных ставок с Лопухиным С.М. ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 158-164), ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 182-188) Фатей В.А. не подтвердил показания Лопухина С.М., указав, что разговора по поводу хищения денежных средств Потерпевший №1 в квартире по <адрес> у них не было, о звонке Черепанова Д.В. Лебедеву А.С. ему ничего не известно.

В ходе очной ставки с Черепановым Д.В.ДД.ММ.ГГГГ (том (данные изъяты) л.д. 18-23) Фатей В.А. не подтвердил показания Черепанова Д.В..

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Фатей В.А. пояснил, что в ноябре 2019 года в ночное время он Лебедев и Кармадонов находились в квартире по адресу: <адрес>, где проживали их общие знакомые Черепанов Денис и Лопухин Сергей. В ходе совместного разговора Лопухин рассказал, что у его знакомого по фамилии Потерпевший №1, который является сиротой, на банковском счете имеется большая сумма денег. Деньги Потерпевший №1 тратит на спиртное и раздает знакомым. Лопухин предложил похитить деньги со счета Потерпевший №1, уточнив при этом, что последний распоряжается счетом при помощи телефона, который всегда носит при себе. Также Лопухин рассказал, что Потерпевший №1 в настоящий момент распивает спиртные напитки у своего знакомого в Зеленом городке. Затем Лопухин и Черепанов уехали к Потерпевший №1, чтобы вместе с ним продолжить выпивать. Он, Лебедев и Кармадонов вышли из квартиры и поехали по своим делам. Через некоторое время позвонил Черепанов и сообщил, что Потерпевший №1 вышел из дома и пошел за спиртным и рассказал направление его движения. Они на автомобиле Кармадонова «Тойота Камри» г/н (данные изъяты) приехали в частный сектор Зеленого городка. Выйдя из машины, они направились в сторону, откуда со слов Черепанова, должен был выйти Потерпевший №1. Подойдя к одному из перекрестков, они увидели двух парней. Они поняли, что один из них Потерпевший №1, поскольку больше никого на улице не было. Они начали подходить к Потерпевший №1 и второму парню. В этот момент второй парень стал убегать, Лебедев пошел в его сторону, а Кармадонов схватил Потерпевший №1 за одежду, повалил его на землю и стал о чем-то с ним громко разговаривать. Масок на них не было. Оружия и других предметов у них с собой не было. Поговорив с Потерпевший №1, Кармадонов направился к машине, он и Лебедев проследовали за ним. Когда находились в машине, увидели у Кармадонова сотовый телефон. Кармадонов сказал, что это телефон Потерпевший №1. Однако содержимое телефона они посмотреть не успели, так как тот разрядился. Применять насилие к Потерпевший №1 они не договаривались. Через несколько дней Кармадонов передал ему 20 000 или 25 000 рублей. В настоящее время ущерб, причиненный Потерпевший №1, им возмещен в полном объеме, путем перевода денежных средств на счет последнего (Том (данные изъяты) л.д. 112-116).

После оглашения показаний подсудимый Фатей В.А. их подтвердил частично, указав, что никаких разговоров в квартире Лопухина он не слышал, также он не видел, чтобы Кармадонов А.А. хватал Потерпевший №1 за одежду. О том, что Черепанов по телефону сообщил, что Потерпевший №1 вышел из дома, он узнал только в ходе предварительного следствия. Также он не знал, что телефон, который был у Кармадонова, принадлежал Потерпевший №1. Данные показания он давал со слов следователя, которая составила протокол, а он его подписал. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Протоколы допроса в качестве обвиняемого Фатей В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том (данные изъяты) л.д. 110-113), от ДД.ММ.ГГГГ (том (данные изъяты) л.д. 46-48), которые подтвердил в судебном заседании Фатей В.А., не содержат сведений, имеющих доказательственное значение для данного дела.

Подсудимый Лебедев А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ признал частично, по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ вину не признал. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они действительно разговаривали по поводу того, как будут отмечать Новый год, но он ни с кем не договаривался о хищении у кого то денег. В ту ночь он вместе с Фатей и Кармадоновым катались на машине, под управлением Кармадонова, в районе Зеленого городка. Остановились около каких-то домов, вышли покурить и увидели двух парней, которые шли в их сторону. Кармадонов спросил у парней, что они делают. Один из парней ответил что-то Кармадонову на повышенных тонах. В тот момент он отвлекся, а потом увидел, что один из парней лежит на земле, рядом с ним стоит Кармадонов, а второй парень куда-то убежал. После того, как парень поднялся, он ушел. Они с Фатей к парню не подходили. Затем они сели в машину, где он увидел у Кармадонова телефон. Кармадонов сказал, что данный телефон поднял с земли, телефон был разряжен. Кармадонов потом передавал ему деньги в размере 20 000 рублей. Впоследствии он узнал, что это деньги Потерпевший №1. На предварительном следствии ущерб потерпевшему возместили. Сколько денег было у Потерпевший №1, ему неизвестно. Какого-либо разговора, о похищении 200 000 рублей между ними не было. Масок и оружия при них не было, к Потерпевший №1 никто насилие не применял.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Лебедева А.С., данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 70-72) Лебедев С.А. сообщил сведения о личности, по факту подозрения его в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании Лебедев А.С. данные показания подтвердил.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Кармадонов и Фатей пришли в гости к Черепанову по адресу: <адрес>. В квартире Черепанова уже находился Лопухин. Черепанову кто-то позвонил, после чего, он (Черепанов) и Лопухин сказали, что уезжают в гости, где будут употреблять спиртные напитки. Он, Фатей и Кармадонов вышли из квартиры Черепанова и поехали кататься по городу. Примерно через час ему на телефон позвонил Черепанов, он включил громкую связь и стал с ним разговаривать. Черепанов рассказал, что они находятся в доме, где двое молодых людей собираются идти поднимать «закладку» (солевой наркотик) и предложил пресечь данное действие. Черепанов пояснил, что Потерпевший №1 (фамилия ему стала известна в зале суда) передал ему свой телефон для того, что бы перевести кому-то 200 рублей, в этот момент он и увидел фотографии с местом расположения «закладки». Через некоторое время Черепанов позвонил ему и сообщил, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли из дома, и объяснил направление их движения. Они поехали по направлению, указанному Черепановым в район Зеленого городка <адрес>. Там они вышли из машины и пешком дошли до перекрестка, где с левой стороны увидели Потерпевший №1 и Свидетель №1, ранее которых он никогда не видел. О том, что это именно они понял со слов Черепанова. Когда подошли к Потерпевший №1 и Свидетель №1, Кармадонов поставил одному из них подножку, кому именно он не знает, и положил лицом вниз. Он в это время быстрым шагом пошел ко второму парню, однако тот стал от него убегать. Он повернулся назад, и увидел, что Кармадонов стоит над парнем, который так и лежал лицом вниз. Фатей в этот момент стоял на расстоянии 1,5 или 2 метрах от них. В руках у Кармадонова был сенсорный телефон, откуда он появился, не знает. Кармадонов сказал «уходим» после чего они сели в машину и уехали. Когда около 03 часов 30 минут он вернулся домой, ему позвонил Черепанов и сказал, что сейчас вернулись двое «солевых» в истерике и стали говорить, что на них напали и забрали телефон. На вопрос Черепанова, где телефон, он ответил, что его забрал Кармадонов. На следующий день около 17 часов, он приехал в квартиру Черепанова, там уже находились Черепанов, Лопухин, Фатей и Кармадонов. В квартире Кармадонов достал деньги, из которых передал ему 20 000 рублей, Черепанову 20 000 рублей и Фатей 20 000 рублей и пояснил, что просмотрев телефон, увидел, что на счете Потерпевший №1 лежит 200 000 рублей, из которых он снял только 80 000 рублей. Раздать всем деньги была инициатива Кармадонова. Лопухину Кармадонов при нем денег не давал. Лопухин стал говорить Кармадонову, что на счету у Потерпевший №1 должно быть больше денег, Кармадонов пояснил, что он смог снять только 80 000 рублей, остальные заблокировались. К Потерпевший №1 и Свидетель №1 они насилие не применяли, оружия с собой у них не было, маски на лицо не надевали (том (данные изъяты) л.д. 102-103).

После оглашения показания Лебедев А.С. их подтвердил частично, указав, что Черепанов ему не звонил, парней они встретили, когда те шли им навстречу, он видел только, как один из парней лежит на земле, а второй убегает. Как Кармадонов поставил парню подножку, он не видел. Данные показания он давал под давлением разработчиков. Во время допроса защитник присутствовал, но он давал те показания, которые ему до этого диктовали разработчики.

В ходе очной ставки с Черепановым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (Том (данные изъяты) л.д. 24-29) Лебедев А.С. не подтвердил показания Черепанова Д.В., указав, что никакого разговора о хищении денежных средств Потерпевший №1 между ними не было. Черепанов позвонил ему, когда они с Фатей В.А. и Кармадоновым А.А. ехали на машине Кармадонова А.А., и сообщил, что увидел в телефоне у одного их парней, с которыми он выпивал, фотографию закладки, и предложил пресечь действия этого парня, сообщив, где тот находится. На следующий день Кармадонов А.А. передал ему денежные средства в сумме 20 000 рублей.

После оглашения показаний в протоколе очной ставки с Черепановым Д.В. Лебедев А.С. свои показания подтвердил частично, указав, что Черепанов ему не звонил. В остальной части не оспаривал.

В ходе очной ставки с Лопухиным С.М. от ДД.ММ.ГГГГ (Том (данные изъяты) л.д. 189-194) Лебедев А.С. не подтвердил показания Лопухина С.М., указав, что никакого разговора о хищении денежных средств Потерпевший №1 между ними не было.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, Фатей В.А. и Кармадонов А.А. приехали в квартиру их общего знакомого Черепанова Дениса, по адресу: <адрес>. В квартире находился их общий знакомый Лопухин Сергей. В ходе общения Лопухин рассказал, о том, что у его знакомого по фамилии Потерпевший №1, который является сиротой, на банковском счете имеется большая сумма денег. Деньги Потерпевший №1 тратит на спиртное и раздает знакомым. Они решили воспользоваться данной ситуацией и похитить деньги со счета Потерпевший №1. Лопухин рассказал, что деньги Потерпевший №1 переводит посредством своего мобильного телефона, на котором установлено специальное приложение. Кто-то из присутствующих предложил забрать у Потерпевший №1 телефон. Лопухин и Черепанов рассказали о том, что Потерпевший №1 в данный момент находится у своих знакомых в частном секторе в Зеленом городке <адрес> и предложили поехать к нему, распивать спиртные напитки, а потом под каким-нибудь предлогом отправить Потерпевший №1 на улицу. В свою очередь, он, Кармадонов и Фатей должны были встретить Потерпевший №1 на улице и забрать у него телефон. Лопухин и Черепанов обещали подсмотреть код доступа в телефон Потерпевший №1 и сообщить его им. Кроме того, они должны были предупредить их о том, когда Потерпевший №1 выйдет из дома и сказать в каком направлении, тот направиться. После чего, Черепанов и Лопухин уехали к Потерпевший №1, а он Фатей и Кармадонов катались по городу на автомашине «Тойота Камри» г/н (данные изъяты), принадлежащей Кармадонову. Когда позвонил Черепанов и сообщил, о том, что Потерпевший №1 пошел на улицу, они направились в Зеленый городок. Далее, они втроем вышли из машины и на одном из перекрестков увидели Потерпевший №1 и второго парня. Поняли это, потому что других людей на улице не было. Кармадонов окликнул парней, один из них стал убегать. Кармадонов схватил Потерпевший №1 за одежду, уронил лицом в низ. Он в это время начал быстрым шагом подходить ко второму, однако тот убежал. Фатей стоял радом с Кармадоновым. Масок на лицах у них не было. Оружия у них при себе не было. Насилия к Потерпевший №1 никто не применял. Кармадонов о чем-то поговорил с Потерпевший №1, после чего и они втроем сели в машину. В машине в руках Кармадонова он увидел телефон, который был разряжен. Кармадонов сказал, что дома у него есть зарядка. На следующий день Кармадонов передал ему 20 000 рублей. Ущерб, причиненный Потерпевший №1, он возместил в полном объеме, путем внесения денег на его счет (Том (данные изъяты) л.д. 98-102)

После оглашения показаний Лебедев А.С. их подтвердил частично, указав, что они действительно вместе с Фатей и Кармадоновым были в районе «Зеленого городка», где видели двоих парней, но насилия к ним никто не применял. Он видел в машине у Кармадонова телефон, который был разряжен, Кармадонов давал ему 20 000 рублей, ущерб он Потерпевший №1 возместил. В остальной части показания не подтвердил. Защитник Готовко Л.Г. в судебном заседании указала, что данные показания Лебедев А.С. давал, так как пошел на сделку со следствием, чтобы переквалифицировать действия со ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ

Подсудимый Кармадонов А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ признал частично, по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ вину не признал. В судебном заседании пояснил, что он действительно похитил с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в размере 80 000 рублей путем списания через мобильный банк онлайн с телефона Потерпевший №1. Данный телефон он подобрал на улице со снега, но не похищал из кармана, как указано в обвинении, при этом, взяв телефон в руки, он понимал, что это не его телефон. Похищенные денежные средства он истратил на личные нужды. Он не применял насилие к потерпевшему и не наносил удары потерпевшему в область затылочной части головы неустановленным предметом. В остальном от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом исследованы показания Кармадонова А.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д. 49-52), Кармадонов А.А. пояснил, что он действительно в конце ноября 2019 года они встретились с Фатей и Лебедевым, на его автомобиле марки «Тойота Камри» г/н (данные изъяты) приехали на <адрес>, где встретились с Потерпевший №1. Оружия и масок у них не было. Подойдя к Потерпевший №1, он взял его за одежду, тот стал говорить ему что-то в грубой форме, тогда он поставил ему подножку, отчего Потерпевший №1 упал на землю. Ударов он Потерпевший №1 не наносил. Когда Потерпевший №1 лежал на земле, он радом с ним увидел телефон, подобрал его и увидел, что это не его телефон, но отдавать телефон Потерпевший №1 не стал. Паспорт у Потерпевший №1 он не похищал. Вернувшись в автомобиль, он осмотрел телефон, но тот был разряжен. На следующий день он зарядил телефон Потерпевший №1, созвонился с Черепановым, и тот сообщил ему код доступа в телефон Потерпевший №1 и пароль в «Сбербанк Онлайн». С помощью приложения «Сбербанк Онлайн» он перевел со счета Потерпевший №1 два раза по 40 000 рублей на счет карты, которая была у него в пользовании. С этой карты в дальнейшем снял деньги наличными и телефон Потерпевший №1 выбросил. Часть денег в сумме 15 000 рублей он перевел на карту Черепанова, поскольку тот сообщил ему код доступа в телефон, остальные деньги разделили на троих с Фатей и Лебедевым по 20 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению. Ущерб Потерпевший №1 ими возмещен в полном объеме.

После оглашения показаний в судебном заседании Кармадонов А.А. свои показания подтвердил в полном объеме, указав, что у него, у Фатея В.А. и Лебедева С.А. ни масок, ни оружия не было.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Кармадонов А.А. от дачи показаний отказался, при этом уточнил, что денежные средства с карты Потерпевший №1 он перевел на карту за заказанные им запчасти в сумме 80 000 рублей, а с парнями рассчитался со своих денежных средств.

После оглашения показаний в судебном заседании Кармадонов А.А. свои показания подтвердил в полном объеме, указав, что изначально он не говорил следователю о том, что перевел деньги за покупку запчастей, поскольку не хотел подставлять того человека, который ему помог. Также у него были наличные денежные средства, которые он отдал парням по собственной инициативе, поскольку хотел. В ночь произошедшего они вышли из машины, навстречу им шли два парня, один впереди, другой сзади. Когда парни подошли к нему, он спросил их, что они здесь делают, время уже позднее. Один из парней сразу же убежал, а второй начал отвечать выражениями в грубой форме. Тогда он схватил парня за куртку, тот упал. Никаких насильственных действий к парню он не применял. В тот момент, когда парень упал и лежал на земле, он увидел рядом с парнем телефон и поднял его, подумав, что телефон принадлежит ему. После этого он осмотрел телефон и понял, что телефон не его, а в это время потерпевший убежал. Телефон был разряжен, он его зарядил только на следующий день. В телефоне через приложение Сбербанк онлайн он увидел, что на карте есть сумма денег. Он потратил с карты 80 000 рублей, ровно столько, сколько ему было нужно на покупку запчастей, о чем сожалеет. Пин-код от Сбербанк онлайн ему сообщил Черепанов, так как в ходе их разговора стало ясно, что он нашел телефон, который потерял потерпевший.

В ходе очных ставок с Черепановым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том (данные изъяты) л.д. 11-17), с Лопухиным С.М. от ДД.ММ.ГГГГ (том (данные изъяты) л.д. 175-181) Кармадонов А.А. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Черепанов Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ признал частично, по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ вину не признал. В судебном заседании от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом исследованы показания Черепанова Д.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Черепанов Д.В. пояснил, что в ноябре 2019 года, он находился в своей квартире по адресу: <адрес>. Где в тот период времени с ним проживал Лопухин. В вечернее время к ним в гости приехали Фатей, Кармадонов и Лебедев. Позже он позвонил своему знакомому Потерпевший №1, тот пояснил, что распивает спиртное, и он с Лопухиным поехали к Потерпевший №1 распивать спиртное. Потерпевший №1 в тот момент находился у своего друга Свидетель №1 в частном доме в поселке Зеленом <адрес>. В доме кроме Потерпевший №1 и Свидетель №1 находилось еще несколько человек. В процессе распития спиртного Потерпевший №1 дал ему свой телефон, и попросил перевести посредством мобильного банка 200 рублей, при этом назвал ему пароль. Пароль на разблокировке телефона и к приложению «Сбербанк Онлайн» был один и тот же. В телефоне Потерпевший №1 он увидел фото места, где расположена «закладка». Потерпевший №1 и Свидетель №1 собирались туда ехать. Об этом он сообщил Лебедеву и объяснил направление их движения, что бы тот пресек их деятельность. Через некоторое время в дом вернулись Свидетель №1 и Потерпевший №1 и рассказали, что на них напали. Свидетель №1 убежал, а Потерпевший №1 поставили подножку, и он где-то обронил телефон. На следующий день он позвонил Лебедеву, и спросил, не брали ли они телефон Потерпевший №1. Лебедев пояснил, что телефон у Кармадонова. Затем он позвонил Кармадонову, который сказал, что нужно встретиться и поговорить. Встретившись с Кармадоновым у него (Черепанова) дома, последний спросил пароль от телефона, он назвал его Кармадонову, после чего тот уехал. На следующий день Кармадонов передал ему 20 000 рублей и пояснил, что это ему на жизнь (Том (данные изъяты) л.д. 236-239).

После оглашения показаний Черепанов Д.В. подтвердил их частично, указав, что событий про «закладки» и про телефон, который ему давал Потерпевший №1 для перевода 200 рублей, не было. Почему он давал такие показания следователю, Черепанов Д.В. пояснить не смог.

В ходе очной ставки с обвиняемым Лопухиным С.М. ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 154-157) Черепанов Д.В. пояснил, что подтверждает показания Лопухина С.М. полностью, уточнил, что денежные средств в размере 14 000 рублей он получил от Кармадонова А.А., способ хищения сотового телефона Потерпевший №1 они с Лебедевым, Фатеем, Кармадоновым и Лопухиным не обсуждали.

После оглашения данных показаний Черепанов Д.В. в судебном заседании подтвердил их частично, указав, что после произошедшего он с подсудимыми не встречался и ничего не обсуждал.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Черепанов Д.В. пояснил, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он, Кармадонов, Лебедев, Фатей и Лопухин решили похитить денежные средства у Потерпевший №1. От Лопухина он узнал, что на карте Потерпевший №1 имеется 800 000 рублей. Он и Лопухин должны были узнать пароль от входа в телефон Потерпевший №1, а также ПИН-код от входа в приложение «Сбербанк Онлайн», которые сообщить Кармадонову, Лебедеву и Фатею. Кроме того, он и Лопухин должны были вместе с Потерпевший №1 распивать спиртные напитки, затем под любым предлогом спровоцировать его выйти на улицу о чем сообщить Лебедеву, Фатею и Кармадонову. Последние в свою очередь должны были встретить Потерпевший №1 и забрать у него телефон. Этот план обсудили у него в квартире. Он и Лопухин согласились на совершение данного преступления, потому что им нужны были деньги. Далее, он и Лопухин около 01 часа ночи приехали в дом, расположенный в районе «Зеленый», где находится дача Свидетель №1. Там Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. По дороге Лопухин сказал, что они с Потерпевший №1 должны много выпивать, в ходе распития, Лопухин специально должен попросить Потерпевший №1 перевести кому-нибудь денежные средства при помощи приложения «Сбербанк Онлайн», и в этот момент Лопухин подглядит пароль, который будет вводить Потерпевший №1 при входе в телефон и при входе в приложение «Сбербанк Онлайн». Находясь у Свидетель №1, они вместе с остальными стали распивать спиртные напитки. Примерно около 03 часов ночи Лопухин попросил Потерпевший №1 перевести ему (Черепанову) 200 рублей. Когда Потерпевший №1 при помощи своего мобильного телефона осуществлял перевод денежных средств посредством приложения «Сбербанка Онлайн», Лопухин стоял у него за спиной и наблюдал за его действиями. После того как Потерпевший №1 окончил переводить деньги, Лопухин подошел к нему и незаметно для всех назвал пароль. Когда закончилось спиртное он и Лопухин стали отправлять Свидетель №1 и Потерпевший №1 купить еще. Свидетель №1 и Потерпевший №1 пошли в магазин за спиртным. В это время Лопухин сказал ему позвонить Лебедеву и сообщить о том, что Потерпевший №1 пошел за спиртным, а также их направление, чтобы Лебедев, Фатей и Кармадонов могли подъехать к этому месту и встретить Потерпевший №1. Около 04 часов он позвонил Лебедеву и сказал, что Потерпевший №1 вышел и пошел в правую сторону от дома. Потерпевший №1 и Свидетель №1 отсутствовали некоторое время, а когда вернулись, были взбудораженные, рассказали, что на них напали несколько человек (5-6), которые подъехали на автомобиле ВАЗ, стали что-то у них выяснять, и у Потерпевший №1 толи украли, толи пропал паспорт и телефон. Потерпевший №1 также рассказал, что ему один из нападавших поставил подножку, отчего он упал. Затем Лопухин сделал вид, что хочет помочь Потерпевший №1 найти людей, которые забрали у него телефон и паспорт, и поэтому со всеми побежал на улицу. На следующий день, около 18 часов к нему домой приехал Кармадонов и попросил назвать пароль для входа в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в телефоне Потерпевший №1. Он назвал Кармадонову пароль. Поскольку Потерпевший №1 сказал, что его телефон забрали незнакомые люди ночью, то он понял, что данный телефон находится у Кармадонова, этот телефон Кармадонов, Лебедев и Фатей забрали у Потерпевший №1, когда тот с Свидетель №1 в ночное время ходили в магазин за спиртным. Пин-код нужен был Кармадонову для того, чтобы снять со счета Потерпевший №1 деньги. Поскольку на счете Потерпевший №1 должно было быть 800 000 рублей, они с Лопухиным рассчитывал получить около 20 000-25 000 рублей и ждали эти деньги. На следующий день он, Лопухин, Кармадонов, Лебедев и Фатей встретились на площади <адрес>. При встрече Лебедев, Фатей и Кармадонов спрашивали у него и Лопухина, как вел себя Потерпевший №1 после того, как пришел домой. Он рассказал все, как было. В этот же день, примерно около 20 часов ему на карту от Кармадонова А.А. поступили денежные средства в размере около 18 000 - 17 000 рублей Кармадонов ему позвонил и сказал, что эта сумма для него и Лопухина. Он знал, что это денежные средства Потерпевший №1, потому что деньги из других источников не должны были поступить ему на карту. Половину суммы, примерно 8 000 рублей он снял и передал Лопухину. В содеянном искренне раскаивается. Ущерб он Потерпевший №1 возместил, вернув тому 9000 рублей. При проведении очных ставок с Лебедевым он отказался от дачи показаний, так как не хотел, чтобы о его показаниях знали Лебедев, Фатей и Кармадонов и оказывали на него давление (Том (данные изъяты) л.д.6-9).

После оглашения показаний в судебном заседании Черепанов Д.В. подтвердил их частично, указав, что никакого давления со стороны Лебедева А.С. и Фатея В.А. на него оказано не было. Потерпевший №1 после возвращения с улицы говорил, что телефон и паспорт он потерял. Никакого разговора между ним, Фатей В.А., Кармадоновым А.А., Лебедевым А.С., Лопухиным С.М., о том, что нужно похитить 800 000 рублей с карты Потерпевший №1, не было. Пароль от телефона Потерпевший №1 он сообщил в тот же вечер Кармадонову А.А.. Показания следователю давал добровольно. Про оказание на него давление сообщил по совету следователя, чтобы уйти под домашний арест.

В ходе очных ставок с обвиняемым Фатей В.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Том 5 л.д. 240-246, Том 6 л.д. 18-23), с обвиняемым Лебедевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ (Том 6 л.д. 24-29) Черепанов Д.В. пояснял, что при разговоре между Лебедевым А.С., Лопухиным С.М., Фатей В.А. и Кармадоновым А.А. в квартире по адресу: <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал. Но когда он и Лопухин ехали в такси, то Лопухин ему сообщил, что необходимо узнать пин-код от телефона Потерпевший №1, чтобы потом с телефона снять денежные средства. Когда они с Лопухиным находились у Потерпевший №1, он позвонил Лебедеву и сообщил, куда пошел Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 вернулся, он подумал, что телефон у него забрали Лебедев, Фатей и Кармадонов. Он получил от Кармадонова 16 000 руб. и понял, что это деньги Потерпевший №1, 8000 рублей он передал Лопухину.

В ходе очной ставки с обвиняемым Кармадоновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ Черепанов Д.В. в целом давал аналогичные показания, что и при очных ставках с Лебедевым А.С. и с Фатей В.А. ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил, что он действительно позвонил Лебедеву и сообщил, куда пошел Потерпевший №1, для того, чтобы парни могли забрать телефон у потерпевшего. Добавил, что когда Федотов и Гельбанов вернулись, Потерпевший №1 был взволнован, он рассказал, что к ним подошли 5-6 парней, которые стали с ними разговаривать, кто-то из парней подставил ему подножку, от чего тот упал, затем они убежали от парней. Также Потерпевший №1 сказал, что у него нет телефона и еще чего-то. Тогда он понял, что Лебедев, Фатей и Кармадонов забрали телефон у Потерпевший №1. На следующий день он сообщил пин-код мобильного банка Потерпевший №1 Кармадонову А.А., который приехал к нему, а на следующий день ему поступили деньги 16 000 руб. от Кармадонова, 8000 он передал Лопухину (Том 6 л.д. 11-17).

В судебном заседании подсудимый Черепанов Д.В. данные показания подтвердил частично, указав, что он не звонил Лебедеву А.С., а звонил в этот же день Кармадонову А.А., находясь в доме у Свидетель №1, и лично он с Кармадоновым А.А. не встречался. Потерпевший №1 говорил, что потерял телефон, а не забрали его. Показания в ходе очных ставок он давал добровольно, давление на него не оказывалось. Почему давал такие показания, пояснить не может.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Черепанов Д.В. дал в целом аналогичные показания, что и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в арендованной им квартире по адресу: <адрес>, он, Лопухин Сергей, Лебедев Александр, Фатей Владимир и Кармадонов Андрей обсуждали, как завладеть деньгами Потерпевший №1, которые находятся у него на счету, предлагая разные варианты. Кто-то предложил забрать у Потерпевший №1 телефон и при помощи него похитить деньги со счета. Решили, что он и Лопухин поедут в дом к Свидетель №1, поскольку они знакомы с Потерпевший №1, где в ходе совместного распития спиртных напитков, узнают у Потерпевший №1 код доступа в телефон и в приложение Сбербанк Онлайн, а затем сообщат его парням. После того, как узнают код, они должны были спровоцировать Потерпевший №1 выйти из дома, о чем также сообщить Кармадонову, Лебедеву и Фатей. Последние в свою очередь должны были встретить Потерпевший №1 на улице и отобрать у него телефон. Он позвонил Потерпевший №1 и уточнил, где тот находится, а также предупредил, что они с Лопухиным скоро приедут. Приехав к Потерпевший №1, они распивали спиртные напитки. Когда Потерпевший №1 при помощи своего телефона стал переводить ему на счет 200 рублей, которые он попросил взаймы, Лопухин увидел код доступа и сообщил ему. Код доступа в телефон Потерпевший №1 совпадал с кодом доступа в приложение «Сбербанк Онлайн». Когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 собрались идти за спиртным на улицу, он позвонил на телефон кого-то из парней, ответил Лебедев. Лебедеву он сообщил, в какую сторону пошли Потерпевший №1 и Свидетель №1. Вернувшись в дом, Свидетель №1 и Потерпевший №1 были взволнованы. Потерпевший №1 рассказал, что у него кто-то забрал телефон. Тогда они все вместе побежали на улицу, но там уже никого не было. Телесных повреждений у Потерпевший №1 он не видел. Утром он и Лопухин вернулись в его квартиру. Он позвонил Кармадонову и сообщил код доступа в телефон Потерпевший №1, который заранее ему сообщил Лопухин. На следующий день вечером Кармадонов перевел ему на счет 15 000 рублей, из которых 7 000 рублей он передал Лопухину. Они с Лопухиным поняли, что это часть похищенных у Потерпевший №1 денег. Деньги потратил на личные нужды. В настоящее время ущерб Потерпевший №1 им возмещен в полном объеме, в сумме 20200 рублей (Том (данные изъяты) л.д. 147-150).

После оглашения показаний в судебном заседании Черепанов Д.В. их подтвердил частично, указав, что при разговоре между парнями он не присутствовал, что они обсуждали, не слышал. Лебедеву А.С. он не звонил, чтобы сообщить пароль от телефона, а позвонил Кармадонову А.А. и сказал ему пароль, при этом встреч никаких не было. Денежные средства в размере 7000 рублей он передал Лопухину лично в руки, никакой договоренности между ними о разделе денег не было, он сам так решил. Показания в части противоречий он давал следователю, потому что на него оказывали психологическое давление, предлагая изменить меру пресечения на домашний арест. В остальной части Черепанов Д.В. свои показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Черепанов Д.В. указал, что вину по предъявленному обвинению он признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает и настаивает на ранее данных показаниях (Том 10 л.д. 49-52).

В судебном заседании после оглашения показаний Черепанов Д.В. вину в совершении хищения сотового телефона Потерпевший №1 не признал, указав, что умысла на хищение телефона у него не было, он хотел похитить только денежные средства со счета потерпевшего. Никто из подсудимых не предлагал ему похищать телефон. Когда Потерпевший №1 вернулся домой, у него не было телесных повреждений, и о применении насилия в отношении него потерпевший не говорил.

Подсудимый Лопухин С.М. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ признал частично, по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ вину не признал. В судебном заседании от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом исследованы показания Лопухина С.М., данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Лопухин С.М. пояснил, что в октябре 2019 года он познакомился с Потерпевший №1. В ходе общения с Потерпевший №1, узнал, что тот сирота и ему как сироте на карту перечислили 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у Черепанова Дениса, по адресу: <адрес>, где рассказал Черепанову, о том, что у Потерпевший №1 на счете имеется крупная сумма денег. В этот же день, вечером в квартиру к Черепанову приехали Лебедев, Фатей и Кармадонов. В ходе беседы кто-то из троих: Лебедев, Фатей или Кармадонов, завел речь о том, где взять денег. Тогда он рассказал про Потерпевший №1, о том, что он сирота, и что у него на банковской карте имеются 800 000 рублей. Узнав об этом, Лебедев, Кармадонов и Фатей стали обсуждать варианты как забрать деньги с карты Потерпевший №1. От Потерпевший №1 он знал, что у того в телефоне подключено приложение «Сбербанк Онлайн». Также он рассказал присутствующим о том, что в этот момент Потерпевший №1 распивает спиртное у своего знакомого Свидетель №1 в доме на «Зеленом», так негласно называют район в <адрес>, на улице <адрес> Тогда Кармадонов сказал, что банковскую карту у Потерпевший №1 можно забрать сегодня. Черепанов позвонил Потерпевший №1 и спросил, где последний находится. Потерпевший №1 пояснил, что распивает спиртное в доме у Свидетель №1. Фатей предложил ему и Черепанову проехать в дом, где находится Потерпевший №1, и в ходе совместного распития спиртных напитков узнать у Потерпевший №1 пин-код от приложения «Сбербанк Онлайн». Кроме того, нужно было сделать так, чтобы Потерпевший №1 вышел на улицу и пошел за спиртным. В свою очередь Лебедев, Фатей и Кармадонов должны были встретить Потерпевший №1 и забрать у него телефон. После чего, он и Черепанов на автомашине такси «Экспресс» уехали к Потерпевший №1. В доме вместе с Потерпевший №1 находились, Свидетель №1, Ф.И.О41, «Якут» и Ф.И.О78. Они все вместе стали распивать спиртное, пили водку. Он находился вблизи Потерпевший №1 и подсмотрел пин-код который тот вводил, чтобы зайти в приложение «Сбербанк Онлайн». Код он назвал Черепанову. Затем, когда спиртное заканчивалось, Потерпевший №1 и Свидетель №1 решили сходить и приобрести ещё где-то спирта. Он и Черепанов стали активно поддерживать Потерпевший №1 и говорили, чтоб последний шел за выпивкой. Черепанов позвонил Фатею, Лебедеву и Кармадонову и сообщил, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 собираются идти за спиртом. Затем, минут через 30, Потерпевший №1 и Свидетель №1 забежали в дом. Потерпевший №1 стал рассказывать, о том что, когда они ходили за спиртом, недалеко от них остановилась автомашина ВАЗ, из которой вышли четверо мужчин, один из которых ударил его чем-то по голове, затем его стали пинать, в последующем забрали паспорт и телефон. Свидетель №1 сказал, что на него один из нападавших наставил пистолет, и он побежал, но потом запнулся, упал, и его тоже пнули по телу пару раз. После чего все, кто находились в доме вышли на улицу, чтобы найти нападавших. Когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 рассказывали о нападении он и Черепанов понимали, что это сделали Лебедев, Кармадонов и Фатей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, Черепанов, Кармадонов, Фатей и Лебедев встретились на площади в <адрес> и обсуждали произошедшее. Он и Черепанов стали спрашивать, кто был четвертый, однако Лебедев, Фатей и Кармадонов сказали, что были только втроем. Он и Черепанов рассказали, о том, что говорили Потерпевший №1 и Свидетель №1 когда вернулись после нападения. Вечером Черепанову на телефон пришли 7000 рублей для него (Лопухина) и 7000 рублей для Черепанова. Черепанов в банкомате снял со своей карты 7000 рублей и передал ему (т.6 л.д.150-153).

В ходе очной ставки с Черепановым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки с Кармадоновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ (Том (данные изъяты) л.д.154-157, Том (данные изъяты) л.д. 175-181) Лопухин С.М. в целом дал аналогичные признательные показания, что и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, пояснил о событиях, произошедших в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, о том, как они с Черепановым Д.В., Фатей В.А., Лебедевым А.С. и Кармадоновым А.А. обсуждали и планировали хищение денежных средств со счета Потерпевший №1 при помощи его телефона, а затем осуществляли задуманное.

В ходе очной ставки с Фатей В.А. ДД.ММ.ГГГГ Лопухин С.М. пояснил, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Черепанова Д.В., он с Фатей В.А., Лебедевым А.С., Кармадоновым А.А. находились в комнате, а Черепанов Д.В. был в кухне. Они обсуждали, где взять денег на Новый год. Он сказал, что деньги есть у Потерпевший №1. Нападение на Потерпевший №1 они не обсуждали. Потом Черепанов позвонил Свидетель №1 спросить, где находится он и Потерпевший №1. После чего он и Черепанов поехали к Свидетель №1 и Потерпевший №1, где выпивали спиртное. Там он увидел, как Потерпевший №1 переводит кому-то деньги через мобильный банк и запомнил пин-код, который тот вводил. О пин-коде он рассказал Черепанову, тот потом кому-то звонил, он разговор не слышал. В ту ночь Потерпевший №1 забежал испуганный, рассказал, что у него забрали телефон, они все выходили на улицу, посмотреть. Телесных повреждений у Потерпевший №1 он не видел. Через два дня они снова все встретились, нападение на Потерпевший №1 не обсуждали, разговаривали о своих делах. Также примерно через два дня после распития спиртного с Потерпевший №1, он получил деньги от Черепанова в сумме 7000 рублей. Черепанов сказал, что это деньги Потерпевший №1. Черепанов тоже получил 7000 рублей. Когда он находился у Черепанова, то масок и оружия не видел (Том 6 л.д. 158-164).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Лопухин С.М. пояснил, что он просит не проводить очные ставки с Фатей, Лебедевым, Кармадоновым, так как на него оказывается психологическое давление, после очной ставки ему высказывались угрозы в грубой нецензурной брани с требованием отказаться от своих показаний, однако в связи с тем, что он свои показания поддерживает в полном объеме, то опасается за свою жизнь и жизнь сожительницы. Находясь в СИЗО, он неоднократно получал записки с угрозами с требованием отказаться от своих признательных показаний, требовали заменить защитника. Фатей и Лебедев говорили, что будут сами оплачивать услуги другого адвоката. Лопухин С.М. поддержал свои признательные показания, однако из-за оказанного давления отказался давать показания в ходе очных ставок (Том 6 л.д. 165-168).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Лопухин С.М. подтвердил ранее данные показания, указав, что при проведении очных ставок между ним Фатей и Лебедевым, он дал неполные показания, так как боялся давления со стороны Лебедева, Фатея и Кармадонова. Далее Лопухин С.М. дал в целом аналогичные показания, что и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ (Том (данные изъяты) л.д.169-173).

В ходе очных ставок с Фатей В.А. ДД.ММ.ГГГГ (Том 6 л.д. 182-188) с Лебедевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ (Том 6 л.д. 189-194) Лопухин С.М. пояснил, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ они все находились в квартире Черепанова, где обсуждали хищение денег у Потерпевший №1. Лебедев сказал ему ехать к Потерпевший №1, чтобы узнать пин-код от Сбербанк-онлайн. Они вдвоем с Черепановым поехал на такси к Свидетель №1, где находился Потерпевший №1. Пин-код от телефона увидел он сам и назвал его Черепанову. Черепанов позвонил Лебедеву, чтобы сообщить пин-код, разговор между Черепановым и Лебедевым он не слышал. Через два дня после нападения на Потерпевший №1 он получил 7000 рублей от Черепанова.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Лопухин С.М. пояснил, что прослушав аудиозапись, полученную при проведении ОРМ «наблюдение» по адресу: <адрес>, он поясняет, что на указанной аудиозаписи слышит свой голос, голоса Лебедева Александра, Фатея Владимира, Кармадонова Андрея и Черепанова Дениса. Разговор между ними происходит в ночь нападения на Потерпевший №1, в квартире, арендованной Черепановым Денисом, по адресу: <адрес>. В ходе разговора Лебедев, Фатей, Кармадонов спрашивали у них с Черепановым, где можно взять денег. Он рассказал, что у него есть знакомый - «Потерпевший №1», имея в виду Потерпевший №1, у которого на счете имеется большая сумма денег. Тогда парни начали подробно расспрашивать их с Черепановым про Потерпевший №1, а также про то, где у него хранятся деньги. Он рассказал парням, что Потерпевший №1 хранит деньги на счете, который привязан к его номеру телефона и переводит деньги посредством приложения «Сбербанк Онлайн». Далее, парни обсуждают, каким образом можно узнать код телефона и забрать у Потерпевший №1 телефон. Фатей предлагал подослать к Потерпевший №1 девочек, которые затем обвинят его в изнасиловании, а тому ничего не останется, как заплатить им деньги. Лебедев предлагал вызвать Потерпевший №1 на улицу и забрать у него телефон там, Кармадонов предлагал напасть на него в масках и забрать телефон. Остановились на варианте, предложенном Кармадоновым. Лебедев поинтересовался, где находится Потерпевший №1, Черепанов предложил позвонить ему. Он знал, что Потерпевший №1 находится на даче у своего знакомого Свидетель №1 в частном секторе, который называют «Зеленый». Черепанов набрал номер телефона Потерпевший №1 и включил громкую связь. Они все слышали, что Потерпевший №1 говорил, о том, что в настоящее время распивает спиртное. После разговора с Потерпевший №1 по телефону, все приняли решение напасть на него в эту же ночь, чтобы забрать телефон. Лебедев сказал, чтобы он и Черепанов поехали к Потерпевший №1, вместе с ним распивали спиртное, узнали пин-код к телефону и код доступа в приложение «Сбербанк Онлайн», а затем отправили его на улицу, чтобы купить спиртное и предупредили их по телефону, когда выйдет Потерпевший №1 и с кем. Он и Черепанов согласились и поехали в дом, где распивал спиртное Потерпевший №1. Затем он и Черепанов вместе с Потерпевший №1 и другими парнями распивали спиртное, а когда Потерпевший №1 собрался за спиртом, то Черепанов позвонил Лебедеву и сообщил, в какую сторону пошел Потерпевший №1. Потерпевший №1 ушел за спиртным вместе с Свидетель №1. После нападения, Потерпевший №1 и Свидетель №1 вернулись обратно в дом. В тот день, после нападения, он ни с Лебедевым, ни с Фатеем, ни с Кармадоновым не встречался. Позднее, на счет Черепанова парни перевели деньги, из которых он получил от Черепанова 7 000 рублей. Черепанов сказал, что это часть денег, похищенных с карты Потерпевший №1. Каким образом Лебедев, Фатей и Кармадонов напали на Потерпевший №1, он не знает (Том (данные изъяты) л.д.11-13)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Лопухин С.М. указал, что суть предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, свою вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Далее Лопухин С.М. подробно дал показания по событиям, произошедшим в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, сообщив аналогичные сведения, что и при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Том (данные изъяты) л.д.136-139).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Лопухин С.М. указал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается, подтверждает ранее данные показания и настаивает на них (Том (данные изъяты) л.д.90-93).

После оглашения показаний в судебном заседании Лопухин С.М. их не подтвердил полностью, указав, что такие показания он не давал. Он не согласен с показаниями, что Черепанов Д.В. звонил Лебедеву А.С., что пинали Потерпевший №1, что встречались на площади. В квартире Черепанова способ совершения хищения телефона Потерпевший №1 ими не обсуждалось. Черепанов Потерпевший №1 не звонил, так как находился на кухне. Они действительно тогда ездили вдвоем с Черепановым к Свидетель №1, распивали спиртное, но Лебедев им не говорил, что нужно узнать пин-код Потерпевший №1. Потерпевший №1 и Свидетель №1 сами пошли за спиртным, они их не поощряли. Когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 вернулись, о нападении они не говорили, о том, что кто-то пинал Потерпевший №1 также не поясняли. Он не знал, что на них напали и забрали телефон, и кто это совершил. Телесных повреждений он у Потерпевший №1 не видел, тот на здоровье не жаловался, про маски и оружие Потерпевший №1 не говорил. Ему не было известно, чьи денежные средства ему передал Черепанов Д.В. и он не знал, передавали ли деньги Черепанову. Черепанов Д.В. звонил Лебедеву С.М., но никакого нападения ими не обсуждалось. Перед каждым допросом его заводили в камеру ИВС и заставляли давать такие показания, а также на него было оказано давление оперативным сотрудником Свидетель №4. Также в СИЗО через 2-3 недели после задержания его заводили в камеру к «разработчикам», которые угрожали изнасилованием, а также били его. С начала задержания он отказывался от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ, но потом его заставили давать показания. При этом никакого давления со стороны Фатея, Кармадонова, Лебедева на него не оказывалось. Он признает вину только в том, что взял деньги Потерпевший №1 и узнал пин-код. Показания, данные в ходе очной ставки с Фатей В.А. ДД.ММ.ГГГГ, Лопухин С.М. подтвердил.

Несмотря на позицию подсудимых Фатей В.А., Лебедева А.С., Кармадонова А.А., Лопухина С.М., Черепанова Д.В., их вина в совершении деяний, описанных в установочной части настоящего приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 в присутствии своего представителя показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он позвонил другу Свидетель №1 и предложил ему распить спиртное. Они купили алкоголь и поехали домой к Свидетель №1, которые проживет в <адрес> в районе «Зеленый городок». У Свидетель №1, также в гостях находились: Свидетель №2 и еще один парень по прозвищу Якут. Когда у них закончился алкоголь, они с Свидетель №1 вдвоем пошли за спиртным, время было примерно 3 часа ночи. Когда они пошли обратно домой, по пути в переулке встретили четверых человек. Они что-то начали грубо спрашивать, потом он (Потерпевший №1) упал, толи от подножки, толи поскользнулся. Удары ему никто не наносил. Когда он упал, то увидел, что Свидетель №1 бежит в его сторону, потом он встал, и они с Свидетель №1 пошли домой. Когда вернулись домой, то он обнаружил, что у него из куртки пропал паспорт и телефон. Он сразу подумал, что паспорт и телефон выпали, когда он падал, так как карманы были расстегнутые, телефон лежал в правом наружном кармане, а паспорт во внутреннем кармане. После этого он лег спать, так как был очень пьяный. На следующий день он пошел в паспортный стол, чтобы восстановить паспорт. Через 10 дней, когда паспорт восстановили, он пошел в Сбербанк, чтобы снять деньги со счета, но в банке выяснилось, что у него на счету не хватает денежных средств в сумме 80 000 рублей. До этого у него на счету было 200 000 рублей. В телефоне, который он потерял, Honor 9 лайт было приложение Сбербанк онлайн, в котором была информация по всем его счетам и картам, к приложению был установлен пароль, данный пароль он никому не сообщал, о денежных средствах никому не говорил. Он переводил денежные средства Свидетель №1, но в это время никто его пароль не видел. Телефон он приобретал за полгода до произошедшего, у телефона был разбит экран, имелись трещины, оценивает его в 2000 рублей, данный ущерб для него незначительный. Когда он обнаружил пропажу денежных средств, то сразу пошел в полицию и написал заявление. Ущерб от хищения денежных средств 80 000 рублей для него значительным не является, так как он работает и за одну поездку на вахту получает 150 000 рублей, также у него была накопленная пенсия по потере кормильца. Указанный ущерб ему возмещен в полном объеме всеми подсудимыми.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из существа показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36-38), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 155-158), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 177-179), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 21 часа он поехал к своему знакомому Свидетель №1, который в тот момент проживал по адресу: <адрес>. По пути в магазине он приобрел бутылку водки. Прибыв по указанному адресу, увидел, что там находятся: Свидетель №1 и Свидетель №2, с которыми он находится в дружеских отношениях, парень, которого все называют «Якут», и Ф.И.О78. Минут через 20, в дом к Свидетель №1 приехали их общие знакомые Денис, как позднее узнал его фамилию – Черепанов, и Сергей по кличке «Кома», фамилия – Лопухин. Они распивали крепкие алкогольные напитки: спирт и водку. Примерно в 5 часов утра закончилось спиртное, и он предложил купить еще за свой счет. Все согласились. Свидетель №1 предложил сходить в частный дом, где продают спиртное. Он и Свидетель №1 пошли за спиртным, адрес дома, где его продают, он не запомнил. Они постучали в дверь, но им никто не открыл. Когда возвращались обратно в сторону дома, расположенного по <адрес> к ним справа по ходу движения, навстречу вышли четверо мужчин. Он увидел, что в 100 метрах от них, с той стороны, откуда вышли парни, на проезжей части стоял автомобиль темного цвета, марку и номер машины он не рассмотрел в темноте. Мужчины были разного роста, один из них высокого роста, где-то около 190 см, плотного телосложения, во что он был одет, он не запомнил; второй – низкого роста, около 160 см, плотного телосложения, на голове у него была шапка-ушанка темного цвета с изображением герба России, на лице у этого мужчины была маска с изображением челюсти белого цвета, которая закрывала его лицо наполовину, глаза парня он не запомнил; третий мужчина был среднего роста, около 175 см, среднего телосложения, на лице была маска черного цвета с изображением «Гай Фокс» - улыбающегося лица белого цвета; четвертого мужчину он описать не может. Подойдя к нему, высокий мужчина ударил его кулаком в челюсть, затем он почувствовал удар, нанесенный сзади по голове каким-то твердым предметом, отчего он упал. Однако когда они встретили парней, в руках у них ничего не видели. В это время Свидетель №1 побежал в сторону дома по ул. <адрес>, однако его догнал высокий мужчина, повалил на землю и стал пинать. Он закричал Свидетель №1, чтобы тот убегал, однако тот не мог встать. Его в это время пинали двое других мужчин в масках с изображением улыбки и челюсти. Пнули несколько раз с правой стороны. За медицинской помощью он не обращался. Во время нанесения ударов, мужчины кричали на них, спрашивая, что они делают на улице. Он ответил, что просто пошли в магазин. По голосам мужчин он понял, что трое из них молодого возраста, а один – постарше. В то время когда он лежал на земле и его пинали в бок, почувствовал, что из внутреннего левого кармана его куртки кто-то из мужчин достал принадлежащий ему телефон «Хонор 9 Лайт» в корпусе синего цвета, без чехла, стоимостью 2000 рублей. Оценивает именно в такую сумму, так как у телефона разбит экран, сенсор работает плохо. Из правого внутреннего кармана куртки похитили паспорт на его имя, который был в обложке пятнистого цвета в виде шкуры тигра, ценности для него не представляющей. В обложке паспорта также находился документ – СНИЛС на его имя. После это парни еще раз нанесли несколько ударов по телу Свидетель №1 и, сев в автомобиль, уехали. Затем он и Свидетель №1 вернулись в дом, расположенный по ул. <адрес>, где их ожидали «Якут», Свидетель №2, Черепанов, Лопухин и Ф.И.О11, которым они рассказали о случившемся. Тогда они все вместе побежали на улицу в поисках автомобиля и похитителей. Однако, никого не встретив, вернулись в дом к Свидетель №1. Утром он проснулся и уехал домой. К врачам по поводу травм не обращался, так как видимых телесных повреждений у него не было. Паспорт и телефон ему до настоящего времени не возвращены. В первоначальных показаниях он не говорил, что в тот вечер с ними были Ф.И.О11, Черепанов и Лопухин, потому что он боялся конфликта с данными парнями, так как они старше. К его телефону были привязаны банковская карта и счет, установлен пароль. После хищения он звонил на свой номер телефона, однако трубку никто не брал. Получив новый паспорт, он обратился в отделение «Сбербанка», где ему сообщили, о том, что на его карту с другого его счета были переведены деньги в сумме 200 000 рублей, которые являются пособием по потере кормильца, накопленные им за несколько лет. Затем из этой суммы деньги в размере 80 000 рублей были переведены с его карты на карту некого Ф.И.О17. Такой человек ему не знаком. О том, что у него есть крупная сумма денег, знали многие его знакомые, так как он часто выручал их, давая деньги на личные нужды. Деньги, находящиеся на счете застрахованы, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о краже, так как рассчитывал получить страховку. Ущерб от хищения является для него значительным, так как похищенные деньги – это пенсия по потере кормильца, которая копилась у него на счете до исполнения 18 лет, он учится и живет на эти сбережения.

После оглашения показаний в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 их не подтвердил, указав, что таких показаний не давал, протокол ДД.ММ.ГГГГ подписал, не читая, на него оказывала давление следователь, она ему сама сказала, что те четверо парней, которых он встретил на улице, напали на него, избили и забрали телефон и паспорт, хотя это неправда, его не били, а паспорт с телефоном он потерял. После этого следователь стала угрожать статьей за ложные показания, он испугался и начал соглашаться со всем, что она говорила. Никаких масок он на парнях не видел и об этом не говорил. Показания от ДД.ММ.ГГГГ он не давал, а только подписал, всё, что написано в этих показаниях неправда. Показания от ДД.ММ.ГГГГ он также не подтвердил, протокол подписал, не читая, в тот день ему никто не угрожал.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он настаивает на том, что в отношении него было применено насилие, а именно он от одного из нападавших получил удар в челюсть, отчего упал. После чего у него открыто из кармана похитили, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хонор 9Лайт» стоимостью 2000 рублей. С его банковского счета были похищены денежные средства в сумме 80 000 рублей. Ознакомившись с информацией о средней стоимости сотового телефона марки «Хонор 9 Лайт», которая составляет 8999 рублей, поясняет, что с данной суммой он не согласен. Оценивает похищенный у него сотовый телефон в 2000 рублей, поскольку он бывший в употреблении, экран имел трещины. В сотовом телефоне находилась сим-карта, которая ценности для него не представляет. Страховую выплату он не получал, так как в страховую компанию не обращался. По факту хищения денежных средств дополняет, что у него имелся счет, открытый в Сбербанке, на котором лежало 200 000 рубелей. Чтобы получить возможность распоряжаться этими деньгами, их нужно было перевести на другой его счет, который привязан к банковской карте и номеру телефона, на котором по его заявлению установлен лимит снятия не более 80 000 рублей. Поэтому, после того как с его счета были похищены денежные средства в сумме 80 000 рублей путем безналичного перевода, счет был автоматически заблокирован. Разблокировать счет он смог только лично при обращении в отделение банка с паспортом, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ущерб, причиненный ему, возмещен обвиняемыми в полном объеме путем перевода на его расчетный счет денежной суммы около 90 000 рублей (т. 7 л.д. 229-231).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их не подтвердил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его не допрашивали, он находился на вахте к <адрес>. Этот допрос ему привезли на вахту, чтобы он расписался, что претензий к подсудимым не имеет. Протокол допроса он подписал, не читая, так как торопился на работу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в конце ноября 2019 года он проживал на ул. Ф.И.О10, 18 – это дом его бабушки, со своим другом Свидетель №3. Потерпевший №1 приехал к нему домой, и он, Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Каверзин по прозвищу «Кома» распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, они с Потерпевший №1 пошли до спиртоточки в <адрес> за спиртом. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель №2, Свидетель №3, Денис и «Кома» при этом остались дома. Спирт им не продали, и когда они шли обратно, на <адрес> к ним навстречу вышли 3-4 ребят, на расстоянии примерно 5 метров. Парни ничего не говорили, он Потерпевший №1 сказал «бежим», но тот стоял на месте. Так как он сам испугался парней, то убежал в обратную сторону, оставив Потерпевший №1. Что происходило с Потерпевший №1, он не знает, так как в его сторону не оборачивался. Когда он прибежал домой, то рассказал ребятам о произошедшем. После чего он, Свидетель №2, Свидетель №3, «Кома», Денис выбежали из дома и стали искать Потерпевший №1, и по пути на ул. Ф.И.О10 встретили его. Потерпевший №1 сказал, что потерял телефон и паспорт, когда убегал, а те парни ушли. Они поискали телефон, но ничего не нашли, тогда вернулись домой и легли спать. По поводу произошедшего с ним, Потерпевший №1 ничего не пояснял. Телесных повреждений у Потерпевший №1 он не видел, тот ни на что не жаловался. Ему было стыдно, что он бросил друга одного, поэтому этой темы они больше не затрагивали. Про хищение денег Потерпевший №1 ему ничего не рассказывал.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу <адрес>, ул. Ф.И.О10, 18 у его родственников имеется дом, где он в период с ноября 2019 по декабрь 2019 года проживал совместно со своими знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №3 по прозвищу «Якут». В конце ноября 2019 года к ним в гости приехал его знакомый Потерпевший №1, а также Черепанов, Ф.И.О11 и Лопухин Сергей по прозвищу «Кома». Они все вместе стали распивать спиртное. Около 5 часов утра спиртное закончилось, и они с Потерпевший №1 вдвоем вышли на улицу, чтобы в одном из частных домов купить спирт, остальные парни остались дома. Однако двери дома им не открыли и тогда они пошли обратно. На <адрес> они увидели 4 парней, в руке у одного из которых он увидел предмет, похожий на пистолет. Он испугался и стал убегать. В это время он увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле, а возле него стоят трое парней. Он запнулся и упал на землю, в этот момент к нему подбежал один из парней и стал пинать его ногами по лицу и телу. Затем к нему подбежал другой парень, на голове которого была надета шапка-ушанка с изображением герба России. Этот парень тоже стал пинать его ногами по лицу и телу. Никаких угроз и требований нападавшие не высказывали. После чего парни сели в машину, находящуюся поблизости и уехали. Никого из нападавших он опознать не может. Помнит, что у парней на лицах были маски, у одного пластиковая с изображением смеющегося человека «Гай Фокс», у второго - черного цвета с изображением челюсти белого цвета, остальные маски он не запомнил. В руках у некоторых из парней, по его мнению, у двоих, были предметы, похожие на оружие, однако ему этим предметом не угрожали и на него не наставляли. Ни у него, ни у Потерпевший №1 телесных повреждений не было, за медицинской помощью они не обращались. У Потерпевший №1, со слов последнего, нападавшие похитили телефон и паспорт. Вернувшись, Потерпевший №1 рассказал всем о случившемся, и они все вместе бегали по улицам и искали нападавших. Никого не найдя, вернулись в дом и остались ночевать. Позже от Потерпевший №1 узнал, что с его счета было похищено 80 000 рубелей. У него ничего похищено не было, хотя при себе он имел телефон марки «Самсунг» (Том 1 л.д. 58-60, л.д. 188-190).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их не подтвердил, указав, что данные показания давал, поскольку сотрудники полиции и следователь оказывали на него психологическое давление, кричали на него, стучали по столу, требуя рассказать, всё как было на самом деле, он испугался, и стал давать ложные показания. Сотрудники полиции требовали, чтобы он говорил про маски и про пистолет, про то, что его били, поэтому он дал такие показания. Также он не видел, чтобы кто-то наносил удары Потерпевший №1. В показаниях указано, что они убежали с Потерпевший №1 вместе, но он убежал один, ему было стыдно, что он бросил друга. Потерпевший №1 ему говорил, что потерял телефон и паспорт, их никто не забирал, это неправда. Про парня в шапке-ушанке он придумал, описание масок тоже выдумал, чтобы на него перестали оказывать давление. От него требовали опознать маски, но он их не опознал. В <адрес> их доставляли сотрудники полиции на машине. После допроса ДД.ММ.ГГГГ его увезли в отдел полиции <адрес>, забрали телефон и сказали, что им с Потерпевший №1 угрожает опасность, и они должны остаться в отделе, пока проходит задержание преступников, там они просидели с вечера до утра, потом телефон вернули и их отпустили.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2019 года он находился в доме сестры Свидетель №1 по <адрес>, они там отдыхали, выпивали спиртное. Также там находились Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1. Потом Свидетель №1 и Потерпевший №1 пошли за спиртным. Когда они вернулись, то Потерпевший №1 сказал, что потерял телефон. Телесных повреждений у Потерпевший №1 не было, с Лопухиным и Черепановым он не знаком.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в конце ноября 2019 года он и его знакомые Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились по адресу <адрес>, где распивали спиртное. Дом по указанному адресу принадлежит родственникам Свидетель №1. Ближе к утру Свидетель №1 и Потерпевший №1 ушли, чтобы купить еще спиртное. Примерно через 15-20 минут Свидетель №1 и Потерпевший №1 вернулись. Оба были взволнованы, на брови у Потерпевший №1 имелась ссадина. Они рассказали, что когда возвращались обратно, на них напали несколько человек в масках, которые их избили и похитили имущество Потерпевший №1, а именно паспорт и телефон. У Свидетель №1 при себе тоже имелся телефон, но его не похитили. Свидетель №1 сказал, что его вообще не обшаривали, только пинали. Телесных повреждений у Свидетель №1 он не видел (т.1 л.д.52-54).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их не подтвердил, указав, что он не говорил про ссадины у Потерпевший №1 и про то, что на него и Свидетель №1 напали. Протокол допроса он подписал, не читая, поскольку на него оказывали давление сотрудники полиции и следователь, задавали вопрос за вопросом, сказали, что если он не подпишет протокол, то у него и у его мамы Ф.И.О52 будут проблемы. После допроса к его маме приезжали люди - сотрудники полиции, угрожали ей ножом, искали его, чтобы он приехал в отдел полиции и дал показания.

Допрошенный в судебном заседании посредством ВКС свидетель Свидетель №2 пояснил, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме родственников Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Также там находились Потерпевший №1, Свидетель №1, Лопухин С.М., Свидетель №3 и еще кто-то, они распивали спиртные напитки, отдыхали. Потом Потерпевший №1 с Свидетель №1 вдвоем пошли покупать спиртное в частный дом, а когда вернулись, то рассказали, что на них напали четверо человек, отпинали и забрали карточку, паспорт и телефон у Потерпевший №1. Они сразу все выбежали на улицу, чтобы найти нападавших, но никого не нашли и вернулись в дом, легли спать, а утром все разъехались. Телесных повреждений у Потерпевший №1 и Свидетель №1 он не видел, они на здоровье не жаловались.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце ноября 2019 года он и его знакомые Свидетель №3, Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились по адресу <адрес>, где распивали спиртное. Дом по указанному адресу принадлежит родственникам Свидетель №1. Около 5 часов утра Свидетель №1 и Потерпевший №1 ушли, чтобы купить еще спиртное. Примерно через 15-20 минут Свидетель №1 и Потерпевший №1 вернулись. Оба были взволнованы, на брови у Потерпевший №1 имелась ссадина. Они рассказали, что когда возвращались обратно, на них напали несколько человек в масках, которые их избили и похитили имущество Потерпевший №1, а именно паспорт и телефон. У Свидетель №1 при себе тоже имелся телефон, но его не похитили. У Свидетель №1 никаких телесных повреждений не было. Через несколько дней от Потерпевший №1 он узнал, что с банковской карты Потерпевший №1 похищено 80 000 рублей (т.1 л.д.49-51).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил, противоречия в своих показаниях в судебном заседании объяснил давностью произошедших событий. Настаивал на том, что у Потерпевший №1 была ссадина на брови, но откуда она образовалась, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в конце ноября 2019 года, ему позвонил Свидетель №1 и пригласил к себе в гости. Он согласился и приехал в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где в этот момент находились Свидетель №3 и Свидетель №1. Позже приехал Потерпевший №1. Через некоторое время приехали Черепанов Денис, Лопухин Сергей и Ф.И.О78. Они все вместе распивали спиртное. Когда спиртное закончилось Свидетель №1 и Потерпевший №1 пошли купить еще, а когда вернулись, рассказали, о том, что на улице на них напали четыре человека в масках, у которых были «стволы». Нападавшие похитили у Потерпевший №1 телефон и вроде паспорт. После чего, все кто находился в доме, в том числе Черепанов, Лопухин и Ф.И.О11 вышли на улицу и прошлись по округе с целью отыскать нападавших, но никого не нашли. Ранее при допросе он не говорил, что в доме Свидетель №1 находились еще Черепанов, Лопухин и Ф.И.О11, поскольку они его друзьями не являются, он не придал этому значение (т. 1 л.д.198-200).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил, указав, что само нападение он не видел, о масках и «стволах» узнал только со слов Свидетель №1 и Потерпевший №1. Откуда ему были известны при допросе фамилии Черепанов и Ф.И.О11, он не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 195-197), подтвержденных в суде, установлено, что он работает старшим оперуполномоченным в отделе уголовного розыска МО МВД России «Усольский». В его должностные обязанности, в том числе входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений на территории обслуживания МО МВД России «Усольский». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1, было установлено, что к совершению данного преступления причастны Лебедев Александр Сергеевич, Фатей Владимир Аханович, Кармадонов Андрей Андреевич, Черепанов Денис Вадимович, Лопухин Сергей Максимович, что подтверждается проведенным анализом входящих и исходящих соединений сотовых телефонов, находящихся в пользовании подозреваемых лиц. Кроме того, установлено, что вышеуказанные лица, находясь по адресу: <адрес>, спланировали преступление в отношении Потерпевший №1, с целью хищения денежных средств с его банковской карты. В последующем распределили роли и действовали согласно выработанному плану. А именно Черепанов Д.В. проехал совместно с Лопухиным по адресу: <адрес>, а Лебедев А.С., Фатей В.А. и Кармадонов А.А. проехали в район <адрес>. В тот момент, Потерпевший №1 пошел за спиртными напитками, Черепанов Д.В. сообщил об этом Лебедеву, Фатей и Кармадонову, которые по договоренности заранее ожидали, когда Потерпевший №1 выйдет из дома. Последние знали, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства на банковском счете, который привязан к сотовому телефону с приложением «Сбербанк Онлайн», при помощи которого, в последующем были похищены денежные средства с банковского счета Потерпевший №1. Данные обстоятельства были установлены, в том числе, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» при помощи средства аудиофиксации, установленного по адресу: <адрес>, где снимали квартиру <адрес>. Он составлял стенограмму разговоров о планируемом преступлении, а также после совершения преступления о распределении похищенного имущества Потерпевший №1. В ходе разговора Лебедев поинтересовался у Лопухина кто такой Потерпевший №1. Между ними состоялся разговор о том, что Потерпевший №1 является сиротой, что у него имеются денежные средства на банковском счете. В дельнейшем в отношении Потерпевший №1 было спланировано преступление. Звучало это все не в корректной форме, с использованием ненормативной лексики. Месторасположение говорящих и их речь устанавливались по голосам и прозвищам, которые ему были известны из его оперативно-розыскной деятельности, виде- и фото-фиксация в помещении не велась. Информация о планируемом преступлении стала известна правоохранительным органам через неделю после совершения преступления. Прослушивание разговоров проводилась на основании судебного решения, после рассекречивания материалов они были переданы в орган предварительного следствия, в том числе стенограммы, сводки и записи. Оригиналы записей хранятся в материалах оперативного учета. Первоначально Потерпевший №1 сам обратился в полицию по факту хищения у него денежных средств со счета, затем был установлен способ хищения денег и причастность подсудимых, в последующем потерпевший Потерпевший №1 сообщил о хищении у него телефона и паспорта. Также он осуществлял оперативное сопровождение по делу, доставлял в <адрес> к следователю на допрос потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, поскольку они проживали в <адрес> и не имели денежных средств на проезд. Принимал участие при задержании Фатей В.А. и проведении в отношении него обыска. Участия при допросах потерпевшего и свидетелей он не принимал, психологическое, физическое воздействие на них в ходе следствия не оказывал. После его допроса в качестве свидетеля оперативное сопровождение он по делу больше не осуществлял.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель Ф.И.О36 пояснила, что она как следователь по ОВД СО СЧ ГСУ ГУМВД России по <адрес> в период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года расследовала уголовное дело в отношении Лебедева А.С., Фатей В.А., Кармадонова А.А., Лопухина С.М., Черепанова Д.В., являясь руководителем следственной группы. Свидетель пояснила, что уголовное дело было передано ей из территориального следственного отдела <адрес> по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него телефона, паспорта и денежных средств с банковского счета в размере 80 000 рублей. Также были предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности после возбуждения уголовного дела, из которых было установлено, что на Потерпевший №1 планировалось нападение с целью хищения телефона, с дальнейшим хищением денежных средств со счета. В ходе предварительного следствия она проводила допрос потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые поясняли по обстоятельствам нападения на них. При допросе присутствовала только она и допрашиваемое ей лицо. Потерпевший №1 и Свидетель №1 давали показания добровольно, без какого-либо принуждения. Перед началом допроса свидетелю Свидетель №1 были разъяснены права, а также он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, затем он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, прочитал протокол допроса, замечаний и дополнений к протоколу не поступило, о том, что на него оказывалось давление, заявлений не было. Потерпевший Потерпевший №1 также после допроса дважды читал протокол, никаких заявлений от него по поводу оказанного давления не поступало. Поскольку Потерпевший №1 и Свидетель №1 проживали в другом населенном пункте, а денег на проезд у них не было, их доставляли на допрос оперативные сотрудники. Также она проводила допрос Фатей В.А. и Лопухина С.М., при допросах присутствовали защитники – адвокаты, от них также никаких заявлений по поводу оказания давления не поступало. В ходе предварительного следствия обвиняемые Лопухин С.М. и Черепанов Д.В. содействовали следствию и изобличали иных участников преступной группы, в связи с чем, им была изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, также они высказывали опасения по поводу оказания на них давления другими подсудимыми при перевозки их к месту проведения следственных действий. Потерпевший Потерпевший №1 высказывался в устной форме, что опасается подсудимых, так как они являются членами какой-то преступной группировки, в связи с чем, ему предлагались меры государственной защиты, но, выслушав все условия, он от данных мер отказался. При допросе ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 лично присутствовал. В конце сентября 2020 года Потерпевший №1 уезжал на вахту в <адрес>, в связи с чем, уведомление об окончании следственных действий ему направлялось туда, также Потерпевший №1 оттуда направлял заявление, что не желает знакомиться с материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель Ф.И.О37 пояснила, что она как следователь СО МО МВД России «Усольский» с декабря 2019 года до начала 2020 года расследовала уголовное дела по заявлению Потерпевший №1 о хищении у него денежных средств и иного имущества. В ходе предварительного следствия ей был допрошен потерпевший Потерпевший №1, свидетели, которые находились с ним в момент совершения преступления с ним, а именно Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, также она проводила осмотр места происшествия совместно со свидетелем Свидетель №1, где он указывал место совершения преступления. При допросе кроме нее никто не присутствовал, она никакого давления не оказывала, потерпевший и свидетели показания давали добровольно, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Она составляла протокол допроса, который допрашиваемые читали и собственноручно писали «с моих слов записано верно, мною прочитано», после чего ставили подпись без замечаний. Поскольку ей не были установлены лица, причастные к совершению данного преступления, предварительное следствие по делу было приостановлено. Потерпевший и свидетели не знали, кто мог совершить преступления, они описывали только рост, маски и телосложение. Оснований давать ложные показания ни у потерпевшего, ни у свидетелей не было, поскольку дело было не раскрыто.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О38 пояснил, что он является другом Кармадонова А.А. и по его просьбе в отделении Сбербанка по реквизитам переводил денежные средства в сумме 20 000 рублей Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба. Кармадонова А.А. охарактеризовал как отзывчивого человека, который помогает его родителям в крестьянско-фермерском хозяйстве.

Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты Фатей В.В., согласившись дать показания по характеристике своего супруга Фатей В.А., пояснила, что она знакома с Фатей В.А. на протяжении 8 лет, в браке они состоят 2 года, у них есть совместный сын Фатей Д.В., 2019 г.р., Фатей В.А. служил в армии в ВДВ, работал сантехником в ООО «Сантехник+», характеризуется по месту работы положительно, он ответственный, неконфликтный, отзывчивый, она также характеризует супруга с положительной стороны, он замечательный муж и отец, принимает активное участие в жизни ребенка, ссор и ругани между ними не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты Ф.И.О39, согласившись дать показания по характеристике своего сына Лебедева А.С., пояснила, что он является ее единственным ребенком, учился в школе с 7 лет, закончил 11 классов, также посещал секцию по легкой атлетике. После окончания школы продолжил обучаться в ГПТУ (данные изъяты) на электрогазосварщика. Во время обучения его всегда хвалили, он был спокойным, нареканий со стороны преподавательского состава не было. К алкоголю и наркотикам относится отрицательно. Когда Александру было 15, погиб его отец, и она воспитывала сына одна. Александр всегда помогает ей и бабушке. До задержания он проживал с Ф.И.О40 и ее ребенком, Александр помогал материально ребенку, ни в чем ему не отказывал, тот называет Александра «папой». Александр работает в ЖКХ мастером, содержит себя сам, она иногда ему помогает. Круг общения сына ей неизвестен, знает, что он дружит с Фатей В.А..

Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты Ф.И.О40 пояснила, что она проживает совместно с Лебедевым А.С. с 2018 года, брак они не регистрировали, также с ними проживает ее ребенок. Лебедев А.С. работал в управдоме мастером, потом разнорабочим на кладбище, заработная плата у него была 25 000 - 30 000 рублей. Он не конфликтный, материально обеспечивает ее и ребенка, так как она учится и получает только пенсию по потере кормильца. Лебедев А.С. всегда принимает участие в воспитании ребенка, гуляет с ним, тот называет его «папой».

Допрошенный в судебном заседании по ходатайство стороны защиты свидетель Ф.И.О41 пояснил, что является другом Потерпевший №1 на протяжении 2-3 лет, Потерпевший №1 обычный парень, родителей у него нет. ДД.ММ.ГГГГ они уехали с Потерпевший №1 на вахту в <адрес>, к работе приступили 25-26 сентября, на вахте находились около месяца. В конце сентября – начале октября 2020 года Потерпевший №1 позвонили из следствия и сказали, что отправили в Северобайкальск какие-то документы, которые необходимо подписать. Потерпевший №1 ходил в отдел полиции или на железнодорожный вокзал, где подписал документы и отправил их обратно. Какие именно документы подписывал Потерпевший №1, ему неизвестно, он с ним не ходил. Эти документы были как-то связаны с его паспортом. По обстоятельствам дела ему ничего неизвестно.

Вина подсудимых в совершении деяний, описанных в установочной части настоящего приговора, в отношении Потерпевший №1, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время и неустановленном месте <адрес>, с использованием услуги «Сбербанк Онлайн» денежных средств с банковского счета в сумме 80 000 рублей с причинением значительного ущерба гражданину (том 1 л.д. 1), на основании заявления потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое тайно похитило с его банковской карты ПАО Сбербанк России денежные средства в размере 80 000 рублей (том 1 л.д. 5), и материалов проверки, зарегистрированных в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении Фатея В.А., Лебедева А.С., Кармадонова А.А., Черепанова Д.В. и Лопухина С.М. по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 в период с 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 04 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности по адресу: <адрес>, между домом (данные изъяты) по <адрес> и домом (данные изъяты) по <адрес>, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья с причинением ущерба на сумму 2000 руб. (том 9 л.д. 163) на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за (данные изъяты) (том 9 л.д. 166).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (данные изъяты) соединено в одно производство с уголовным делом (данные изъяты), присвоен соединенному уголовному делу (данные изъяты) (том 9 л.д.167).

Согласно протоколу выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты история операций по дебетовой карте и коробка от телефона «Хонор 9 Лайт» (т. 1 л.д. 16-18), которые были осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ, из истории операций установлено, что карта принадлежит Потерпевший №1 Ф., имеет (данные изъяты), номер счета (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступило 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета списано два раза по 40 000 рублей всего на общую сумму 80 000 рублей, которые переведены на счет (данные изъяты), принадлежащий Ф.И.О17 Л. Осмотром коробки от телефона установлено, что на ней имеется текст следующего содержания: «Хонор 9 Лайт», модель ЛЛД-Л31 (буквами английского алфавита), цвет сапфировый синий, имей 1: (данные изъяты), имей 2: (данные изъяты), дата производства – 11/18.» (т. 1 л.д. 19-20,21,22), после осмотра ДД.ММ.ГГГГ изъятые и осмотренные предметы (документы) признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 23).

Из протокола осмотра места происшествия, произведенного с участием свидетеля Свидетель №1, и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом совершения грабежа в отношении Потерпевший №1 является открытый участок местности, расположенный между домом (данные изъяты) по <адрес> и домом (данные изъяты) по <адрес>. К протоколу осмотра места происшествия приобщена схема, составленная свидетелем Свидетель №1, которым указано место хищения имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 63-64,65,66).

В судебном заседании после исследования в присутствии свидетеля Свидетель №1 протокола осмотра места происшествия, последний подтвердил свое участие в указанном следственном действии, а также наличие своих подписей в протоколе осмотра места происшествия и в схеме к нему. При осмотре места происшествия его попросили показать, где находится места продажи алкоголя, он указал <адрес>, так как адрес не знал, следователь сфотографировала и составляла схему. Схема составлялась в горотделе с его слов, он пояснил, где били его, а где Потерпевший №1, место совершения хищения имущества Потерпевший №1 ему неизвестно. Почему он так говорил следователю, пояснить не может, подписал схему, чтобы его быстрее отпустили.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что он не показывал следователю место хищения имущества Потерпевший №1, поскольку и протокол осмотра места происшествия и схема были подписаны им без замечаний, сведения, указанные в протоколе, не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, а только дополняют их с учетом визуального осмотра места преступления в дневное время при естественном освещении. Оснований для фальсификации протокола осмотра места происшествия и схемы к нему у органов предварительного следствия не имелось, поскольку на момент проведения данного следственного действия преступление не было раскрыто, и причастные лица не установлены.

Осмотр произведен в строгом соответствии с требования ст.ст. 177, 178 УПК РФ, на основании возбужденного уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка, в связи с чем, понятые участие не принимали. Требования ст. 180 УПК РФ при составлении протокола соблюдены. К протоколу осмотра приобщена фототаблица и схема, о чем также отражено в протоколе, суд признает данный протокол относимым и допустимым доказательством.

Доводы стороны защиты о том, что в протоколе осмотра места происшествия не указаны данные, имеющиеся в схеме, не влияют на допустимость доказательства, поскольку схема является дополнением к протоколу осмотра места происшествия, что не противоречит требованиям ст. 180 УПК РФ.

Согласно выпискам по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк»: (данные изъяты), (данные изъяты), на имя Потерпевший №1, (данные изъяты) на имя Ф.И.О8, от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим из регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк, счет (данные изъяты) открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 по вкладу «Сохраняй 6м-1г» на сумму 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 02:43:52 (время московское) посредством платежной системы «Сбербанк Онлайн» осуществлен безналичный перевод денежных средств в сумме 200 000,22 рублей со счета (данные изъяты) на карту (данные изъяты), привязанной к счету (данные изъяты), открытого на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 02:45:58 (время московское) попытка перевода денежных средств в сумме 200 000 рублей с карты (данные изъяты) - операция не выполнена, ДД.ММ.ГГГГ в 3:00:45 (время московское) произведено списание денежных средств в сумме 40 000 рублей с комиссией 400 рублей на карту (данные изъяты), в 3:49:02 (время московское) произведено списание денежных средств в сумме 40 000 рублей с комиссией 400 рублей на карту (данные изъяты), принадлежащую Ф.И.О8, ДД.ММ.ГГГГ в 04:04:21 (время московское) операция по переводу денежных средств не выполнена, нет доступных карт для перевода или недостаточно средств (т. 1 л.д.71-94), указанные выписки были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-96), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 205-208), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 97, 209).

Сведения, содержащиеся в данных выписках и протоколы их осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств стороной защиты оспорены не были.

Согласно рапорту следователя Ф.И.О37, с целью установления средней стоимости похищенного в результате преступления имущества ей проводилось изучение интернет-ресурсов (том 1 л.д. 119), из предоставленной информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона «Хонор 9 Лайт» составляет 8999 рублей (том 1 л.д. 120).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых потерпевшему Потерпевший №1 были представлены для опознания маски для лица из материала черного цвета под бирками (данные изъяты), 2 и 3. В ходе опознания потерпевший Потерпевший №1 неуверенно опознал маску из хлопчатобумажного материала с белым рисунком под биркой (данные изъяты) (том 1 л.д. 180-183).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых свидетелю Свидетель №1 были представлены для опознания маски для лица из материала черного цвета под бирками (данные изъяты), 2 и 3. В ходе опознания свидетель Свидетель №1 маски не опознал (том 1 л.д. 191-194).

Согласно сообщению начальника МО МВД России «Усольский» Ф.И.О42 «О результатах оперативно-розыскной деятельности» (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ начальнику СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» направлены результаты оперативно-розыскной деятельности для использования в доказывании по уголовному делу (данные изъяты) по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ. К сообщению прилагаются: постановления о предоставлении результатов ОРД; постановления о рассекречивании результатов ОРД; копии постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; копия постановления о проведении ОРМ «наблюдение» с применением технических средств; стенограмма телефонных переговоров; копии постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий; копии постановлений о снятии информации с технических каналов связи; аналитическая справка по результатам ОРМ; CD-R диск (данные изъяты) в бумажном конверте (том 1 л.д. 212-269).

Так, на основании постановления судьи Ангарского городского суда Ф.И.О43 от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в соответствии с п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 6, п. 1 ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками ОУР МО МВД России «Усольский» проводились оперативно-розыскные мероприятия – ОРМ «наблюдение» с использованием негласной аудиозаписи по адресу: <адрес>, по которому проживали Лопухин С.М. с Черепановым Д.В.. Согласно постановлению судьи Ангарского городского суда Ф.И.О43 от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в ОУР МО МВД России «Усольский» поступила оперативная информация о том, что Лопухин С.М. может быть причастен к совершению тайного хищения имущества на территории <адрес>, с целью документирования деятельности и изобличения фигурантов в подготовке и планировании преступлений имущественного характера, проведение указанных оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» было разрешено на срок 60 суток с момента подписания постановления (том 1 л.д. 218).

По результатам ОРМ «наблюдение» была составлена старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Усольский» Свидетель №4 стенограмма разговоров в контролируемом помещении, состоящих с 23.44 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 14.34 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Из данной стенограммы следует, что беседа проходит между Лебедевым Александром Сергеевичем, Фатей Владимиром Ахановичем, Лопухиным Сергеем Максимовичем, Черепановым Денисом Вадимовичем, Кармадоновым Андреем Андреевичем. В ходе беседы Лопухин рассказал, что есть сирота Потерпевший №1, у которого на карте 800 тысяч рублей. Лебедев предлагает своровать карточку, а Лопухину и Черепанову узнать у Потерпевший №1 пин-код. Далее парни предлагают разные варианты, как похитить у Потерпевший №1 денежные средства со счета. Лебедев просит Лопухина позвонить Потерпевший №1, спросить, где тот находится, и предупредить о своем приезде. Лопухин уточняет, что Потерпевший №1 находится у своего знакомого по кличке «Гельба», где распивает спиртное. Далее Черепанов звонит на сотовый телефон Потерпевший №1, уточняет, где тот находится, и предупреждает о своем приезде совместно с Лопухиным. После телефонного разговора, Черепанов уточнил, что Потерпевший №1 находится на даче. Лопухин подтвердил, что Потерпевший №1 находится на «Зеленом». Фатей предлагает Лопухину и Черепанову выдвинуться в дом, где находится Потерпевший №1, а они затем поймают последнего и создадут ситуацию, чтобы тот отдал им деньги. Черепанов предлагает забрать у Потерпевший №1 телефон, а Кармадонов интересуется, есть ли у Потерпевший №1 в телефоне «Сбербанк Онлайн» и нужно узнать код. Лебедев предлагает забрать телефон в этот же день на «Зеленом», однако Фатей обеспокоен, что Потерпевший №1 их узнает. Лебедев предлагает взять пару масок, ударить Потерпевший №1 в челюсть, положить на пол и забрать телефон. Фатей интересуется, где взять пароли. Кармадонов поддерживает Лебедева, что надо Потерпевший №1 в масках принять. Лебедев высказал уверенность, что Потерпевший №1 в полицию не пойдет, а обратится к ним. Нужно быстро напасть на Потерпевший №1, только отрепетировать, как снять деньги. Лопухин уточнил, что карты у Потерпевший №1 нет, он распоряжается счетом через телефон. Далее идет обсуждение, как перевести деньги. Кармадонов предлагает осуществить перевод денежных средств со счета Потерпевший №1 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Лебедев предлагает Лопухину и Черепанову подсмотреть код доступа на телефоне Потерпевший №1, попросив перевести кому-нибудь из них 200 рублей, а телефон забрать, приехав в масках в Зеленый городок. Кармадонов уточняет, что надо, чтобы Потерпевший №1 вышел на улицу. В 1:28 ДД.ММ.ГГГГ все выходят из дома. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время разговор между Лопухиным С.М. и Черепановым Д.В., в ходе которого они обсуждают нападение на Потерпевший №1, уточняя, что напали на них Кармадонов А.А., Фатей В.А. и Лебедев А.С., и сняли деньги в сумме 80 000 рублей двумя суммами 45 000 и 35 000 рублей (том 1 л.д. 219-221).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) начальником МО МВД России «Усольский» полковником полиции Ф.И.О42 оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», с использованием негласной аудиозаписи, по адресу: <адрес>, а именно: постановление о рассекречивании результатов ОРД, постановление Ангарского городского суда о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, постановление Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ – были предоставлены следователю СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> для приобщения и использования в доказывании по уголовному делу (данные изъяты) (том 1 л.д. 215). Указанные материалы находились до ДД.ММ.ГГГГ в ОУР МО МВД России «Усольский» под грифом «секретно» и были рассекречены на основании постановления судьи Ангарского городского суда <адрес> (данные изъяты)п от ДД.ММ.ГГГГ (о рассекречивании постановления судьи Ангарского городского суда Ф.И.О43 от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)) (т.1 л.д. 217).

Также на основании постановления судьи Ангарского городского суда Ф.И.О43 от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в соответствии со ст.ст. 6, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками ОУР МО МВД России «Усольский» проводились оперативно-розыскные мероприятия – СИТКС получение трафика входящих и исходящих соединений, с использованием технических каналов связи, ведущихся по сотовому телефону с абонентским номером (данные изъяты), используемым Черепановым Денисом Вадимовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., регистрация по адресу: <адрес>. Согласно постановлению судьи Ангарского городского суда Ф.И.О43 от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) для установления причастности к совершению преступления, а также установления местонахождения Черепанова Д.В. разрешено проведение указанных оперативно-розыскных мероприятий – СИТКС за период с ДД.ММ.ГГГГ на 180 суток (том 1 л.д. 230-231). Указанное постановление было рассекречено на основании постановления судьи Ангарского городского суда (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 229). Результаты указанного ОРМ «СИТКС» на основании постановления начальника полиции МО МВД России «Усольский» подполковника полиции Ф.И.О44 (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены следователю СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> для приобщения и использования в доказывании по уголовному делу (данные изъяты) (том 1 л.д. 227).

Кроме того, на основании постановления судьи Ангарского городского суда Ф.И.О45 (данные изъяты) с/п от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 6, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками ОУР МО МВД России «Усольский» проводились оперативно-розыскные мероприятия – снятие информации с технических каналов связи «СИТКС» - получение трафика входящих и исходящих соединений в отношении Лебедева Александра Сергеевича, пользующегося абонентским номером: 89087773224, который зарегистрирован на имя Ф.И.О9. Согласно постановлению судьи Ангарского городского суда (данные изъяты) с/п от ДД.ММ.ГГГГ для установления причастности Лебедева А.С. к совершению преступления, а также установления круга лиц, которые могут быть причастны к совершению преступления разрешено снятие информации с технических каналов связи «СИТКС» - получение трафика входящих и исходящих соединений за период времени с ДД.ММ.ГГГГ на 180 суток; прослушивание телефонных переговоров «ПТП» с ДД.ММ.ГГГГ на 90 суток; снятие информации с технических каналов связи «СИТКС» - получение СМС-сообщений за период с ДД.ММ.ГГГГ на 90 суток (том 1 л.д. 235-236). Указанное постановление было рассекречено на основании постановления судьи Ангарского городского суда (данные изъяты)п от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 234). Результаты указанного ОРМ «СИТКС» на основании постановления начальника МО МВД России «Усольский» полковника полиции Ф.И.О42 (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены следователю СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> для приобщения и использования в доказывании по уголовному делу (данные изъяты) (том 1 л.д. 227).

Также на основании постановления судьи Ангарского городского суда (данные изъяты) с/п от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 6, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками ОУР МО МВД России «Усольский» проводились оперативно-розыскные мероприятия – снятие информации с технических каналов связи «СИТКС» - получение трафика входящих и исходящих соединений в отношении Лопухина Сергея Максимовича, пользующегося абонентскими номерами 89149485491, зарегистрированным на имя Ф.И.О10, и (данные изъяты), зарегистрированным на имя Ф.И.О11. Согласно постановлению судьи Ангарского городского суда (данные изъяты) с/п от ДД.ММ.ГГГГ для установления причастности Лопухина С.М. к совершению преступления, а также установления круга лиц, которые могут быть причастны к совершению преступления разрешено снятие информации с технических каналов связи «СИТКС» - получение трафика входящих и исходящих соединений за период времени с ДД.ММ.ГГГГ на 180 суток; прослушивание телефонных переговоров «ПТП» с ДД.ММ.ГГГГ на 90 суток; получение СМС-сообщений за период с ДД.ММ.ГГГГ на 90 суток (том 1 л.д. 240-241). Указанное постановление было рассекречено на основании постановления судьи Ангарского городского суда (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 239). Результаты указанного ОРМ «СИТКС» на основании постановления начальника полиции МО МВД России «Усольский» подполковника полиции Ф.И.О44 (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены следователю СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> для приобщения и использования в доказывании по уголовному делу (данные изъяты) (том 1 л.д. 237).

Кроме того, на основании постановления судьи Ангарского городского суда (данные изъяты) с/п от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 6, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками ОУР МО МВД России «Усольский» проводились оперативно-розыскные мероприятия – снятие информации с технических каналов связи «СИТКС» - получение трафика входящих и исходящих соединений в отношении Потерпевший №1, пользующегося абонентским номером: 89041288559, зарегистрированным на имя Ф.И.О12. Согласно постановлению судьи Ангарского городского суда (данные изъяты) с/п от ДД.ММ.ГГГГ для установления круга лиц, которые могут быть причастны к совершению преступления в отношении Потерпевший №1, разрешено снятие информации с технических каналов связи «СИТКС» - получение трафика входящих и исходящих соединений за период времени с ДД.ММ.ГГГГ на 180 суток (том 1 л.д. 245-246). Указанное постановление было рассекречено на основании постановления судьи Ангарского городского суда (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 244). Результаты указанного ОРМ «СИТКС» на основании постановления начальника полиции МО МВД России «Усольский» подполковника полиции Ф.И.О44 (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены следователю СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> для приобщения и использования в доказывании по уголовному делу (данные изъяты) (том 1 л.д. 243).

Также на основании постановления судьи Ангарского городского суда (данные изъяты) с/п от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 6, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками ОУР МО МВД России «Усольский» проводились оперативно-розыскные мероприятия – снятие информации с технических каналов связи «СИТКС» - получение трафика входящих и исходящих соединений в отношении Кармадонова Андрея Андреевича, пользующегося абонентским номером: 89087777555, зарегистрированным на имя Кармадонова А.А.. Согласно постановлению судьи Ангарского городского суда (данные изъяты) с/п от ДД.ММ.ГГГГ для установления причастности к совершению преступления, а также установления местонахождения Кармадонова А.А., разрешено снятие информации с технических каналов связи «СИТКС» - получение трафика входящих и исходящих соединений за период времени с ДД.ММ.ГГГГ на 180 суток (том 1 л.д. 250-251). Указанное постановление было рассекречено на основании постановления судьи Ангарского городского суда (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 249). Результаты указанного ОРМ «СИТКС» на основании постановления начальника полиции МО МВД России «Усольский» подполковника полиции Ф.И.О44 (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены следователю СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> для приобщения и использования в доказывании по уголовному делу (данные изъяты) (том 1 л.д. 247).

Кроме того, согласно постановлению судьи Ангарского городского суда (данные изъяты) с/п от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 6, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками ОУР МО МВД России «Усольский» в целях установления лиц, совершивших преступление в отношении Потерпевший №1 разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий снятие информации с технических каналов связи «биллинг» входящих и исходящих соединений абонентов операторов сотовой связи», вышки которых расположены в районе совершения преступлений: <адрес>, в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>, в период времени с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>, в период времени с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 256-257). Указанное постановление было рассекречено на основании постановления судьи Ангарского городского суда (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 255). Результаты указанного ОРМ «СИТКС» на основании постановления начальника полиции МО МВД России «Усольский» подполковника полиции Ф.И.О44 (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены следователю СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> для приобщения и использования в доказывании по уголовному делу (данные изъяты) (том 1 л.д. 253).

Также согласно постановлению судьи Ангарского городского суда (данные изъяты) с/п от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 6, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками ОУР МО МВД России «Усольский» для установления причастности к совершению преступления, а также установления местонахождения Фатей В.А., разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий снятие информации с технических каналов связи «СИТКС» в отношении Фатея Владимира Ахановича, пользующегося абонентским номером: (данные изъяты), зарегистрированного на имя Ф.И.О13, а именно: получение трафика входящих и исходящих соединений за период времени с ДД.ММ.ГГГГ на 180 суток; прослушивание телефонных переговоров «ПТП» с ДД.ММ.ГГГГ на 30 суток; получение СМС-сообщений за период времени с ДД.ММ.ГГГГ на 30 суток (том 1 л.д. 261-262). Указанное постановление было рассекречено на основании постановления судьи Ангарского городского суда (данные изъяты)п от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 260). Результаты указанного ОРМ «СИТКС» на основании постановления начальника МО МВД России «Усольский» полковника полиции Ф.И.О42 (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены следователю СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> для приобщения и использования в доказывании по уголовному делу (данные изъяты) (том 1 л.д. 258).

По результатам проведения ОРМ по уголовному делу (данные изъяты) заместителем начальника ОУР МО МВД России «Усольский» Ф.И.О49 составлена справка, в которой проведен анализ полученных результатов проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Черепанова Д.В., Лебедева А.С., Фатей В.А., Кармадонова А.А., Лопухина С.М., о причастности последних к совершению хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 в <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В справке указано, что в ходе анализа разговоров, ведущихся по адресу: <адрес>, в период с 23:44 ДД.ММ.ГГГГ до 00:59 ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены соединения, ведущиеся по телефонам сотовой связи: (данные изъяты) Фатея Владимира Ахановича, (данные изъяты) Черепанова Дениса Вадимовича, (данные изъяты) Кармадонова Андрея Андреевича. Кроме того, соединения с абонентских номеров Фатея В.А., Кармадонова А.А., Черепанова Д.В. обнаружены в зоне покрытия вышек сотовой связи в районе дома по адресу: <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 2:17 часов до 4:38 часов (том 1 л.д. 263-269).

Согласно сопроводительному письму (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ГСУ МВД России по <адрес> Ф.И.О46 на основании статьи 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» начальником МО МВД России «Усольский» направлены рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные при проведении ОРМ, для приобщения к материалам уголовного дела (данные изъяты) и использовании в доказывании (том 1 л.д. 212-214).

Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности были осмотрены следователем согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.270-280). В протоколе подробно описано содержание всех документов, которые были предоставлены следователю. В ходе осмотра CD-диска «рег 9/2020» следователем установлено, что на диске имеются два звуковых файла с наименованием «2019_11_24 23_44_05» и «2019_11_25 09_03_20». При прослушивании аудиозаписи «2019_11_24 23_44_05» в промежутке аудиозаписи с 46 мин. 49 сек до 01 час. 40 мин. слышен разговор между пятью мужчинами (Лебедевым А.С., Фатеем В.А., Кармадоновым А.А., Лопухиным С.М. и Черепановым Д.В.), которые обсуждают как похитить денежные средства со счета Потерпевший №1. Фонограмма разговора сверена следователем со стенограммой, фрагмент которой, имеющей значение для дела, совпадает с записью разговоров. При прослушивании аудиозаписи «2019_11_25 09_03_20» в промежутке записи с 30 мин. 15 сек до 32 мин. 10 сек. и с 01 часа 09 мин. до 01 часа 14 мин. слышен разговор между двумя мужчинами (Лопухиным С.М. и Черепановым Д.В.), которые обсуждают результаты нападения на Потерпевший №1 и перевода денежных средств с его счета посредством приложения «Сбербанк Онлайн». Также на диске имеются файлы типа «Excel», содержащие сведения о соединениях между абонентами и адресах базовых станций, свидетельствующих о местонахождении абонентов в определенный промежуток времени. В ходе осмотра данных сведений следователем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:44 в квартире по адресу: <адрес>, находятся Черепанов Денис Вадимович и Лопухин Сергей Максимович. В 23:51 в квартиру по указанному адресу пришли Лебедев Александр Сергеевич, Фатей Владимир Аханович, Кармадонов Андрей Андреевич. В ходе разговора между указанными лицами, идет обсуждение и планирование совершения преступления в отношении Потерпевший №1, с целью завладения денежными средствами последнего. Лопухин рассказывает присутствующим, что Потерпевший №1 хранит большую сумму денег на своем банковском счете, которым управляет с помощью своего сотового телефона. Лебедев предлагает Черепанову и Лопухину поехать в дом, где Потерпевший №1 распивает спиртные напитки и под каким-нибудь предлогом отправить Потерпевший №1 на улицу, где будут ждать он, Фатей и Кармадонов. ДД.ММ.ГГГГ, в 00:38:10 Черепанов звонит на абонентский номер Потерпевший №1, который находится в зоне покрытия вышек сотовой связи в районе <адрес> по <адрес> <адрес>. В этот момент телефон с абонентским номером Черепанова Д.В. находится в зоне покрытия вышек сотовой связи в районе <адрес>. В 00:56:47 на абонентский номер Фатея В.А. поступает звонок от сожительницы Лебедева А.С. – Ф.И.О40, и разговаривает с Лебедевым А.С.. Телефон Фатея В.А. находится в зоне покрытия вышек сотовой связи в районе <адрес>. В ходе анализа соединений Кармадонова А.А., абонентский (данные изъяты), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 2:27:06 находился в зоне покрытия вышек сотовой связи в районе дома по адресу: <адрес>, в 2:27:20 – <адрес>, что находится в непосредственной близости от места нападения на Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 3:35:15 по 3:52:02, Кармадонов А.А. разговаривает с Черепановым Д.В (абонентский (данные изъяты)), при этом Черепанов Д.В. находится в зоне покрытия вышек сотовой связи в районе дома по адресу: <адрес>, а Кармадонов А.В. - в зоне покрытия вышек сотовой связи в районе дома по адресу: <адрес>, то есть в районе совершения преступления в отношении Потерпевший №1 В ходе анализа соединений Фатея В.А. (абонентский (данные изъяты)) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3:23:25 он находится в зоне покрытия вышек сотовой связи в районе дома по адресу: <адрес>.

Осмотр предметов (документов) произведен следователем в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в протоколе отражена процедура осмотра и установленные следователем при осмотре обстоятельства, протокол содержит подробное описание просмотренных документов в связи с чем, суд признает протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, относимым и допустимым доказательством.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные результаты оперативно-розыскной деятельности признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 282).

В связи с тем, что представленный в материалы дела CD-диск «рег 9/2020» (том 1 л.д. 284) был поврежден, по ходатайству государственного обвинителя был приобщен в судебном заседании диск с аудиозаписями ОРМ «Наблюдение» «2019_11_24 23_44_05» и «2019_11_25 09_03_20», а также диск с файлами типа «Excel», содержащие сведения о соединениях между абонентами и адресах базовых станций, которые были получены и рассекречены при проведении ОРМ снятие информации с технических каналов связи «СИТКС». Указанные диски поступили из МО МВД России «Усольский» по ходатайству прокурора <адрес>.

Оценивая информацию, представленную на данных дисках, суд отмечает, что прослушанная в судебном заседании фонограмма соответствует имеющейся в материалах уголовного дела стенограмме разговоров в контролируемом помещении по адресу: <адрес>, составленной старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Усольский» Свидетель №4, а также сведениям, содержащимся в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О48, который исполняет обязанности заместителя начальника уголовного розыска МО МВД «Усольский», подтвердил, что рассекреченная информация по данным ОРМ хранится в деле оперативного учета в МО МВД России «Усольский», указал, что ему был отписан запрос на предоставления диска с аудиозаписью ОРМ «Наблюдение», данный диск был выдан ему делопроизводителем из дела оперативного учета, а им в последствии направлен автору запроса. Представленные на диске файлы типа «Excel», содержащие сведения о соединениях между абонентами и адресах базовых станций, также соответствуют по своему содержанию с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и представленной справкой заместителя начальника ОУР МО МВД России «Усольский» Ф.И.О49. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что имеющаяся на дисках информация была предоставлена именно из материалов ОРМ, которые проводились по настоящему делу и были рассекречены для предоставления органам предварительного следствия. В связи с чем, суд принимает данные диски и содержащуюся в них информацию, как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Доводы стороны защиты о недопустимости данных доказательств и их фальсификации не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Те несоответствия, на которые обращала внимание сторона защиты, как неправильное указание в сопроводительном письме даты запроса, отсутствие на упаковках печатей и подписей, а также неосведомленность свидетеля Ф.И.О48 о первоисточнике, с которого была произведена запись, не являются существенными и не влияют на выводы суда о допустимости указанных доказательств.

Оценивая материалы оперативно-розыскной деятельности, суд принимает их как допустимые доказательства и учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями закона. У оперативных сотрудников были предусмотренные статьей 7 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых. Так, в ОУР МО МВД России «Усольский» поступила оперативная информация о том, что Лопухин С.М. может быть причастен к совершению тайного хищения имущества на территории <адрес>, с целью документирования деятельности и изобличения фигурантов в подготовке и планировании преступлений имущественного характера, было проведено ОРМ «наблюдение» с использованием негласной аудиозаписи по адресу: <адрес>, по которому проживали Лопухин С.М. с Черепановым Д.В.. В связи с тем, что данное мероприятие было связано с ограничением конституционных прав на неприкосновенность жилища, оно было проведено на основании решения суда. Таким образом, все условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, были соблюдены, как того требует положение статьи 8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

По результатам проведения ОРМ «Наблюдение» старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Усольский» Свидетель №4 была составлена стенограмма разговоров в контролируемом помещении, состоящих с 23.44 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 14.34 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, который относится к совершенным преступлениям в отношении Потерпевший №1. Указанная стенограмма полностью соответствует представленной суду стороной обвинения аудиозаписи. Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный Свидетель №4 подтвердил факт составления им указанной стенограммы, а также содержащиеся в ней сведения, указав, что ему по роду своей служебной деятельности известны подсудимые, их прозвища, имена, голоса. По данным признакам он смог идентифицировать подсудимых и составить стенограмму их разговоров, в ходе которых Фатей В.А., Лебедев А.С., Кармадонов А.А., Лопухин С.М., Черепанов Д.В. планировали совершение ими преступления в отношении Потерпевший №1, после чего Лопухин С.М. и Черепанов Д.В. обсуждали результат преступных действий и распределение похищенного имущества. Сведения, содержащиеся в стенограмме, в ходе предварительного следствия после прослушивание аудиозаписи полностью подтвердил подсудимый Лопухин С.М. в своих признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия. Кроме того, никто из подсудимых не отрицал факт нахождения их в указанное в стенограмме время в квартире по адресу: <адрес>, где проводилось ОРМ «Наблюдение». Каких-либо оснований сомневаться в достоверности стенограммы у суда не имеется.

Кроме того, сведения, содержащиеся в ОРМ «Наблюдение» подтверждаются проведенными оперативно-розыскными мероприятиями снятие информации с технических каналов связи «СИТКС» - получение трафика входящих и исходящих соединений в отношении Лебедева А.С., Кармадонова А.А. Черепанова Д.В., Лопухина С.М. и потерпевшего Потерпевший №1, устанавливающих местонахождение подсудимых и потерпевшего в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, а также непосредственно перед совершением преступлений. Данные ОРМ проводились в связи с проверкой версий о совершенном в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступлении, оперативными сотрудниками ОУР МО МВД России «Усольский» на основании судебного решения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленной информации, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий «СИТКС», которая полностью согласуется с представленными суду доказательствами, в том числе и с показаниями всех подсудимых, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых было установлено место и время совершения преступлений, указанное в установочной части приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, начальником МО МВД России «Усольский» Ф.И.О42 начальнику ГСУ МВД России по <адрес> Ф.И.О46 для приобщения к материалам уголовного дела был направлен CD-R диск (данные изъяты) (том 1 л.д. 212), который прослушивался оперуполномоченным Свидетель №4, а не диск (данные изъяты). Тот факт, что постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности выносились разными должностными лицами: начальником МО МВД России «Усольский» Ф.И.О42 и начальником полиции МО МВД России «Усольский» Ф.И.О44 не является нарушением ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, все условия проведения оперативно-розыскных мероприятий были соблюдены, как того требует положение статьи 8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Суд не усматривает в действиях работников правоохранительных органов порочных признаков провокации и полагает, что результаты данных оперативно-розыскных мероприятий могут быть приняты судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела. На основании изложенного, суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимых в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании также были исследованы и оглашены:

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 24-28, 29-32) в квартире по адресу: <адрес>,

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 114-118, 119-125) участок местности напротив 1 и 2 подъездов <адрес> <адрес> на котором имеется автомобиль «Ауди», регистрационный знак (данные изъяты)

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 245-249, 250-255) в квартире по адресу: <адрес>;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 43-48, 49-52) участка местности по адресу: <адрес> и автомобиля марки «Хонда Аккорд» г/н (данные изъяты) регион

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 165-171, 172-173) в квартире по адресу: <адрес>;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 236-240, 241-242) в гаражном боксе (данные изъяты) по адресу: <адрес>;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 4-11) в квартире по адресу: <адрес>,

а также постановления об осмотре изъятых в ходе указанных следственных действий предметов (документов) и постановления о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Вместе с тем, судом установлено, что изъятые в ходе указанных следственных действий предметы (документы) не имеют доказательственного значения для данного уголовного дела.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы заключения экспертиз: заключение эксперта (данные изъяты) (том 4 л.д. 130-141), заключение эксперта (данные изъяты) (том 4 л.д. 205-209), заключение эксперта (данные изъяты) (том 4 л.д. 224-236), заключение эксперта (данные изъяты) (том 5 л.д. 9-12), заключение эксперта (данные изъяты) (том 5 л.д. 26-31), заключение эксперта (данные изъяты) (том 5 л.д. 45-49). Каких-либо сведений, имеющих значения для данного уголовного дела указанные заключения не содержат.

Оценивая показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Не смотря на то, что в судебном заседании подсудимые отрицали свою вину в совершении преступления по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и частично признавали вину по ч. 3 ст. 30, п «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает, что выдвинутая ими версия не соответствует действительности и вызвана желанием избежать уголовной ответственности, по следующим причинам:

Так, потерпевший Потерпевший №1 на протяжении всего предварительного следствия подробно пояснял о совершенных в отношении него преступлениях и об иных существенно значимым обстоятельствах дела, в том числе о месте, времени открытого хищения у него сотового телефона, о применении насилия в отношении него во время совершения хищения, потерпевший стабильно указывал о нападении на него нескольких мужчин, личность которых ему была неизвестна, описывал их внешность, которую смог рассмотреть с учетом ограниченной видимости в темное время суток, в том числе имеющиеся на лицах маски и предметы одежды. Указывал о нанесении ему ударов, от которых он почувствовал физическую боль и упал на землю. Подавив его сопротивление, нападавшие вытащили у него из кармана сотовый телефон «Хонор 9 лайт», после чего уехали. Его показания согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями допрошенных ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемых Лебедева А.С. и Фатея В.А., показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, который являлся непосредственным очевидцем преступления, а также письменные материалами уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и материалами ОРМ «СИТКС», которыми было установлено местонахождение потерпевшего и подсудимых на месте преступления. Суд считает, что потерпевший Потерпевший №1, который непосредственно находился на месте происшествия и подвергся преступному посягательству, достоверно указывал последовательность событий, которые инкриминированы подсудимым. Через некоторое время потерпевшему стало известно, что при помощи его сотового телефона неизвестные лица похитили с его банковского счета денежные средства в размере 80 000 рублей, что и послужило поводом для обращения его в правоохранительные органы.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о вынужденном характере его показаний в стадии следствия, изобличающих подсудимых, в результате психологического давления на него со стороны следователя, нарушении порядка его допроса, подписании протоколов допроса без надлежащего ознакомления с ними, тщательно проверены судом и являются надуманными.

Как следует из имеющихся в материалах уголовного дела протоколов допросов потерпевшего Потерпевший №1, перед каждым допросом следователь разъясняла ему его права и обязанности, а также предупреждала об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, по завершению допроса и составлению протоколов допроса, Потерпевший №1 собственноручно указывал в протоколах, что протокол записан с его слов и прочитан им лично, замечаний к протоколу не высказывал. Доводы о невозможности ознакомления с текстом протокола надуманы Потерпевший №1. Сведения, которые содержатся в протоколах допроса потерпевшего Потерпевший №1 о совершенных в отношении него преступлениях, могли быть записаны следователем только со слов самого потерпевшего, и не могли быть известны органами предварительного следствия до его допроса. Потерпевший Потерпевший №1 был заинтересован в восстановлении его прав, как пострадавшего от преступления, в возвращении похищенного у него имущества, в связи с чем, сам явился в правоохранительные органы и написал заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении него преступление. С целью установления личности виновных, Потерпевший №1 неоднократно в ходе допросов описывал внешность нападавших, наличие масок, в том числе и до установления подозреваемых по данному уголовному делу. Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог быть допрошен следователем в <адрес>, поскольку находился на вахте в <адрес> не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются показаниями допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля Ф.И.О41, который указал, что в <адрес> с Потерпевший №1 они уехали ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователь Ф.И.О37 и Ф.И.О36 подтвердили добровольность дачи Потерпевший №1 показаний, а также соблюдение всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок допроса потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, поскольку они полностью согласуются с информацией, содержащейся в протоколах допроса потерпевшего. Тот факт, что потерпевшего возили на допрос в <адрес> на служебной машине, поскольку он проживал в другом городе и не имел денежных средств на проезд, не свидетельствует об оказании на него давления. Кроме того, предупреждение потерпевшего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не является средством оказания на него давления, а прямо предусмотрено ст. 42 УПК РФ.

К таким же выводам пришла ст. следователь СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК РФ по Иркутской области Ф.И.О50 при проведении проверки в порядке статьи 144-145 УПК РФ, отказав в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №4, Ф.И.О37, Ф.И.О51 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 286 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Таким образом, выдвинутые Потерпевший №1 версии в судебном заседании о нарушениях, допущенных в отношении него в стадии расследования уголовного дела, являются несостоятельными.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, считать их ложными, поскольку они стабильны и не противоречат друг другу и иным собранным по делу доказательствам, признанным судом допустимыми и достоверными. Поскольку при первоначальных допросах у правоохранительных органов отсутствовали какие-либо сведения о лицах, причастных к совершению данного преступления, и данные лица также не были известны потерпевшему, то каких-либо оснований для оговора подсудимых у потерпевшего быть не могло. Данные основания также не заявлялись со стороны защиты и не были установлены судом во время судебного разбирательства.

Незначительные противоречия в показаниях Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, на которые обращала внимание сторона защиты, в части местонахождения телефона в куртке потерпевшего, количества ударов, которые ему наносили нападавшие, когда он лежал на земле, марки автомобиля не являются существенными и не влияют в целом на общую картину произошедшего. Для суда является значимым сам факт открытого хищения имущества у потерпевшего и применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, а противоречивость его показаний в данной части объясняется состоянием опьянения и давностью произошедших событий.

Довод стороны защиты о том, что Потерпевший №1 обратился в правоохранительные не сразу после произошедшего, а через продолжительное время, не свидетельствует о ложности его показаний в части открытого хищения сотового телефона. Как установлено судом из показаний потерпевшего Потерпевший №1, он узнал о хищении денежных средств с его банковского счета не сразу после произошедшего, а только когда восстановил свой паспорт и пришел в банк, а поскольку ущерб от хищения денежных средств являлся для него значительным, а также чтобы получить страховое возмещение, он и обратился в правоохранительные органы. То обстоятельство, что Потерпевший №1 при этом не заявил об открытом хищении у него сотового телефона, потерпевший объяснил своими опасениями, что данное хищение было совершено его знакомыми, поскольку только им было известно о наличии у него на банковском счете крупной суммы денег. Кроме того, потерпевший пояснял, что сотовый телефон был поврежден и значительной ценности для него не представлял, оценив его в 2000 руб.. Лишь при допросе у следователя, восстанавливая подробности произошедшего, и в связи с тем, что денежные средства были похищены при помощи приложения «Сбербанк Онлайн», установленном в сотовом телефоне, Потерпевший №1 дал подробные показания и о хищении у него данного телефона с целью установления лиц, причастных к совершению преступлений.

Суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия как относимые, допустимые и достоверные доказательства и основывает на них свои выводы о виновности подсудимых в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 изменил свои показания, указав, что сотовый телефон у него никто не похищал, а он его потерял, нападавшие насилие к нему не применяли, Лопухин С.М. и Черепанов Д.В. в ночь совершения преступления с ним в доме у сестры Свидетель №1 не находились, ущерб от хищения денежных средств для него значительным не является. Суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в данной части и считает, что они обусловлены желанием помочь подсудимым уйти от уголовной ответственности. Так, показания потерпевшего Потерпевший №1 в части отсутствия Лопухина С.М. и Черепанова Д.В. в доме опровергаются показаниями самих подсудимых, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые стабильно поясняли, что в ту ночь распивали спиртное с Потерпевший №1 и увидели пин-код его телефона. Показания потерпевшего в части потери им телефона и отсутствии насилия со стороны нападавших, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, а также признательными показаниями подсудимых Лопухина С.М. и Черепанова Д.В., которые видели Потерпевший №1 после совершенного преступления, тот был взволнован и сказал, что на него напали, избили и забрали телефон, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, который являлся очевидцем преступления. Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, являются нелогичными как в части произошедших событий, так и в части оказания на наго давления сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 указывал на то, что опасается подсудимых, также он знаком с подсудимыми Лопухиным С.М. и Черепановых Д.В. и находился с ними в приятельских отношениях. Кроме того, поскольку потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб от преступления возмещен в полном объеме, он утратил какой-либо материальный интерес в данном деле. Суд не исключает, что потерпевший Потерпевший №1 изменил свои показания в судебном заседании, в связи с указанными обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, суд, принимая в качестве доказательства показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, критически относится к его показаниям, данным в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд отдает предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательны и полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, а также признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия подсудимыми Лопухиным С.М., Черепановым Д.В., Лебедевым А.С. (от ДД.ММ.ГГГГ), Фатей В.А. (от ДД.ММ.ГГГГ) и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ОРМ.

Заявление свидетеля Свидетель №1 об оказании на него давления во время допросов в ходе предварительного следствия было тщательно проверено судом и не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно исследованным протоколам допроса свидетеля Свидетель №1, перед каждым допросом следователь разъясняла ему его права и обязанности, а также предупреждала об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, по завершению допроса и составлению протоколов допроса, Свидетель №1 собственноручно указывал в протоколах, что протокол записан с его слов и прочитан им лично, замечаний к протоколу не высказывал. Сведения, которые содержатся в протоколах допроса свидетеля Свидетель №1, могли быть записаны следователем только со слов самого свидетеля, который являлся очевидцем преступления и пояснял о событиях, которые видел непосредственно сам и о которых ему рассказал потерпевший сразу после произошедшего. Довод свидетеля Свидетель №1 о том, что он придумал описание одежды нападавших и надетых масок в ходе допроса, не обоснован, поскольку в данной части показания соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1. Заявляя об оказании давления, свидетель Свидетель №1 сначала пояснял, что давление на него было впервые оказано через полгода после произошедших событий в <адрес>, затем указал, что менее чем через месяц в <адрес>, свидетель также не смог пояснить, ни кто на него оказывал давление, ни каким способом, указав лишь, что от него требовали говорить правду, стучали по столу, он испугался и стал лгать. Допрошенные в судебном заседании следователь Ф.И.О37 и Ф.И.О36 подтвердили добровольность дачи Свидетель №1 показаний, а также соблюдение всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок допроса свидетеля. Кроме того, Свидетель №1 принимал участие и в иных следственных действиях: при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и при предъявлении предмета для опознания ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких замечаний не высказывал. Тот факт, что Свидетель №1 не опознал представленную ему следователем маску, лишь подтверждает его добровольность и объективность при участии в следственных действиях. Таким образом, суд находит показания свидетеля Свидетель №1 об оказании на него давления нелогичными, непоследовательными и надуманными.

К таким же выводам пришла ст. следователь СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК РФ по Иркутской области Ф.И.О50 при проведении проверки в порядке статьи 144-145 УПК РФ, отказав в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №4, Ф.И.О37, Ф.И.О51 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 286 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, считать их ложными, поскольку они стабильны и не противоречат друг другу и иным собранным по делу доказательствам, признанным судом допустимыми и достоверными. Каких-либо оснований для оговора подсудимых данным свидетелем не установлено и не заявлялось стороной защиты, а потому суд принимает указанные показания свидетеля как относимые, допустимые и достоверные доказательства и основывает на них свои выводы о виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, суд относится к ним критически в части того, что он не видел нападения на Потерпевший №1, так как убежал, и что Потерпевший №1 не пояснял по поводу нанесения ему телесных повреждений, хищении телефона, и в последующем хищении денежных средств. Показания свидетеля в данной части опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, потерпевшего Потерпевший №1, которые и в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания поясняли, что потерпевший с Свидетель №1 вернулись в дом вдвоем, где рассказали о произошедшем, затем они все, вместе с Потерпевший №1 вышли на улицу. В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 давал стабильные показания о применении насилия к нему и к потерпевшему Потерпевший №1 и о хищении телефона Потерпевший №1 неизвестными мужчинами, в том числе и при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, изменив их только в судебном заседании. Указанную позицию суд расценивает, как желание помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку и подсудимые, и потерпевший, и свидетель являются знакомыми, что не исключает возможности оказания воздействия на свидетеля.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд отмечает, что данный свидетель хоть и не являлся очевидцем преступления, но он видел потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 непосредственно после совершения преступления, описывал их эмоциональное состояние, а также подтвердил, что парни сообщали о применении насилия в отношении Потерпевший №1 и хищении у него сотового телефона неизвестными мужчинами. Показания свидетеля стабильны и не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, подсудимых Лопухина С.М. и Черепанова Д.В., данных в ходе предварительного следствия, согласуются с ними и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд отдает предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они более подробны, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, подсудимых Лопухина С.М. и Черепанова Д.В., данными им в ходе предварительного следствия. В судебном заседании свидетель пояснял об оказанном на него давлении в ходе дачи показаний, однако данный факт не нашел своего подтверждения, в том числе и при проведении проверки следственными органами. Свидетель указал, что после дачи им показаний на следствии, к нему домой приезжали неизвестные, которые искали его и угрожали его маме ножом, поскольку хотели, чтобы он дал показания. Вместе с тем, как следует из материалов дела, свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия был допрошен только один раз, и после оказания давления на его маму, изменил свои показания уже в судебном заседании, при этом в пользу подсудимых, пояснив, что сотовый телефон Потерпевший №1 потерял сам и про нападение не рассказывал. В связи с чем, к показаниям Свидетель №3 в судебном заседании в данной части суд относится критически. Также по заявлению Свидетель №3 об оказании на него давления ст. следователем СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области Ф.И.О50 была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой была опрошена мама Свидетель №3 – Ф.И.О52, по результатам проверки в действиях сотрудников полиции не было установлено признаков состава преступления, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №4, Ф.И.О37, Ф.И.О51 по чт. 1 ст. 286 УК РФ было отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

Суд отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, которые они давали в ходе предварительного следствия, стабильны, последовательны и соотносятся между собой во всех деталях, касающихся произошедших событий в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при проведении ОРМ «Наблюдение» в квартире по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 был зафиксирован разговор, в ходе которого Черепанов Д.В. описывал поведение Потерпевший №1 и Свидетель №1 после совершения хищения телефона, которые поясняли, что их били четверо парней на Жигулях, после чего Черепанов Д.В. указывает, что парней было трое: Андрюха, Вова и Саня, имея в виду Кармадонова А.А., Фатей В.А. и Лебедева А.С.. Тот факт, что непосредственно после произошедшего, вернувшись в дом, Потерпевший №1 не пояснял подробно, каким образом и по каким частям тела ему наносили удары, а свидетель Свидетель №1 не видел, как упал Потерпевший №1, не свидетельствует о недостоверности его показаний в данной части, потерпевший во время допроса следователем давал более подробные показания, как того требует процедура допроса для установления всех фактических обстоятельств совершения преступления, в том числе сообщал о нанесении ему неизвестным мужчиной ударов по лицу и каким-то предметом по голове, от которых он упал. При этом в ходе предварительного следствия никто их свидетелей не пояснял, что Потерпевший №1 упал и потерял телефон, напротив, согласно показаниям свидетелей по возвращению Потерпевший №1 и Свидетель №1 все побежали на улицу искать напавших на них мужчин, чтобы разобраться, но никого не нашли, при этом найти телефон никто не пытался, поскольку было ясно, что он был похищен нападавшими.

Показания же потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, которые они давали в судебном заседании в угоду подсудимым, имеют ряд существенных противоречий, как между собой, так и с иными доказательствами, в том числе с материалами ОРМ «Наблюдение» и ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи». При этом свидетель Свидетель №2, который был допрошен в судебном заседании посредством ВКС, поскольку проходит военную службу в другом регионе, дал стабильные показания и подтвердил достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия. Суд придает особое значение показаниям свидетеля Свидетель №2, поскольку он, находясь на территории войсковой части, в ином регионе, недоступен для оказания воздействия на него, в связи с чем, его показания являются объективными.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4, Ф.И.О36, Ф.И.О37 в судебном заседании, суд отмечает, что они содержат сведения, касающиеся проводимых следственных и оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу. Показания данных свидетелей стабильны, логичны, согласуются между собой, а также с письменными процессуальными документами, составленными с их участием, которые были исследованы судом. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, повода для оговора подсудимых судом не установлено.

Показания свидетелей Ф.И.О9, Ф.И.О40, Ф.И.О39 суд оценивает как сведения, характеризующие подсудимых.

Оценивая показания подсудимого Лопухина С.М., суд отдает предпочтение его показаниям в качестве обвиняемого, данным в ходе предварительного следствия, как более правдивым и достоверным. Лопухин С.М. был неоднократно допрошен следователем, в ходе допросов, а также при проведении очных ставок, подробно пояснял о событиях, произошедших в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, о состоявшемся между ним, Черепановым Д.В., Фатей В.А., Кармадоновым А.А. и Лебедевым А.С. предварительном сговоре на совершение хищение телефона и денежных средств со счета Потерпевший №1 при помощи приложение «Сбербанк Онлайн», о распределении ролей между ними и о реализации задуманного. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей в той части, которая признана судом достоверной по указанным выше обстоятельствам, а также с письменными доказательствами, материалами ОРМ «Наблюдение» и ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», что было бы исключено, если бы Лопухин С.М. не совершал действий, о которых он пояснял следователю.

Протоколы допроса Лопухина С.М. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют всем требованиям уголовно-процессуального законодательства. Допрос подсудимого на стадии следствия, во всех случаях, происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного в дело защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренные пунктом 3 части 4 статьи 47 УПК РФ. После каждого допроса Лопухин С.М. подписывал протоколы без замечаний, указывая после прочтения, что они составлены с его слов.

Не смотря на то, что в судебном заседании подсудимый Лопухин С.М. указанные показания не подтвердил, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Суд отмечает также, что Лопухин С.М., отрицая отдельные факты, отраженные в протоколах допроса, в угоду себе и иным соучастникам преступления, фактически от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил о не добровольности дачи им показаний в ходе предварительного следственного и об оказанном на него давлении со стороны правоохранительных органов.

Вместе с тем, как следует из протоколов допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Лопухин С.М. пояснял, что опасается давления именно со стороны Лебедева, Фатея и Кармадонова, что после проведения очных ставок, в ходе которых он давал признательные показания, ему высказывались угрозы в грубой нецензурной брани с требованием отказаться от своих показаний. Действительно, как следует из протоколов очных ставок с Лебедевым С.А., Фатей В.А. и Кармадоновым А.А., Лопухин С.М. давал неполные показания и, как в последующем пояснил в ходе допроса, именно в связи с оказанным на него давлением со стороны соучастников преступления. В связи с чем, суд не исключает, что Лопухин С.М. отказался в судебном заседании от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, в связи с указанными обстоятельствами.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании следователь Ф.И.О36 поясняла, что Лопухин С.М. активно содействовал следствию, добровольно давал изобличающие показания, раскрывая все подробности совершенных преступлений, о которых правоохранительным органам не было известно, участвовал в проведении очных ставок с соучастниками преступления. В связи с признательной позицией Лопухина С.М., а также в связи с опасением оказания на него давления в условиях СИЗО, ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Также доводы подсудимого Лопухина С.М. об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов не были подтверждены и при проведении проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ следователями Следственных отделов по <адрес> и Ангарскому городскому округу СУ СК России по <адрес>, которыми были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции и следственных органов в связи с отсутствием в их действиях составов преступления (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из всех установленных обстоятельств, суд принимает как допустимые, достоверные и относимые доказательства показания подсудимого Лопухина С.М., данные им в ходе предварительного следствия, и основывает на них свои выводы о виновности подсудимых в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах. Оснований для исключения данных протоколов из числа доказательств, как о том просит сторона защиты, у суда не имеется. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого Лопухина С.М., данным им в ходе очной ставки с Фатей В.А. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они противоречат всем остальным его показаниям в ходе предварительного следствия, и были даны в связи с опасением оказания воздействия на него и его семью.

При этом к показаниям подсудимого Лопухина С.М., данным в судебном заседании, суд относится критически, так как данные показания противоречат иным собранным по делу доказательствам, а именно: показаниям потерпевшего и свидетелей, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, материалам ОРМ «Наблюдение», где был зафиксирован момент предварительного сговора и распределения ролей, а также показаниям Лопухина С.М., данным в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания подсудимого Черепанова Д.В. суд отдает предпочтение его показаниям в качестве обвиняемого, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как более правдивым и достоверным. Черепанов Д.В. был неоднократно допрошен следователем, в ходе допросов, подробно пояснял о событиях, произошедших в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, о состоявшемся сговоре на совершение хищения телефона и денежных средств со счета Потерпевший №1 при помощи приложение «Сбербанк Онлайн», о распределении ролей между ними и о реализации задуманного. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого Лопухина С.М., в той части, которая признана судом достоверной по указанным выше обстоятельствам, а также с письменными доказательствами, материалами ОРМ «Наблюдение» и ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», что было бы исключено, если бы Черепанов Д.В. не совершал действий, о которых он пояснял следователю.

Не смотря на то, что в судебном заседании подсудимый Черепанов Д.В. указанные показания подтвердил частично, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Суд отмечает также, что Черепанов Д.В., отрицая в угоду себе и иным соучастникам преступления отдельные факты, отраженные в протоколах допроса, фактически от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом Черепанов Д.В. пояснил, что показания от ДД.ММ.ГГГГ он давал добровольно, причину сообщения сведений, содержащихся в протоколе, указать не смог, вместе с тем заявил о не добровольности дачи им показаний ДД.ММ.ГГГГ и об оказанном на него давлении со стороны правоохранительных органов, указав, что давал такие показания, чтобы ему изменили меру пресечения на домашний арест. Однако давая показания ДД.ММ.ГГГГ, Черепанов Д.В. уже находился на мере пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, к данным доводам подсудимого суд относится критически.

Также доводы подсудимого Черепанова Д.В. об оказании на него давление были опровергнуты и при проведении проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ следователями Следственных отделов по <адрес> и Ангарскому городскому округу СУ СК России по <адрес>, которыми были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции и следственных органов в связи с отсутствием в их действиях составов должностных преступлений (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрос подсудимого на стадии следствия, во всех случаях, происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного в дело защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренные пунктом 3 части 4 статьи 47 УПК РФ. После каждого допроса Черепанов Д.В. подписывал протоколы без замечаний, указывая после прочтения, что они составлены с его слов.

Исходя из всех установленных обстоятельств, суд принимает как допустимые, достоверные и относимые доказательства показания подсудимого Черепанова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для исключения данных протоколов из числа доказательств, как о том просит сторона защиты, у суда не имеется.

В ходе очных ставок с Фатей В.А., Лебедевым А.С., Кармадоновым А.А. Черепанов Д.В. давал в целом аналогичные показания, что и при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако указал, что он не присутствовал при планировании преступления, а о необходимости получить пин-код узнал от Лопухина С.В. в такси, про хищение телефона у Потерпевший №1 он также ничего не знал, пока не встретился с парнями через несколько дней на площади. В судебном заседании подсудимый Черепанов Д.В. в целом подтвердил свои показания, которые давал в ходе очных ставок, указав, что давал их добровольно, в присутствии защитника, никакого давления на него оказано не было. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого Черепанова Д.В. в части того, что о не принимал участие при обсуждении способов совершения преступления и распределения ролей, поскольку данные показания опровергаются показаниями допрошенных в качестве обвиняемых Лопухина С.М. и Лебедева С.А. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), а также материалами ОРМ «Наблюдение» и «СИТКС», из которых следует, что в процессе обсуждения Черепанов Д.В. звонил Потерпевший №1, чтобы выяснить его местонахождение, о чем сообщил соучастникам. Показания Черепанова Д.В. в данной части суд оценивает как способ минимизировать свою роль в совершении преступления и уменьшить свою ответственность. Кроме того, как следует из показания Черепанова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он опасался давать подробные показания в ходе очных ставок с Фатей В.А., Лебедевым А.С., Кармадоновым А.А., поскольку предполагал, что они могут оказать на него давление. При этом суд отмечает, что в ходе очной ставки с обвиняемым Лопухиным С.М. ДД.ММ.ГГГГ Черепанов Д.В. полностью подтвердил его признательные показания, в том числе в части обстоятельств планирования преступления и его осуществления.

Также суд критически относится к показаниям подсудимого Черепанова Д.В., которые он давал при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная версия о пресечении действий Потерпевший №1 и Свидетель №1 по приобретению наркотических средств не нашла своего подтверждения в судебном заседании и также была опровергнута самим Черепановым Д.В..

Оценивая показания подсудимого Лебедева А.С. суд отдает предпочтение его показаниям в качестве обвиняемого, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, как более правдивым и достоверным. В ходе допроса Лебедев А.С. подробно пояснял о событиях, произошедших в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, о состоявшемся сговоре на совершение хищения телефона и денежных средств со счета Потерпевший №1 при помощи приложение «Сбербанк Онлайн», о распределении ролей между ними и о реализации задуманного, указывал, каким образом им стало известно местонахождение Потерпевший №1, а также как они с Фатей В.А. и Кармадоновым А.А. осуществили общий план по хищению сотового телефона у потерпевшего. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимых Лопухина С.М. и Черепанова Д.В., в той части, которая признана судом достоверной по указанным выше обстоятельствам, а также с письменными доказательствами, материалами ОРМ «Наблюдение» и ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», что было бы исключено, если бы Лебедев А.С. не совершал действий, о которых он пояснял следователю.

Не смотря на то, что в судебном заседании подсудимый Лебедев А.С. указанные показания подтвердил частично, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Допрос подсудимого ДД.ММ.ГГГГ происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием допущенного в дело защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренные пунктом 3 части 4 статьи 47 УПК РФ. После допроса Лебедев А.С. указал, что протокол записан с его слов верно и прочитан им лично, затем подписал протокол без замечаний. Довод стороны защиты о том, что Лебедев А.С. дал такие показания следователю, чтобы его действия были переквалифицированы со ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ не обоснован, поскольку как следует из материалов дела и протокола допроса обвиняемого Лебедева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, обвинение ему было предъявлено на тот момент по п.п. «а», «г» части 2 ст. 161 УК РФ.

При этом суд относится критически к показаниям Лебедева А.С. о том, что в момент хищения сотового телефона масок на лицах у них не было и что к Потерпевший №1 насилие никто не применял, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия. Показания Лебедева А.С. в данной части суд расценивает как способ минимизировать свою ответственность и ответственность соучастников за совершенное преступление.

Исходя из всех установленных обстоятельств, суд принимает как допустимые, достоверные и относимые доказательства показания подсудимого Лебедева А.С., данные им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и основывает на них свои выводы о виновности подсудимых в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах. Оснований для исключения данного протокола из числа доказательств у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого Фатей В.А., суд отдает предпочтение его показаниям в качестве обвиняемого, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, как более правдивым и достоверным. В ходе допроса Фатей В.А. подробно пояснял о событиях, произошедших в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, о состоявшемся сговоре на совершение хищения денежных средств со счета потерпевшего, а также как они с Лебедевым А.С. и Кармадоновым А.А. дождались Потерпевший №1 в безлюдном месте, о котором им сообщил Черепанов Д.В., и Кармадонов А.А., повалив потерпевшего на землю, похитил его телефон. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого Лопухина С.М., Черепанова Д.В. и Лебедева А.С., в той части, которая признана судом достоверной по указанным выше обстоятельствам, а также с письменными доказательствами, материалами ОРМ «Наблюдение» и ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», что было бы исключено, если бы Фатей В.А. не совершал действий, о которых он пояснял следователю.

Не смотря на то, что в судебном заседании подсудимый Фатей В.А. указанные показания подтвердил частично, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Допрос подсудимого ДД.ММ.ГГГГ происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием допущенного в дело защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренные пунктом 3 части 4 статьи 47 УПК РФ. После допроса Фатей В.А. указал, что протокол записан с его слов верно и прочитан им лично, затем подписал протокол без замечаний. Довод подсудимого Фатей В.А. о том, что он дал такие показания со слов следователя, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При этом суд относится критически к показаниям Фатея В.А. о том, что в момент хищения сотового телефона масок на лицах у них не было, и что к Потерпевший №1 насилие никто не применял, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия. Показания Фатея В.А. в данной части суд расценивает как способ минимизировать свою ответственность и ответственность соучастников за совершенное преступление.

Исходя из всех установленных обстоятельств, суд принимает как допустимые, достоверные и относимые доказательства показания подсудимого Фатей В.А., данные им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и основывает на них свои выводы о виновности подсудимых в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах. Оснований для исключения данного протокола из числа доказательств у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимых Лебедева А.С., Фатей В.А., Кармадонова А.А., данные ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия во время очных ставок с Лопухиным С.М. и Черепановым Д.В., при допросах в качестве обвиняемого Лебедева А.С. ДД.ММ.ГГГГ, Кармадонова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Фатей В.А. ДД.ММ.ГГГГ, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, подсудимых Лопухина С.М., Черепанова Д.В., данными ими в ходе предварительного следствия и признанными судом достоверными, а также материалами ОРМ «Наблюдение». Данные показания не стабильны и противоречивы, подсудимые Лебедев А.С., Кармадонов А.А. и Фатей В.А., пытаясь уменьшить общественную опасность своих действий, выдвигали различные версии произошедших событий: сначала по поводу пресечения действий Потерпевший №1 по приобретению наркотических средств, от которой сторона защиты затем отказалась, затем о случайной встрече подсудимых с потерпевшим.

Суд находит нелогичной версию подсудимых, изложенную ими в судебном заседании, о том, что Лопухин С.М. и Черепанов Д.В. в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо преступного умысла поехали в дом, где находился потерпевший Потерпевший №1, распивали с ним спиртные напитки и случайно подглядели и запомнили пин-код в телефоне Потерпевший №1, который по неизвестной причине Черепанов Д.В. затем сообщил Кармадонову А.А., а в это время Фатей В.А., Лебедев А.С. и Кармадонов А.А. случайно оказались в ночное время суток именно в том малолюдном месте, где проходили потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, и случайно Кармадонов А.А. подобрал сотовый телефон, который оказался телефоном потерпевшего Ф.И.О54 с установленным в нем приложением «Сбербанк онлайн», пин-код от которого знали Лопухин С.М. и Черепанов Д.В.. Изложенные подсудимыми обстоятельства, очевидно, не могли произойти случайно, данные обстоятельства явно свидетельствуют о достигнутом между ними предварительном сговоре о совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, и о заранее согласованных преступных действиях.

Кроме того, в ходе предварительного следствия при многочисленных допросах подсудимых никто из них ни разу не сообщал указанных сведений.

К показания Кармадонова А.А. о том, что он перевел с карты Потерпевший №1 денежные средства в размере 80 000 рублей за покупку запчастей, при этом умысла на совершение денежных в сумме 200 000 рублей у него не было, суд относится критически, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела выписками по банковским счетам Потерпевший №1, из которых следует, что сначала Кармадоновым А.А. был осуществлен перевод в размере 200 000 рублей на другой банковский счет Потерпевший №1, затем перевод на сумму 200 000 рублей на банковский счет Ф.И.О8, однако в транзакции было отказано в связи с превышением лимита, далее Кармадонов А.А. с банковского счета Потерпевший №1 совершил два перевода по 40 000 рублей на банковский счет Ф.И.О8, затем банковский счет был заблокирован, и в следующей транзакции было отказано.

В связи с чем, суд критически относится к показаниям подсудимых, данным в судебном заседании, как к надуманным, неправдоподобным и нелогичным, а версию стороны защиты как способ увести подсудимых от уголовной ответственности за совершение двух тяжких преступлений, минимизировав наказание, ограничившись только хищением денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 и без предварительного сговора на совершение преступления, то есть, дав признательные показания только в части очевидных событий, которые невозможно отрицать, поскольку в ходе предварительного следствия похищенные денежные средства были добровольно возвращены всеми подсудимыми, что бесспорно свидетельствует об их причастности к совершению преступления.

Учитывая позицию подсудимых Лопухина С.М., Черепанова Д.В., Лебедева А.С., Фатея В.А., Кармадонова А.А., высказанную в судебном заседании о несогласии с содержанием явок с повинной и чистосердечных признаний, суд не учитывает имеющиеся в них сведения.

Доводы подсудимых Лопухина С.М., Черепанова Д.В., Лебедева А.С., Фатея В.А., Кармадонова А.А. в судебном заседании о том, что они в ходе предварительного следствия оговорили себя и соучастников преступления ввиду оказания на них давления оперативными сотрудниками Свидетель №4, Ф.И.О56 и следователями Ф.И.О36, Ф.И.О55, заставившими их дать нужные следствию показания против их воли, достойны критической оценки суда. Так, в судебном заседании не установлена какая-либо исключительная особенность личности подсудимых, ставшая основой для стремления различных структур правоохранительных органов сфальсифицировать против них обвинение посредством психологического и физического давления. Утверждение стороны защиты о стремлении сотрудников полиции любым способом раскрыть организованную преступную группу, невзирая на законность, ничем объективно не подтверждаются и надуманы с целью опорочить полученные в ходе предварительного следствия доказательства.

На данный момент какого-либо уголовного преследования должностных лиц, принимавших участия в производстве по уголовному делу на досудебной стадии его расследования не осуществляется. Данных об искусственном создании следствием доказательств, в том числе фальсификации показаний Лопухина С.М., Черепанова Д.В., Лебедева С.А., Фатея В.А., Кармадонова А.А., а также потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 не выявлено. К таким же выводам пришли следователи СУ СК России по Иркутской области. Так, постановлением Следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту оказания давления со стороны сотрудников СИЗО-1 на Лебедева А.С. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 285 ч. 1, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Постановлением Следственного отдела по Ангарскому городскому округу СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О56, Ф.И.О36, Ф.И.О55 по ст. 285 ч. 1, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №4, Ф.И.О37, Ф.И.О51 по ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Таким образом, оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина Фатей В.А., Лебедева А.С., Кармадонова А.А., Черепанова Д.В., Лопухина С.М. в совершении деяний, описанных в установочной части приговора, полностью доказана.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании нашли свое подтверждения все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Предварительный сговор подсудимых на совершение указанных преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору и распределение ролей соучастников преступлений подтверждается признательными показаниями подсудимых Лопухина С.М., Черепанова Д.В., Лебедева С.А., Фатей В.А., данными в ходе предварительного следствия и признанными судом достоверными, а также материалами ОРМ «Наблюдение», в ходе которого правоохранительным органам удалось зафиксировать планирование подсудимыми совершение данных преступлений. Открытое хищение сотового телефона с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1, а также использование подсудимыми масок при совершении данного преступления подтверждается показания самого потерпевшего, который неоднократно пояснял в ходе предварительного следствия, что неизвестные ему мужчины в масках напали на него и Свидетель №1, один из них ударил его в челюсть и по голове каким-то предметом, отчего он упал и испытал физическую боль, и пока он лежал, этот мужчина обшарил его карманы и вытащил сотовый телефон, после чего мужчины уехали. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а также подсудимые Лопухин С.М. и Черепанов Д.В. подтвердили, что потерпевший Потерпевший №1 после возвращения в дом рассказал всем, что его избили и забрали телефон.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Фатей В.А., Лебедева А.С., Кармадонова А.А., Черепанова Д.В., Лопухина С.М.:

    - по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Переходя к юридической оценке содеянного, квалифицируя действия Фатей В.А., Лебедева А.С., Кармадонова А.А., Черепанова Д.В., Лопухина С.М. по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает, что подсудимые выполнили объективную сторону преступления в рамках предварительной договоренности с распределением ролей и принятием мер конспирации, возникшей до совершения ими преступления, при этом в действиях подсудимых прослеживается корыстный мотив с целью удовлетворения личных потребностей. Совершая хищения сотового телефона Потерпевший №1, подсудимые осознавали очевидность своих незаконных действий для потерпевшего Потерпевший №1, при этом действовали совместно и согласованно. Так, в соответствии с распределенными ролями, Черепанов Д.В. и Лопухин С.М. поехали к Потерпевший №1, где посредством сотовой связи Черепанов Д.В. сообщил Кармадонову А.А., а также Фатею В.А. и Лебедеву А.С., что потерпевший вышел из дома по ул. <адрес>, и направился на <адрес>, в свою очередь Кармадонов А.А., Фатей В.А. и Лебедев А.С. прибыли на указанное Черепановым Д.В. место и стали дожидаться Потерпевший №1, надев на лица маски в качестве средства конспирации внешности. Когда они встретили Потерпевший №1, Кармадонов А.А., действуя в рамках совместного корыстного преступного умысла, подошел к нему и, понимая, что действует открыто, с целью подавления воли потерпевшего к оказанию сопротивления, в то время как Фатей В.А. и Лебедев А.С. стояли рядом, нанес удар кулаком в область челюсти Потерпевший №1 и удар по затылочной части его головы неустановленным предметом, причинив последнему физическую боль, после чего из внутреннего кармана куртки Потерпевший №1 умышленно, незаконно, открыто похитил имущество последнего, а именно мобильный телефон «Хонор 9 Лайт» стоимостью 2 000 рублей, с находящейся внутри сим-картой, ценности не представляющей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб. Таким образом, всеми подсудимыми Кармадоновым А.А., Фатей В.А., Лебедевым А.С., Лопухиным С.М. и Черепановым Д.В. была выполнения объективная сторона указанного преступления согласно предварительному сговору и распределенным ролям, который состоялся до совершения преступления, что обосновывает квалификацию их действий по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Применение в рамках единого корыстного преступного умысла Кармадоновым А.А. к потерпевшему Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, явилось основанием для квалификации действий подсудимых по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Не смотря на то, что подсудимые подробно не обсуждали, каким именно способом будут совершать хищение сотового телефона Потерпевший №1, из характера их действий следует, что хищение должно было быть открытым, поскольку подсудимые Кармадонов А.А., Фатей В.А. и Лебедев А.С. действовали в темное время суток, в безлюдном месте, применяя для конспирации внешности маски. Кроме того, в ходе обсуждения плана преступления всеми соучастниками были предложения встретить потерпевшего в масках в лесу, а также напугать его, повалить лицом вниз, забрать телефон, при этом никто из соучастников возражений не высказывал, что свидетельствует о том, что их устраивало любое развитие событий. При этом после совершения открытого хищения имущества Потерпевший №1 с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, никто из соучастников не отказался от дальнейшего совершения преступления, а продолжили свое участие в нем, воспользовавшись примененным Кармадоновым А.А. насилием. Не смотря на то, что сотовый телефон Потерпевший №1 был изъят непосредственно Кармадоновым А.А., а остальные соучастники Лебедев А.С., Фатей В.А., Лопухин С.А. и Черепанов Д.В. в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, их действия необходимо квалифицировать как соисполнителей преступления.

После хищения сотового телефона Потерпевший №1, подсудимые получили реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимых по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает, что подсудимые Лебедев А.С., Фатей В.А., Кармадонов А.А., Лопухин С.А. и Черепанов Д.В. выполнили объективную сторону преступления в рамках предварительной договоренности с распределением ролей, которая состоялась до совершения преступления. При этом подсудимые действовали умышленно, тайно, осознавая скрытость своих незаконных действий от окружающих, также в действиях подсудимых прослеживается корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей. Совершая хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, подсудимые действовали совместно и согласованно. Так, в соответствии с распределенными ролями, Черепанов Д.В. и Лопухин С.М., распивая спиртные напитки с Потерпевший №1, узнали пин-код приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на сотовом телефоне Потерпевший №1, затем Черепанов Д.В. сообщил данный пин-код Кармадонову А.А., а тот, воспользовавшись мобильным телефоном Потерпевший №1 «Хонор 9 Лайт», который Лебедев А.С., Фатей В.А., Кармадонов А.А., Лопухин С.А. и Черепанов Д.В. похитили у Потерпевший №1, в рамках совместного корыстного преступного умысла, с банковского счета Потерпевший №1 осуществил перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей, на другой банковский счет Потерпевший №1 с целью их дальнейшего хищения. Далее Кармадонов А.А., действуя совместно и согласованно с Лебедевым А.С., Фатей В.А., Лопухиным С.А. и Черепановым Д.В., осуществил попытку перевести денежную сумму в размере 200 000 рублей на расчетный счет, открытый на имя Ф.И.О8, но не смог, поскольку был превышен лимит перевода денежных средств, после чего двумя транзакциями по 40 000 рублей перевел денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет Ф.И.О8, не осведомленного о преступных намерениях подсудимых, чтобы иметь возможность ими воспользоваться. При этом Лебедев А.С., Фатей В.А., Кармадонов А.А., Лопухин С.А. и Черепанов Д.В. не смогли похитить всю денежную сумму с банковского счета Потерпевший №1, поскольку тот был заблокирован, и в следующей транзакции было отказано. Похищенные денежные средства в сумме 80 000 рублей Фатей В.А., Лебедев А.С., Кармадонов А.А., Черепанов Д.В. и Лопухин С.М. распределили между собой и распорядились ими по своему усмотрению. Таким образом, всеми подсудимыми Кармадоновым А.А., Фатей В.А., Лебедевым А.С., Лопухиным С.М. и Черепановым Д.В. была выполнения объективная сторона указанного преступления согласно предварительному сговору и распределенным ролям, который состоялся до совершения преступления, однако преступный умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам. Хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего послужило основанием для квалификации их действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Не смотря на то, что денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 были изъяты непосредственно Кармадоновым А.А., а остальные соучастники Лебедев А.С., Фатей В.А., Лопухин С.А. и Черепанов Д.В. в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, их действия необходимо квалифицировать как соисполнителей преступления.

Тот факт, что подсудимые в момент планирования преступления не знали о наличии на счете Потерпевший №1 денежных средств в размере 200 000 рублей не свидетельствует об отсутствии у них умысла на хищение денежных в указанном размере, поскольку по предварительному сговору, Лебедев А.С., Фатей В.А., Кармадонов А.А., Лопухин С.А. и Черепанов Д.В. должны были похитить все денежные средства на счетах Потерпевший №1, независимо от их количества. Об умысле подсудимых на совершение хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в размере 200 000 рублей свидетельствуют действия Кармадонова А.А., направленные на перечисление денежный средств в указанной сумме сначала на другой банковский счет Потерпевший №1, затем попытка перевести эти же денежные средства на банковский счет Ф.И.О8, а также попытка сделать еще перевод после хищения 80 000 рублей, после которой банковский счет был заблокирован. Тот факт, что преступный умысел не был доведен подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствам послужил основанием для квалификации их действий со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ.

При определении значительного ущерба суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющего более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшего, размер его дохода. Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, ущерб в размере 80 000 рублей для него является значительным, поскольку это пенсия по потере кормильца, которая копилась у него до достижения 18 лет, он учится и живет на данные денежные средства. Тот факт, что после совершения преступления Потерпевший №1 устроился на работу, не влияет на выводы суда о значительности причиненному ему ущерба, поскольку суд оценивает материальное положения Потерпевший №1 на момент совершения в отношении него преступления.

Не смотря на то, что преступный умысел у подсудимых Лебедева А.С., Фатей В.А., Кармадонова А.А., Лопухина С.А. и Черепанова Д.В. возник одновременно на совершении обоих инкриминируемых им преступлений, они вступили в предварительный сговор и распредели роли по каждому из указанных преступлений в одно время, при этом их преступные действия не являлись тождественными, совершены в разное время, имели различный объект преступного посягательства и в одном случае окончены, а в другом не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с чем, суд находит верной предложенную стороной обвинения квалификацию по двум составам преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что Фатей В.А. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», в ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит (том 9 л.д. 223, 224, 225), состоит на воинском учете, А-годен к военной службе (том 9 л.д. 202, 203), по настоящему уголовному делу Фатей В.А. проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Фатей Владимир Аханович мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях может (том 9 л.д. 249-255).

    Стороны не оспорили правильность суждений, изложенных в указанном экспертном заключении.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение Фатей В.А. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения. По этим основаниям суд признает Фатей В.А. вменяемым в отношении совершенных им деяний, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Из материалов уголовного дела следует, что Лебедев С.А. на диспансерном наблюдении в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», в ОГБУЗ «ИОПНД» у врача-нарколога и психиатра не состоит (том 10 л.д. 206,207,208), на воинском учете не состоит, снят с учета в связи с осуждением (том 10 л.д. 174); по настоящему уголовному делу Лебедеву С.А. проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Лебедев Александр Сергеевич мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях может (том 10 л.д. 234-240).

    Стороны не оспорили правильность суждений, изложенных в указанном экспертном заключении.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение Лебедева А.С. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает Лебедева А.С. вменяемым в отношении совершенных им деяний, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Из материалов уголовного дела следует, что Кармадонов А.А. на диспансерном наблюдении в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», в ОГБУЗ «ИОПНД» у врача-нарколога и психиатра не состоит (том 10 л.д. 29,30,31), на воинском учете состоит, Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями (том 10 л.д. 32). Поведение Кармадонова А.А. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, сведений, указывающих на необходимость проведения судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется. По этим основаниям суд считает Кармадонова А.А. вменяемым в отношении совершенных им деяний и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что Черепанов Д.В. на диспансерном наблюдении в Усольском и Черемховском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», в ОГБУЗ «ИОПНД» у врача-нарколога и психиатра не состоит (том 10 л.д. 64,65,66.68), на воинском учете состоит, А-годен к военной службе (том 10 л.д. 67). Поведение Черепанова Д.В. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, сведений, указывающих на необходимость проведения судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется. По этим основаниям суд считает Черепанова Д.В. вменяемым в отношении совершенных им деяний и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что Лопухин С.М. на диспансерном наблюдении в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», в ОГБУЗ «ИОПНД» у врача-нарколога и психиатра не состоит (том 10 л.д. 130,131,132), на воинском учете состоит (том 10 л.д. 133). Поведение Лопухина С.М. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, сведений, указывающих на необходимость проведения судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется. По этим основаниям суд считает Лопухина С.М. вменяемым в отношении совершенных им деяний и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

    При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

    В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, совершённые Фатей В.А., Лебедевым А.С., Кармадоновым А.А., Черепановым Д.В., Лопухиным С.М. отнесены к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности соответствуют установленным законом категориям, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ для изменения категорий преступлений суд не находит.

Оценивая сведения о личности подсудимого Фатей В.А., суд учитывает, что он не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, проживает с женой и ребенком, жалоб и заявлений на него не поступило, в злоупотреблении спиртным замечен не был, со слов соседей, общается с лицами, ранее судимыми и употребляет наркотические вещества (том 9 л.д. 227), по месту жительства <адрес>, соседями характеризуется положительно, в отрицательных ситуациях замечен не был, доброжелателен, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, всегда имеет опрятный внешний вид (том 11 л.д. 30), по месту учебы в ГАПОУ ИО «УИТ», где обучался с ДД.ММ.ГГГГ, характеризовался положительно (том 11 л.д. 31), по месту службы командиром разведывательного взвода 3 десантно-штурмового батальона войсковой части 42091 ДД.ММ.ГГГГ характеризовался положительно как дисциплинированный и исполнительный военнослужащий (том 11 л.д. 32), по месту работы в ООО «Сантехник+», где Фатей В.А, работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-сантехника, характеризуется положительно, к трудовой деятельности всегда относился добросовестно (том 11 л.д. 33), по месту жительства по <адрес> соседями характеризуется положительно, общественный порядок не нарушал, жалоб и нареканий не поступало, в злоупотреблении алкоголем не замечен, вежливый, отзывчивый, ответственный. Супругой Ф.И.О9 в судебном заседании характеризовался положительно.

Согласно заключению медицинского психолога ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница (данные изъяты)» в отношении Ф.И.О82 (сына Фатей В.А.) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием отца в семье в течение 7 месяцев произошел регресс в развитии ребенка, отсутствие отца приведет к формированию неадекватной самооценки ребенка, будут проблемы когнитивного плана.

Оценивая сведения о личности подсудимого Лебедева А.С., суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции последний характеризуется неудовлетворительно, с ДД.ММ.ГГГГ состоит под административным надзором, неоднократно допускал нарушения ограничений по надзору, проживает с сожительницей и ее малолетним ребенком, официально не трудоустроен (том 10 л.д. 209), по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно (том 10 л.д. 204), по месту жительства по адресу: <адрес> соседями характеризуется с положительной стороны, приветливый, отзывчивый, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был; по месту жительства по адресу: <адрес> соседями характеризуется с положительной стороны, проживает с сожительницей и ее малолетним сыном, конфликтов ни с кем не имел, вежлив, учтив, приветлив, добр, не замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ; по месту работы в ООО УК «Управдом Сервис», где работал мастером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лебедев А.С. зарекомендовал себя с положительной стороны как добросовестный, исполнительный, целеустремленный, дисциплинированный работник. Свидетелями Ф.И.О40 и Ф.И.О39 характеризуется положительно

Согласно справке на поднадзорного от ДД.ММ.ГГГГ Лебедеву А.С. решением Ангарского городского суда от 05.12.2017 был установлен административный надзор сроком на 3 года, в период нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (том 10 л.д. 205)

Оценивая сведения о личности подсудимого Кармадонова А.А., суд учитывает, что он не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, поступали жалобы от соседей в связи с нарушением общественного порядка, <данные изъяты>, замечен в связях с лицами ранее судимыми, неоднократно привлекался к административной ответственности (том 10 л.д. 38). В судебном заседании Кармадонов А.А. оспорил данную характеристику, указав, что <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, на учете в ПНД не состоит. По месту жительства по адресу: <адрес> соседями характеризуется положительно, вежливый, опрятный, отзывчивый, проживал с бабушкой и ухаживал за ней; по месту работы ИП Ф.И.О58, где работал разнорабочим с ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно, как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый сотрудник, неконфликтный. Свидетелем Ф.И.О38 характеризуется положительно.

Оценивая сведения о личности подсудимого Черепанова Д.В., суд учитывает, что он не судим, по месту службы в войсковой части 75715 по РЛС характеризовался положительно, занесен в Книгу Почета части за целеустремленность, добросовестность, профессионализм (том 10 л.д. 75), в связи с чем направлено благодарственное письмо родителям Черепанова Д.В. (том 10 л.д. 73); по месту учебы в МОУ СОШ (данные изъяты) характеризовался положительно (том 10 л.д.74), по месту учебы в ГАПОУ ИО Усольский индустриальный техникум зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, спокойный, общительный, уравновешенный, корректный, активно принимает участие в общественной жизни техникума и группы.

Оценивая сведения о личности подсудимого Лопухина С.М., суд учитывает, что по месту работы в ООО «ИНФАТЕК-М», где работал в должности оператора угольного производства, зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный и добросовестный работник, в коллективе со всеми поддерживает дружеские отношения, пользуется уважением и авторитетом у руководства (том 10 л.д. 134).

Согласно сведениям Усольского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Лопухин С.М. состоял на учете в указанном контролирующем органе, в связи с осуждением по приговору Усольского городского суда от 30.10.2019 к 170 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, состоял на учете с 19.11.2019. Наказание в виде обязательных работ постановлением Усольского городского суда от 28.01.2020 заменено более строгим видом наказания в виде лишения свободы, снят с учета 28.02.2020. В связи со сменой места жительства личное дело Лопухина С.М. было передано в филиал по Ангарскому ГО ФКУ ГУФСИН России по <адрес>, снят с учета 10.09.2020.

Согласно сведениям филиала по Ангарскому ГО ФКУ ГУФСИН России по <адрес> Лопухин С.М. состоит на учете в связи с осуждением по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 12.10.2020 по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев. Наказание в виде обязательных работ не отбыто, так как находился на мере пресечения в виде домашнего ареста, затем в виде заключения под стражу. Срок дополнительного наказания с 23.10.2020 до 22.03.2023.

    Смягчающими наказание обстоятельствами для Фатей В.А., предусмотренными п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины в стадии предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, явку с повинной, которая была подана им ДД.ММ.ГГГГ; в ходе предварительного следствия Фатей В.А. ДД.ММ.ГГГГ давал правдивые и полные показания, изобличая соучастников преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1, молодой возраст осуждаемого, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

    Смягчающими наказание обстоятельствами для Лебедева А.С., предусмотренными п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины в стадии предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, явку с повинной, которая была подана им ДД.ММ.ГГГГ; в ходе предварительного следствия Лебедев А.С. ДД.ММ.ГГГГ давал правдивые и полные показания, изобличая соучастников преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1, молодой возраст осуждаемого, состояние здоровья, отраженное в заключении судебно-психиатрических экспертов, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мамы – инвалида 3 группы и престарелой бабушки.

    Смягчающими наказание обстоятельствами для Кармадонова А.А., предусмотренными п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание им своей вины, явку с повинной, поданную им ДД.ММ.ГГГГ; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1, молодой возраст и состояние здоровья осуждаемого, установленное военно-врачебной комиссией.

    Смягчающими наказание обстоятельствами для Черепанова Д.В., предусмотренными п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины в стадии предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, явку с повинной, поданную им ДД.ММ.ГГГГ; в ходе предварительного следствия Черепанов Д.В. давал правдивые и полные показания, изобличая соучастников преступления, участвовал в проведении следственных действий (очных ставок) для подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1, молодой возраст осуждаемого, наличие на иждивении мамы - инвалида 2 группы.

    Смягчающими наказание обстоятельствами для Лопухина С.М., предусмотренными п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины в стадии предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, чистосердечное признание, поданное им ДД.ММ.ГГГГ, которое суд расценивает как явку с повинной; в ходе предварительного следствия Лопухин С.М. первым давал правдивые и полные показания, изобличая себя и всех соучастников преступления, участвовал в проведении следственных действий (очных ставок) для подтверждения ранее полученных данных, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1, молодой возраст, состояние здоровья осуждаемого, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Лебедеву А.С. предусмотренным п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Лебедев А.С. дважды осуждался к реальному лишению свободу за тяжкие преступления по приговорам Усольского городского суда Иркутской области от 29.03.2013 и 12.03.2014 и вновь совершил тяжкие преступления, что в силу ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ влечет более строгое наказание. Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у Лебедева А.С. суд не усматривает.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Фатей В.А., Кармадонова А.А., Черепанова Д.В., Лопухина С.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

    В связи с наличием у Фатей В.А., Кармадонова А.А., Черепанова Д.В., Лопухина С.М. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначает им наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом учитывая наличие у Лебедева А.С. отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а равно ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к подсудимому не подлежат. Поскольку Лебедев А.С, совершил тяжкие преступления не впервые, положения ст. 53.1 УК РФ не подлежат применению.

При назначении наказания Лебедеву А.С. суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Кроме того, при назначении наказания Лебедеву А.С., Фатею В.А., Кармадонову А.А., Лопухину С.М., Черепанову Д.В., суд учитывает правила части 1 статьи 67 УК РФ, а именно характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, совершённых в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Фатей В.А., Лебедевым А.С., Кармадоновым А.А., Черепановым Д.В., Лопухиным С.М. преступлений, а потому считает, что оснований для назначения им наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется, в том числе суд не находит оснований для применения в отношении Лебедева А.С. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначая наказание Лебедеву А.С., суд учитывает необходимость соответствия характера, степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих вину обстоятельств, при наличии отягчающего обстоятельства и приходит к выводу, что его исправление без изоляции от общества невозможно, поэтому с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения Лебедевым А.С. новых преступлений, суд назначает ему наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы. В силу императивного требования п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд не находит оснований для применения условного осуждения, в связи с чем назначает Лебедеву А.С. наказание в виде реального лишения свободы;

Назначая наказание Фатей В.А., Кармадонову А.А., Черепанову Д.В., Лопухину С.М., суд учитывает необходимость соответствия характера, степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемых и условия жизни их семей, совокупность смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, суд назначает им наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания не будет способствовать исправлению осуждаемых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При этом суд считает, что с учетом характеризующего материала на подсудимых Фатей В.А., Кармадонова А.А., Черепанова Д.В., которые ранее не судимы, имеют постоянное место жительство, социально адаптированы, Фатей В.А., Кармадонов А.А. работают, Черепанов Д.В. обучается в техникуме, Фатей В.А. женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, воспитанием и содержанием которого он занимается, а также представленных стороной защиты положительных характеристик, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, проявляя доверие и гуманизм, суд считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно, с установлением подсудимым испытательного срока, в течение которого они должны будут доказать своё исправление, передав их под контроль государственного специализированного органа и возложив на них дополнительные обязанности в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ.

Не смотря на то, что Лопухин С.М. ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, суд также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ, поскольку Лопухин С.М. работает, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, воспитанием и содержанием которого занимается, он социально адаптирован и стремится к исправлению, таким образом, по мнению суда, исправление Лопухина С.М. возможно без реального отбывания им наказания. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Поскольку настоящим приговором Лопухину С.М. назначается условное наказание, приговор Усольского городского суда Иркутской области от 12.10.2020, к которому присоединено дополнительное наказание по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 30.10.2019, подлежит самостоятельному исполнению.

Суд считает не целесообразным применять дополнительные наказания Фатей В.А., Лебедеву А.С., Кармадонову А.А., Черепанову Д.В., Лопухину С.М., по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимым наказание Лебедеву А.С. в виде реального лишения свободы, а Фатей В.А., Кармадонову А.А., Черепанову Д.В., Лопухину С.М. в виде условного лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемых.

При определении вида исправительного учреждения Лебедеву А.С. суд учитывает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ (при особо опасном рецидиве преступлений) отбывать наказание Лебедев А.С. должен в исправительной колонии особого режима.

При этом на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей Лебедеву А.С. в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 88 999 рублей (том 8 л.д. 183). От потерпевшего в суд поступило заявление об отказе от исковых требований, поскольку ущерб ему возмещен подсудимыми в полном объеме. Таким образом, на основании части 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению.

Учитывая значительный объем вещественных доказательств, их судьбу согласно статье 81 УПК РФ, суд разрешил в отдельном принятом постановлении в порядке пункта 12 части 1 статьи 299 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лебедева Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» части 2 статьи 161, частью 3 статьи 30 – пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

    - по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы.

    - по части 3 статьи 30 – пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы

На основании части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Лебедеву А.С. наказание 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Лебедеву А.С. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Лебедеву Александру Сергеевичу в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 22 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима

Фатея Владимира Ахановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» части 2 статьи 161, частью 3 статьи 30 – пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

    - по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

    - по части 3 статьи 30 – пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы

На основании части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Фатею В.А. наказание 3 (три) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Фатею В.А. считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Фатею В.А. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Фатея В.А. из-под стражи в зале суда.

Контроль за поведением условно осужденного Фатея В.А. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать Фатея В.А. не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, работать в период испытательного срока либо состоять на учете в Центре занятости населения.

Кармадонова Андрея Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» части 2 статьи 161, частью 3 статьи 30 – пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

    - по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ – 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы.

    - по части 3 статьи 30 – пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы

На основании части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кармадонову А.А. наказание 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Кармадонову А.А. считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Кармадонову А.А. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Кармадонова А.А. из-под стражи в зале суда.

Контроль за поведением условно осужденного Кармадонова А.А. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать Кармадонова А.А. не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, работать в период испытательного срока либо состоять на учете в Центре занятости населения.

Черепанова Дениса Вадимовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» части 2 статьи 161, частью 3 статьи 30 – пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

    - по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

    - по части 3 статьи 30 – пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы

На основании части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Черепанову Д.В. наказание 3 (три) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Черепанову Д.В. считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Черепанову Д.В. изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением условно осужденного Черепанова Д.В. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать Черепанова Д.В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Лопухина Сергея Максимовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» части 2 статьи 161, частью 3 статьи 30 – пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

    - по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ – 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

    - по части 3 статьи 30 – пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы

На основании части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Лопухину С.М. наказание 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Лопухину С.М. считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Лопухину С.М. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Лопухина С.М. из-под стражи в зале суда.

Контроль за поведением условно осужденного Лопухина С.М. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать Лопухина С.М. не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 12 октября 2020 года исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 88 999 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденными Лебедевым А.С. - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья                                                                                 Е.А. Туркова