Решение по делу № 2-1974/2024 от 04.06.2024

№ 2-1974/2024

56RS0030-01-2024-002543-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Жадановой К.В.,

с участием представителя истца Джакупова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко ФИО12 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Клименко И.В. обратился в суд к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») с вышеуказанным иском.

В своем исковом заявлении истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в следствии действий Кириенко Е.В., управлявшей транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Lada №, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность Кириенко Е.В. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность заявителя на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в финансовую организацию поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведены осмотры транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода. ДД.ММ.ГГГГ заявитель предоставил в документы, подтверждающие несение нотариальных расходов и расходов на плату услуг по эвакуации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила денежные средства в сумме 79800 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила денежные средства в сумме 79500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №№ отказано в удовлетворении требований заявителя о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного в ИП Горшкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 174900 руб., с учетом износа - 129700 руб. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ИП Котов В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № ИП Котова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA государственный регистрационный номер № составляет 266559 руб. Стоимость экспертных услуг составила: 8000 руб. Страховщик не выполнил своих обязательств, перед страхователем, в то время как страхователь исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив транспортное средство для осмотра страховщику, своевременно предав полный пакет документов для рассмотрения страхового случая. В связи с чем, истцу был причинен моральный вред – нравственные страдания выразившиеся в волнении, переживании, тревоге, бессоннице, который оценивает 5000 руб. В связи с составлением искового заявления и представления интересов в суде истцом понесены расходы на оплату юридических услуг – 25000 руб.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу 15600 руб. – размер недоплаченного страхового возмещения без учета износа; 7800 руб. – штраф в размере 50 %; 91659 руб. – убытки; 5000 руб.– моральный вред; 25 000 руб. - юридические услуги; 8000 руб. – стоимость экспертных услуг.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Лада-Сервис», ИП Ротиков Д.С., ИП Набокин И.В., Подгорецкая Э.А., Михайлова Л.М., Кириенко Е.В.

В судебное заседание истец Клименко И.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Джакупов А.С., изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву на исковое заявление указал, что с исковыми требования истца не согласен, поскольку в регионе проживания истца у ответчика отсутствует СТОА, с которым заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые готовы провести ремонт поврежденного ТС. Поскольку организовать проведение восстановительного ремонта ТС в соответствии с требованиями закона оказалось невозможным, ответчиком обоснованно принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты истца, ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 79800 руб. и ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения 87980 руб., в том числе 79500 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, 8000 руб. эвакуации ТС, 480 руб. в возмещение нотариальных расходов. Истцом не представлено доказательств проведения ремонта самостоятельно, соответственно факт несения истцом убытков является недоказанным. Оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, неустойки также не имеется, поскольку указанная мера ответственности определена нормами ФЗ «Об ОСАГО» при взыскании страхового возмещения. В рассматриваемом случае требования заявлены в порядке ст.393, 397 ГК РФ, то есть в рамках отношений регулируемых ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов считает незаконными и необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований просит о снижении заявленных ко взысканию штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Представителем финансового уполномоченного суду представлен письменный отзыв, согласно которому он просил в удовлетворении требований Клименко И.В. отказать.

Третьи лица АО «Лада-Сервис», ИП Ротиков Д.С., ИП Набокин И.В., Подгорецкая Э.А., Михайлова Л.М., Кириенко Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит требования Клименко И.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, под управлением Кириенко Е.В., принадлежащего Михайловой Л.М. и Lada №, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащий Клименко И.В.

Согласно постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признана Кириенко Е.В.

Гражданская ответственность Кириенко Е.В. и истца по договору ОСАГО были застрахованы в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Клименко И.В. обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив пакет документов, заполнив типовое заявление организации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 117649,63 руб., с учетом износа – 79 800 руб.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Клименко И.В. об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку невозможно провести ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель предоставил в финансовую организацию документы, подтверждающие несение нотариальных расходов и расходов на плату услуг по эвакуации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило Клименко И.В. страховое возмещение в размере 79 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения 87980 руб., в том числе 79500 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 8 000 руб. за эвакуацию, 480 руб. в возмещение нотариальных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Клименко И.В. обратился с претензий, содержащей требование осуществить выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

Финансовая организация на претензию ответила отказом.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Клименко И.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой автотехнической экспертизы с привлечением ИП Горшкова С.А., которым постановлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, определена стоимость восстановительного ремонта на основании Единой Методики ЦБ РФ без учета износа в размере 174 900 руб., с учетом износа - 129 700 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП Котовым В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA государственный регистрационный номер №, составляет 266559 руб. без учета износа.

Разрешая требование о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания истцу не было выдано, чем нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик, в свою очередь, такой ремонт не организовал, что в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, суд отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Истец просит взять за основу при определении суммы, подлежащей доплате страхового возмещения, заключение эксперта ИП Горшкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которое считает наиболее объективным, стороной истца и ответчика оно не оспаривается.

Суд соглашается с мнением истца и принимает в качестве доказательства заключение экспертизы ИП Горшкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, стороны заключение не оспаривали, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Учитывая экспертное заключение ИП Горшкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 174 900 руб., страховая компания выплатила истцу – 159 300 руб., суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 15 600 руб. в счет доплаты страхового возмещения.

Также с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию убытки истца в сумме 91659 руб. в виде разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным исследованием № ИП Котовым В.В. в сумме 266 559 руб. без учета износа, и суммы страхового возмещения в размере 174 900 руб.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 800 руб. (15 600/2).

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исковые требования не содержат требований о взыскании неустойки, а размер подлежащего взысканию штрафа в размере 7800 руб. по мнению суда не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем оснований для его снижения не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взаимоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями настоящим Федеральным законом, а в части, не урегулированной этим Федеральным законом, - Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав Клименко И.В. в связи с невыплатой в установленные сроки страхового возмещения, как потребителя страховых услуг, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил и выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел в полном объеме, суд считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Так ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и Джакуповым А.С. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридической помощи, по взысканию суммы ущерба включая суммы, вытекающие из судебного спора по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Лада Приора государственный регистрационный знак № в объеме и на условиях предусмотренных договором. Стоимость услуг договором определена в размере 25000 руб. Договор одновременно являлся актом приема-передачи денежных средств.

Из материалов дела следует, что представитель истца Джакупов А.С. принимал непосредственное участие в рассмотрении дела в суде, а именно участвовал судебных заседаниях.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и объем оказанных ответчику услуг, а также количество судебных заседаний, суд полагает, что критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов в размере 25 000 руб., с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате представителя в сумме 25000 руб.

За составление экспертного заключения ИП Котова В.В. истец оплатил 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором на выполнение исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца за составление экспертного заключения 8000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Оренбург государственная пошлина в размере 3345,18 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Клименко ФИО14 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, суммы убытков, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Клименко ФИО15 сумму страхового возмещения в размере 15600 руб., штраф в размере 7800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., сумму убытков 91659 руб., юридические услуги 25 000 руб., услуги по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу бюджета МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере3345,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2024

Судья подпись Морозова С.П.