Решение по делу № 1-188/2019 от 27.08.2019

Дело № 1-188/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск                              04 октября 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Балыбердиной В.А.,

с участием:

государственного обвинителя Карпова С.В.,

подсудимого Рочева С.А.,

защитника Дуплеца Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рочева С. А., ... судимого:

10.05.2011 Усинским городским судом РК по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. условное осуждение отменено с направлением для отбывания реального лишения свободы. дд.мм.гггг. освобожден из исправительного учреждения по отбытии срока наказания,

02.04.2018 Усинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к одному году лишения свободы. Освободился из исправительного учреждения дд.мм.гггг. по отбытии срока наказания,

содержавшегося под стражей по настоящему делу с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., содержащегося под стражей с дд.мм.гггг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. Рочев С.А. путем свободного доступа тайно похитил оставленный Потерпевший №1 в третьем подъезде ... велосипед марки “Stels Nvigator-530” стоимостью 8158,50 рубля, с похищенным велосипедом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему значительный имущественный ущерб.

Подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

    После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Рочев С.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Рочевым С.А. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

    Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действиям дана правильная юридическая оценка, имеются основания для вынесения обвинительного приговора, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке.

    Деяние Рочева С.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Рочева С.А. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

    Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает, что им совершено корыстное преступление средней тяжести. Рочев С.А. судим за совершение однородных преступлений, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Рассматриваемое преступление совершено Рочевым С.А. спустя непродолжительное время после отбытия уголовного наказания. Рочев С.А. не работает, не состоит в браке, детей не имеет, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рочеву С.А., суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рочеву С.А., является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Рочевым С.А. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, наличие в действиях Рочева С.А., в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ, простого рецидива преступлений, суд пришел к выводу, что, для восстановления социальной справедливости, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначение Рочеву С.А. наказания в виде лишения свободы. Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При наличии в действиях Рочева С.А. рецидива преступлений, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Поскольку в действиях Рочева С.А. установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, в целях исполнения приговора суда, на период апелляционного обжалования меру пресечения Рочеву С.А. в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет Рочеву С.А. исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с положениями ч.ч. 3.1, 4 ст. 72 УК РФ время содержания Рочева С.А. под стражей в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и период нахождения под стражей с дд.мм.гггг. до вступления приговора в законную силу подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, велосипед подлежит возвращению Потерпевший №1 Поскольку в ходе предварительного расследования велосипед был передан потерпевшему на хранение, то его следует считать возвращенным.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Приговорил:

Признать Рочева С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год девять месяцев.

Меру пресечения Рочеву С.А. в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания Рочеву С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Рочева С.А. под стражей в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и период нахождения его под стражей с дд.мм.гггг. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: велосипед марки “Stels Nvigator-530” - считать возвращенным владельцу.

    Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                 Д.А. Попов