Решение по делу № 2-260/2014 (2-2437/2013;) от 25.11.2013

Дело № 2-260/2014

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., с участием представителя ответчика ООО "Эдэм" по доверенности Гопоненко П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» к ООО «Эдэм» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей,

у с т а н о в и л:

25.11.2013 Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей Единство» обратилась в суд с иском к ООО «Эдэм» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе мероприятий общественного контроля истец выявил нарушение ответчиком обязательных требований Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, что зафиксировано в протоколе выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля № от 23 мая 2013 года, акте осмотра эксперта № от 23 мая 2013 года, заключении экспертизы и материалах фотофиксации.

Ссылаясь на данные документы, истец указывает, что ООО «Эдэм»: не доводит до сведения покупателей в наглядной и доступной форме "Правила продажи"; место своего нахождения, на вывеске не указан юридический адрес; на доступном месте отсутствует соответствующее исправное и своевременно прошедшее метрологическую поверку измерительное оборудование (госповер на весы отсутствует); отсутствует дата оформления ценника; информация для потребителей размещается в неудобных для самостоятельного ознакомления покупателя местах (информационный стенд находится в месте, куда затруднен доступ); осуществляется реализация продукции без этикеток/листов-вкладышей; в местах продажи яиц продавец отказал в просьбе покупателей о проверке яиц на овоскопе (отсутствует). Также, истцом выявлены в продаже ответчика товары, имеющие признаки несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей и сделаны их фотографии, подтверждающие наличие нарушений обязательных требований к товарам: круассан с шоколадом, орешки со сгущенкой, сметана весовая 20 %, а именно: не соблюдены требования к указанию наименованию и местонахождению изготовителя, информации о массе нетто продукта, составе товара, пищевой ценности продукта, сроке годности, условиях хранения, дате изготовления и дате упаковывания, не указан документ, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт питания, не указана страна производства.

Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей Единство» ссылаясь на Приказ Организации № ПР-ПТФ-13-3-28 от 17 мая 2013 года, Устав МООП «ОЗПП Единство», Поручение на проведение мероприятий общественного контроля от 23 мая 2013 года, ст.ст. 8, 9, 10, 45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей, п.п. 7, 11, 15, 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, просила суд, признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей следующие действия, допущенные ответчиком в сфере торгового обслуживания, а именно: п. 9 Правил продажи "Правила продажи" не доводятся продавцом до сведения покупателей в наглядной и доступной форме (отсутствует); п. 1 ст. 9 Закона, п. 10 Правил продажи продавец – юридическое лицо не доводит до сведения потребителей место его нахождения (юридический адрес) на вывеске (отсутствует юридический адрес); п. 7 Правил продажи на доступном месте отсутствует соответствующее исправное и своевременно прошедшее метрологическую поверку измерительное оборудование (госповер на весы отсутствует); п. 19 Правил продажи отсутствует дата оформления ценника (сметана весовая); ст. 8 Закона, п. 10, 11 Правил продажи информация для потребителей размещается в неудобных для самостоятельного ознакомления покупателя местах (информационный стенд находится в месте, куда затруднен доступ); п. 8.24 Санитарных правил осуществляется реализация продукции без этикеток или листов вкладышей в отношении реализуемых товаров: круассан с шоколадом, орешки со сгущенкой, сметана весовая 20 %; в нарушение п. 8.16 Санитарных правил в местах продажи яиц продавец отказал в просьбе покупателей о проверке яиц на овоскопе (отсутствует); в нарушение п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 10 Закона, п. 15,11,32, Правил продажи; п. 3.5.2., 3.5.4.,3.5.5.,3.5.6.,3.5.9.,3.5.10,3.5.13 ГОСТ Р 51074-2003; п. 6 ст. 35,36 ФЗ от 12.06.2008 № 88 не соблюдены требования к указанию наименованию и местонахождению изготовителя, информации о массе нетто продукта, составе товара, пищевой ценности продукта, сроке годности, условиях хранения, дате изготовления и дате упаковывания, не указан документ, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт питания; обязать ответчика устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания; обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями; принять решение о возмещении в 10-ти дневный срок с даты вступления решения в законную силу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей Единство» на расчетный счет в Филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Владимир всех понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <сумма>, расходов на юридические услуги и подготовку искового заявления в сумме <сумма>, оплату независимой экспертизы в сумме <сумма>; обязать ответчика в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации – Российское Агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей Единство», извещенного надлежащим образом о дне и времени слушанья дела в порядке, не представившего сведений о причинах неявки (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Представитель ответчика, ООО «Эдэм», Гопоненко П.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ предусмотрены основания для проведения внеплановой проверки, однако истцом не представлено доказательств, послуживших основанием для проведения такой проверки. Приказ и поручение о проведении мероприятий общественного контроля не были вручены общественным контролером под подпись руководителю ООО «Эдэм». Представленные истцом акты экспертиз от 23.05.2013 года не могут являться допустимым доказательством по делу, так как составлены без участия ответчика, перед экспертом поставлены вопросы в области права, не требующих специальных познаний. Кроме того, как следует из Обзора судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 года расходы, понесенные общественными объединениями потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ возмещению не подлежат. Просил отказать в удовлетворении иска и взыскать с истца в пользу ООО "Эдэм" расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединятся на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством РФ.

В силу статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Судом установлено, что 23 мая 2013 года Межрегиональной общественной организацией потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ООО «Эдэм» в магазине по адресу: <адрес>.

По факту проведенных мероприятия составлен протокол от 23 мая 2013 года № 11, из которого следует, что истцом зафиксированы нарушения ООО «Эдэм», а именно: на вывеске отсутствует юридический адрес; госповер на весы отсутствует; отсутствует дата оформления ценника на сметану весовую; информационный стенд находится в месте, куда затруднен доступ; отсутствует овоскоп. Ссылка на иные нарушения ООО «Эдэм», указанные в иске, в протоколе отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы) вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Вместе с тем, составляемые общественными организациями – объединения потребителей протоколы по факту выявленных нарушений не является для суда абсолютным доказательством, поскольку составляется негосударственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294 –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведение проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся в предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено данным Законом, знакомится с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Доказательства надлежащего уведомления уполномоченного представителя проверяемого юридического лица - ООО «Эдэм» о проведении проверки, ее основаниях, целях и задачах, сроках проведения, полномочиях общественного контролера <Ч> на проведение проверки в отношении ООО «Эдэм» в материалы дела не представлены.

Протокол выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля № от 23 мая 2013 года в контролирующие государственные органы по факту нарушения ответчиком прав потребителей, как указанно в ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», направлен не был.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что потребители по фактам нарушения их прав со стороны ответчика ООО «Эдэм» к истцу не обращались и проведение мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в ООО «Эдэм» по адресу: <адрес>, проводились истцом по собственной инициативе на основании Поручения на проведения мероприятий общественного контроля № от 17 мая 2013 года, без обращения к истцу потребителей о нарушении их прав продажей товаров ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом допущены нарушения процедуры проведения мероприятий общественного контроля.

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Закон РФ «О защите прав потребителей» относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований предъявляемых потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

Между тем, истцом заявлены требования к ответчику о прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец в обоснование своих требований и возражений должен доказать обстоятельства на которые он ссылается, предоставив суду достоверные, относимые и допустимые доказательства.

Однако, протокол выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля № от 23.05.2013 года не соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 ст. 10, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Соответственно, информация о товаре может быть указана не только на этикетке (ярлыках) товара, но и в документах, прилагаемых к товару, либо иным способом, незапрещенным законом. В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре наступает для него, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре при заключении договора. В силу ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой информации об изготовителе. Такая информация доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Согласно ст. 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Из материалов дела усматривается, что истец спорный товар не приобретал, требований к ответчику о представлении документов, прилагаемых к товару не предъявлял, что также не подтверждает обоснованность требований истца о продаже товара с неполной информацией, противоречащей требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Каких либо доказательств, подтверждающих реализацию товара неопределенному кругу потребителей, суду представлено не было, чеки на приобретение товара не приложены, а имеющиеся в деле фотографии не свидетельствуют о времени и месте фиксации.

Представленные истцом заключения экспертиз №, № от 28.05.2013 частного учреждения «Бюро независимых экспертиз», из которых следует, что товар не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правилам продажи отдельных видов товаров, также не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Поскольку экспертное заключение основано на фотографиях товаров в электронном виде и ценников на них, а доказательств того, что указанные товары изъяты у ООО «Эдэм» не имеется, отсутствуют сведения о том, что лицо, проводившее экспертизу, является экспертом и имеет соответствующую квалификацию, отсутствуют документы в отношении частного учреждения «Бюро независимых экспертиз».

Данные заключения экспертизы от 28.05.2013 года составлены без участия ответчика, перед экспертом были поставлены вопросы из области права, не требующих специальных познаний, экспертиза проводилась по заказу истца, а не в связи с обращением потребителя (ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей») специалист, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Содержание статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» предполагает использование судебного способа защиты прав и законных интересов неопределенного круга потребителей с целью прекращения противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Возможности предъявления иска после прекращения противоправных действий в целях констатации факта их противоправности данная норма права в действующей редакции не предусматривает.

Содержание ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, свидетельствует о том, что признание действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными не является самостоятельным способом защиты права неопределенного круга потребителей, поскольку оно является составной частью требования, направленного на прекращение таких действий, рассмотрение которого невозможно без оценке их правомерности. Нормы материального и процессуального законодательства предусматривают возможность защиты прав в случае, если данное нарушение продолжается и имеет место на момент вынесения решения.

Анализируя вышеуказанные нормы закона, исходя из предмета и основания заявленного иска, Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей Единство», обязана была доказать факты на которые ссылается как на основания своих требований. Однако истцом не представлены суду неоспоримые, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение ООО «Эдэм» прав неопределенного круга потребителей и их длящийся характер.

С учетом вышеизложенного и оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что заявленные Межрегиональной общественной организацией потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований МООП «Общество защиты прав потребителей «Единство» судом отказано, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются лицу являющему стороной (истцом либо ответчиком) в суде.

Общественноеобъединение, обращаясь в суд в защиту интересов потребителей, не имеет права на компенсацию расходов на оплату услуг представителей, поскольку само же и является в силу закона представителем граждан.

Как следует из выписки устава МООП «ОЗПП «Единство» одним из видов деятельности истца является оказание юридических услуг по защите прав потребителей, следовательно, наличие в штате истца сотрудников, способных подготовить исковое заявление в суд и представлять интересы в суде, предусмотрено его учредительными документами.

Суд также учитывает, чтообщественнаяорганизация в порядке ч. 3 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» имела возможность обратиться в соответствующий орган государственного надзора или органы местного самоуправления для проверки наличия нарушений, что не требовало несения с их стороны каких-либо расходов.

Заявление представителя ответчика ООО «Эдэм» о взыскании с МООП «ОЗПП «Единство» в пользу ООО «Эдэм» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <сумма> удовлетворению не подлежит в силу ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, так как лица, подавшие заявления в защиту интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением обязанности по уплате судебных расходов.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» к ООО «Эдэм» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, взыскании судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении заявления представителя ООО "Эдэм" о взыскании с Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение суда

изготовлено 17 марта 2014 года.

Судья: подпись.