Решение от 23.07.2015 по делу № 33-6859/2015 от 14.07.2015

Дело № 33 –6859/2015

Судья: Цепелёва О.В

Докладчик: Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

судей Черных С.В., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре ТАС

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июля 2015 года гражданское дело по частной жалобе КМВ на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование апелляционного определения, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства КМВ о восстановлении процессуального срока на обжалование апелляционного определения Новосибирского областного суда от 27 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Черных С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 12.08.2013 г. удовлетворен иск СО РАН к КМВ о прекращении договора найма, выселении, без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, КМВ подала апелляционную жалобу. Определением суда от 24.09.2013 г. жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

09.01.2014 г. определением Советского районного суда г. Новосибирска апелляционная жалоба КМВ на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12.08.2013 г. возвращена.

Не согласившись с определением суда о возвращении апелляционной жалобы, КМВ подала частную жалобу, которая апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от 27.02.2014 г. оставлена без удовлетворения, обжалованное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 09.01.2014 г. - без изменения.

02.04.2015 г. КМВ обратилась с заявлением о восстановлении срока на обжалование апелляционного определения Новосибирского областного суда от 27.02. 2014 г. указав, что ей стало известно об обжалуемом определении только 30.03.2015 г.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась КМВ, в частной жалобе просит определение отменить, восстановить срок на подачу жалобы на апелляционное определение от 27.02.2014 г.

В обоснование доводов частной жалобы указала, что принятое судом определение является незаконным, поскольку рассмотрение заявления было осуществлено в отсутствие прокурора, участие которого является обязательным при рассмотрении споров связанных с выселением. Оспариваемое определение было вынесено в ее отсутствие, извещение о времени и месте рассмотрения дела не получала.

Ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 29, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13, принимая во внимание, что она не присутствовала в судебном заседании в Новосибирском областном суда 27.02.2014 г., о судебном заседании не извещалась, апелляционное определение не получала, о котором узнала только 30.03.2015 г., а также принимая во внимание, что она является инвалидом второй группы, имеет тяжелые нарушения здоровья, суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ подается в суд, рассматривавший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Постанавливая определение об отказе КМВ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование апелляционного определения Новосибирского областного суда от 27.02.2014 г. суд первой инстанции, руководствовался вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование апелляционного определения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п.8), пропущенный срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в отношении физических лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как следует из материалов дела КМВ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали заявителю обратиться с жалобой на апелляционное определение в установленный законном срок.

В соответствии со ст. 333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба КМВ на определение суда о возвращении апелляционной жалобы от 09.01.2014 г. была рассмотрена в отсутствие последней, по результатам рассмотрения 27.02.2014 г. было принято апелляционное определение судебной коллегии Новосибирского областного суда, которым частная жалоба КМВ оставлена без удовлетворения, определение Советского районного суда г. Новосибирска от 09.01.2014 г. - без изменения.

Вместе с тем, КМВ пользуясь добросовестно процессуальными правами, имела реальную возможность получить апелляционное определение судебной коллегии Новосибирского областного суда от 27.02.2014 г., и в установленный законном срок, реализовать свое право на его обжалование, чем не воспользовалась.

При этом действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда по направлению лицам, участвующим в деле, процессуальных документов, принятых судом апелляционной инстанцией, без наличия соответствующего заявления, с которым КМВ до 16.02.2015 г. в суд не обращалась. На наличие каких либо препятствий в получении апелляционного определения заявителем не указано, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на наличие инвалидности, состояние здоровья, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку наличие данных обстоятельств не препятствовало заявителю принимать активное участие при рассмотрении дела по существу, и соответственно не являлось препятствием для реализации права на обжалование судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с состоянием здоровья заявитель, с момента принятия апелляционного определения в течение более года была лишена возможности реализовать свое право на подачу жалобы, не представлено.

Довод частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением заявления КМВ в отсутствие прокурора основан на неправильном токовании норм права, и отклоняется как необоснованный, поскольку участие прокурора при рассмотрении заявлений процессуального характера, в том числе по делам о выселении, не является обязательным.

Как следует из материалов дела, судом принимались необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о времени и месте рассмотрения заявления на 22.05.2015 г. Судебное извещение было возвращено в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

При этом неявка заявителя в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя, является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о не извещении о времени и месте рассмотрения дела являются не состоятельными, КМВ не сообщала о причине неявки, не заявляла ходатайств об отложении дела слушанием, таким образом, нарушений процессуальных прав заявителя не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает наличие уважительных причин для восстановления срока на кассационное обжалование и находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2015░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░