Решение по делу № 33-2680/2019 от 18.04.2019

Судья Машковцева Е.В. Дело № 33-2680/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 25.04.2019 дело по апелляционной жалобе Шокк ЮВ на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19.02.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шокк Ю.В. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Минтруда России, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Республики Коми» Минтруда России, Региональному отделению фонда социального страхования РФ по Республике Коми, Фонду социального страхования РФ Государственному учреждению Регионального отделения ФСС РФ по Республике Коми филиалу № 1 о признании заключения МСЭ № 0041770 от 08.06.2015, акта № 0059819 от 30.05.2016, акта № 0062463 от 13.06.2017 неправомерными, обязав пересмотреть данное решение, установив утрату профессиональной трудоспособности в размере ... согласно заключению МСЭ № 0062956 от 23.05.2014; о взыскании разницы в ежемесячных платежах; о назначении ежемесячных платежей с применением индексации, установленной Правительством РФ на 2018 год.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение представителя ФСС РФ по Республике Коми Шкеневой Е.Е., заключение прокурора Скворцовой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шокк Ю.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Минтруда России (филиал № 23), ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Республики Коми» Минтруда России, РО ФСС РФ по Республике Коми, ФСС РФ ГУ - РО ФСС РФ по Республике Коми (филиал № 1) о признании заключения МСЭ № 0041770 от 08.06.2015, акта № 0059819 от 30.05.2016, акта № 0062463 от 13.06.2017 неправомерными, обязав пересмотреть данное решение, установив утрату профессиональной трудоспособности в размере ... согласно заключению МСЭ № 0062956 от 23.05.2014; о взыскании разницы в ежемесячных платежах; о назначении ежемесячных платежей с применением индексации, установленной Правительством РФ на 2018 год.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

От ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми», ГУ – РО ФСС РФ по Республике Коми поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шокк Ю.В. без изменения.

Истец, представитель ФКУ «Главное бюро МСЭ по Республике Коми» Минтруда России в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в период с 28.02.2012 по 31.12.2013 истец работал ... без указания разряда квалификации в Воркутинском филиале ООО НТФ «Криос».

14.10.2013 в результате несчастного случая на производстве (падение с высоты), Шокк Ю.В. получил травму - перелом обеих бедренных костей со смещением отломков, о чем был составлен акт о несчастном случае от 23.10.2013 № 11.

Впервые истец освидетельствован Бюро № 23 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» 23.05.2014, ему установлена ... группа инвалидности, причина инвалидности «трудовое увечье», утрата профессиональной трудоспособности установлена в размере ... %, сроком до 01.06.2015.

08.06.2015 - установлена ... группа инвалидности, причина инвалидности «трудовое увечье», ...% УПТ, сроком на один год.

30.05.2016 - установлена ... группа инвалидности, причина инвалидности «трудовое увечье», ...% УПТ, сроком на один год.

Степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ...%, ... группа инвалидности, установленные истцу 13.06.2017 сроком на один год, впоследствии были подтверждены 01.06.2018, бессрочно.

Считая заключения МСЭ от 08.06.2015, 13.06.2017 и 01.06.2018 незаконными, а именно с установлением истцу ...% утраты профессиональной трудоспособности, полагая, что фактическая утрата трудоспособности составляет ...%, Шокк Ю.В. обратился в суд с настоящими требованиями.

С целью проверки доводов заявителя о неправильности установленной степени утраты профессиональной трудоспособности, по делу назначена медико-социальная экспертиза.

Из заключения экспертов № 2129/2019 от 24.04.2019 следует, что оснований для установления Шокк Ю.В. степени утраты профтрудоспособности по последствиям производственной травмы от 14.10.2013 в размере ...% не имеется. Кроме того, оснований для установления второй группы инвалидности также не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции на основе оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95, Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789, Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденными постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 № 56, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления истцу ...% утраты профессиональной трудоспособности и второй группы инвалидности, и соответственно, для признания оспариваемых истцом решений МСЭ, незаконными.

Оснований не доверять вышеуказанному мотивированному заключению у суда не имелось, поскольку всем представленным медицинским документам, состоянию здоровья истца была дана оценка составом органов медико-социальной экспертизы. Экспертиза проводилась соответствующими специалистами, путем изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных.

Истец, оспаривая размер процента утраты им профессиональной трудоспособности, установленный ответчиками, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 19 Постановления № 2 от 10.03.2011, полагает, что суд не принял во внимание, что истец вследствие профессионального заболевания лишен возможности работать ..., в связи с чем он полностью утратил способность к профессиональной деятельности в указанной должности.

Пленум Верховного Суда РФ в указанном пункте постановления № 2 от 10.03.2011 разъяснил, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. Если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ касаются порядка определения степени утраты профессиональной трудоспособности, понятия способности осуществления профессиональной деятельности.

Основания же и совокупность необходимых условий для установления степени утраты профессиональной трудоспособности установлены «Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности», утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 и «Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 № 56.

Названные нормы предписывают при определении степени утраты трудоспособности во всех случаях учитывать выраженность нарушений функций организма.

Так, пунктом 14 Правил степень в размере 100% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается, в случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности.

В силу пункта 15 Правил п случае если пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу лишь в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 90 процентов.

В случае, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов (пункт 16 Правил).

Из заключения экспертов № 2129/2019 от 24.01.2019 следует, что пострадавший Шокк Ю.В. с умеренным нарушением функций организма вследствие производственной травмы от 14.10.2013 мог выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на две категории тяжести.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шокк ЮВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи