Решение по делу № 33-3010/2024 от 12.02.2024

УИД 59RS0028-01-2023-000501-17

Судья Войтко Н.Р.

Дело № 2-544/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-3010/2024

12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Букатиной Ю.П.,

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 декабря 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Степанцева А.А. (паспорт, доверенность, диплом), заключение прокурора Цилинской Ю.А. (удостоверение, доверенность), судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница Лысьвенского городского округа» (далее - ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО») о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.04.2022 истец был госпитализирован в стационар ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО» с заболеванием сердечно-сосудистой системы. При помещении в стационар у него был взят экспресс-анализ на коронавирус, результат отрицательный. Также была сделана рентгенография легких, каких-либо патологий выявлено не было. До окончания нахождения в стационаре у М. появился насморк, кашель, поднялась температура. В день выписки 13.04.2022 по прибытии домой, он вызвал неотложную медицинскую помощь. Прибывший по вызову медицинский работник взял у него анализ на коронавирус, сказав, что результат будет готов через два дня, о результате его уведомят. Однако никакого сообщения о результате анализа на коронавирус до него доведено не было. Спустя неделю М. самостоятельно позвонил в регистратуру поликлиники, где ему порекомендовали обратиться к медицинскому работнику, который брал анализ. 25.04.2022 он обратился с письменным заявлением на имя главного врача с просьбой сообщить результат. Письмом главного врача от 29.04.2022 ему сообщили, что по результатам анализов у него выявлен коронавирус. При этом все это время он не получал лечение от коронавируса. В результате перенесенного заболевания, состояние его здоровья ухудшилось, появились осложнения, в связи с чем он неоднократно обращался за медицинской помощью, в том числе просил о направлении его для обследования в медицинские учреждения города Перми. Но даже после двухнедельного обследования и лечения в ревматологическом отделении ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга» состояние его здоровья не улучшилось, диагноз установлен не был. 30.01.2023 ему впервые был установлен диагноз «Хроническая обструктивная болезнь легких», а также произошло утяжеление группы инвалидности при очередном переосвидетельствовании. Истец считает, что ухудшение состояния его здоровья, выявление новых заболеваний, обострение имеющихся хронических заболеваний, а также усиление группы инвалидности вызвано перенесенной им коронавирусной инфекций в апреле 2022 года, лечение которой не было своевременно проведено по вине ответчика. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика возмещение морального вреда в сумме 5000000 рублей.

Истец М. в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что после перенесенной коронавирусной инфекции в апреле 2022 года общее состояние его здоровья ухудшилось, у него участились головокружения, нарушилась терморегуляция, появилось ощущение жжения в конечностях, в связи с чем нарушился сон, что в свою очередь негативно сказалось на его нервном состоянии, в том числе и потому, что врачи не могли установить причину его состояния и назначить лечение. Коронавирусной инфекцией он переболел еще и весной 2023 года, ухудшение состояния его здоровья, выявление новых заболеваний и обострение имеющихся хронических заболеваний, повлекшие усиление группы инвалидности, произошло в связи с тем, что ему несвоевременно было назначено лечение новой коронавирусной инфекции в апреле 2022 года.

Представители ответчика ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО» Оглоблин Л.Л., Жуган А.В. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании исковые требования не признали, представитель Оглоблин Л.Л. пояснил, что врачебной комиссией ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» в связи с поступлением иска был проведен контроль качества оказания медицинской помощи М., в результате которого было установлено, что при оказании медицинской помощи выявлены дефекты оформления медицинской документации, однако тактика медработников в апреле 2022 года была правильной.

При первичном посещении фельдшером неотложной медицинской помощи М. на дому 13.04.2022 он предъявлял жалобы на повышение температуры тела до 37,5 градусов, слабость, першение в горле. Объективно при осмотре установлено: ***. Установлен диагноз: ***.

Подходы к лечению и схему лечения ОРВИ и новой коронавирусной инфекции COVID-19 (далее – НКВИ) одинаковые. Действовавшие в апреле 2022 года Временные клинические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 15 от 22.02.2022 предусматривают назначение при амбулаторном лечении легких форм COVID-19 лекарственных препаратов Умифеновир, Интерферон альфа 2b (гриппферон).

При первичном посещении истца 13.04.2022 М. показал фельдшеру препарат ***, который был в наличии у него дома, что и предопределило его назначение.

Поскольку пациент на момент заболевания имел возраст старше 65 лет, ему была предложена госпитализация в стационар, от которой он отказался, однако отказ в письменном виде оформлен не был. Фельдшером рекомендован осмотр в поликлинике 18.04.2022, при отсутствии улучшения состояния - вызвать медицинского работника на дом, при ухудшении состояния - вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Был взят тест на НКВИ.

18.04.2022 М. на прием в поликлинику не явился, вызвал повторно врача на дом только 27.04.2022, при осмотре предъявлял жалобы на общую слабость, недомогание, головокружение, першение в голе отсутствие аппетита. При осмотре было установлено: ***, то есть выздоровления не наступило.

Поскольку результат анализа ПЦР SARS CoV 2 от 13.04.2022 был положительный, то диагноз М. был уточнен – новая коронавирусная инфекция COVID-19, легкое течение.

В соответствии с Временными клиническими рекомендациями Версия 15 от 22.02.2022 назначена другая схема лечения, и пациент обеспечен препаратами: Коронавир ***.

02.05.2022 М. был осмотрен в поликлинике, и по результатам осмотра было установлено выздоровление, пациент было рекомендовано избегать переохлаждения и принимать поливитамины.

Назначенное М. лечение показало свою эффективность, результат лечения был достигнут полностью – выздоровление без осложнений, несмотря на наличие проблемы с верификацией НКВИ, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на результат лечения и исход заболевания, а также не повлекли дальнейших последствий в виде ухудшения состояния здоровья.

Диагноз «***» (далее – ***) установленный М. в январе 2023 года вызвал определенные сомнения в связи с наличием имеющихся у М. хронических заболеваний, с отсутствием каких-либо факторов риска, отсутствие необходимых для установления указанного диагноза дополнительных обследований, в связи с чем были проведены консультации с главным пульмонологом с использованием телемедицинских технологий, по результатам которых М. была рекомендована госпитализация в пульмонологическое отделение ГБУЗ ПУК «Пермская краевая клиническая больница». По результатам проведенного обследования М. установлен диагноз «***», а также сопутствующие диагнозы: ***. Данных за ХОБЛ не найдено.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО» полагал, что доказательств причинения ответчиком вреда здоровью М., как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» и возникновении у М. каких-либо заболеваний, не имелось.

Представитель ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО» Степанцев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что учетом заключения экспертов, полученных в рамках проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, какой-либо причинно-следственной связи как прямой, так и косвенной, между допущенными медицинской организаций дефектами оказания медицинской помощи, выразившимися в нарушении порядка ведения медицинской документации, и ухудшением состояния здоровья М. не установлено, в связи с чем полагал, что при рассмотрении дела не представлено доказательств причинения вреда здоровью истца действиями ответчика. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица Ю., Б., П. в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Установив наличие дефектов оказания медицинской помощи, суд постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, придя к выводу, что, несмотря на то, что дефекты оказания медицинской помощи не состоят в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца, обострением имеющихся у него хронических заболеваний, появлением новых заболеваний и утяжелением группы инвалидности, допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи нарушили права потребителя медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования.

В апелляционной жалобе истец М. просит решение отменить, указывая, что его заразили коронавирусной инфекцией COVID-19 именно в стационаре ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО». Данное обстоятельство осталось без оценки суда. В палату, где находился истец, поступил пациент, который рассказал, что он недавно очень тяжело перенес COVID-19. Через несколько дней после этого истец заболел. Кроме того, протокол врачебной комиссии № ** от 19.04.2023 не соответствует действительности. Члены медкомиссии при составлении протокола не посчитали нужным ознакомиться с амбулаторной картой истца. Также, в решении ничего не сказано об аллергическом заболевании истца, которое появилось после перенесенного им COVID-19.

В возражениях на жалобу Лысьвенская городская прокуратура просит оставить решение без изменения.

Возражений от ответчика в письменном виде не поступило.

На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, поскольку прибытие в суд является для него затруднительным по состоянию здоровья.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, поскольку считает, что решение постановлено исходя из предмета и оснований, указанных истцом при обращении в суд.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, 13.04.2022 М. обратился за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО», вызвав неотложную помощь. При первичном посещении фельдшером неотложной медицинской помощи на дому 13.04.2022, он предъявлял жалобы на повышение температуры тела до 37,5 градусов, слабость, першение в горле. При осмотре установлено: ***. Назначено лечение: ***. Фельдшером рекомендован осмотр в поликлинике 18.04.2022, при отсутствии улучшения состояния - вызвать медицинского работника на дом, при ухудшении состояния - вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Был взят тест на НКВИ.

18.04.2022 М. на прием в поликлинику не явился.

25.04.2022 в связи с отсутствием сведений о результатах теста на НКВИ, М. обращается с заявлением к главному врачу ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО» с просьбой сообщить результат (л.д. 7).

В ответ на обращение 29.04.2022 главный врач ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО» информирует М., в письменном виде о результате исследования и выявлении в него коронавируса SARS-CoV-2 (лд. 8).

В связи с уточнением диагноза, 27.04.2022 М. был обеспечен препаратами ***.

Обращаясь с требованиями о возмещении морального вреда, причиненного здоровью некачественным оказанием медицинских услуг, истец ссылался на то, что обострение имеющихся у него хронических заболеваний, установление новых диагнозов, а также усиление группы инвалидности в январе 2023 года, связано с несвоевременным лечением перенесенной им коронавирусной инфекции в апреле 2022 года. Предмет и основания заявленных требований были уточнены судом у истца в судебном заседании, состоявшемся 19.04.2023, дополнены истцом в пояснениях от 26.04.2023 (л.д.22, 216 т.1), в дальнейшем не изменялись. Требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с заражением инфекционным заболеванием при стационарном лечении в медицинском учреждении истцом заявлено не было. Обстоятельства нахождения в стационаре изложены при описании начала возникновения заболевания, каких-либо выводов, которые могли быть истолкованы как основание заявленных требований, пояснения истца в этой части не содержат. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка требованиям, связанным с заражением истца коронавирусной инфекцией в стационаре Лысьвенской городской больницы, подлежат отклонению, поскольку в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Вина ответчика в заражении не была определены истцом в качестве основания иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, не оценивалось судом в этом качестве.

В целях правильного разрешения дела, для установления наличия дефектов оказания медицинской помощи в период лечения истца в ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО» с 13.04.2022 по 02.05.2022, а также наличия причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья истца, определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.06.2023 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патологоанатомических исследований».

Из экспертного заключения № **, выполненного отделением сложных (комплексных) экспертиз Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патологоанатомических исследований» (т. 2 л.д. 72-85), следует, что при оказании М. медицинской помощи при лечении у него новой коронавирусной инфекции в период с 13.04.2022 по 02.05.2022 ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО» были допущены дефекты оказания медицинской помощи, в частности: при осмотре 13.04.2022 в медицинской документации отсутствуют сведения о лимфоузлах, нет результатов перкуссии грудной клетки, не определены границы печени и селезенки; 24.04.2022 после уточнения диагноза были рекомендованы лабораторные исследования, в частности рентгенография легких, при этом в медицинской карте пациента сведения о ее проведении отсутствуют. Также по результатам проведенной экспертизы выявлены несоответствия качества оказания медицинской помощи «Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика, лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19» версия 15 от 22.02.2022 раздел 9.4, приложение 10-2, 10-3, 10-4: в медицинской карте пациента отсутствует согласие на оказание медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) и соблюдение режима изоляции при лечении COVID-19, отсутствуют сведения о проводимом в амбулаторных условиях аудиомониторинге каждые 3 дня при верификации COVID-19; опрос пациента с целью уточнения его состояния произведен на 12 день после подтверждения заболевания (л.д. 81).

Вместе с тем, комиссий экспертов сделан вывод, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи 13.04.2022 и 27.04.2022, а также дефекты по оформлению медицинских документов, объемам клинического мониторинга за пациентом, учитывая отсутствие их влияния на течение патологического процесса, не являются причиной ухудшения состояния здоровья М. и возникновения у него новых заболеваний и осложнений имеющихся хронических заболеваний, и не состоят с ними в причинно-следственной связи (прямой и косвенной). Указано, что в рассматриваемом случае причиной ухудшения состояния здоровья М. были характер имеющегося у него патологического процесса (новой коронавирусной инфекции) и имеющиеся у него хронические заболевания (***). При этом экспертами сделан вывод о том, что тактика ведения М. на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО» с 13.04.2022 по 02.05.2022 выбрана верно, терапия инфекционного заболевания соответствовала рекомендованным схемам лечения COVID-19, противовирусная терапия проведена в полном объеме, своевременно, поскольку назначенные при осмотре М. 13.04.2022 противовирусные препараты (умифеновир, альфа интерферон) входит в список возможных к назначению лекарственных средств, согласно Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика, лечения новой коронавирусной инфекции COVID-19» версия 15 от 22.02.2022 приложение 5, 8-1.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными в экспертном заключении № ** отделения сложных (комплексных) экспертиз Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патологоанатомических исследований», в котором указано на отсутствие дефектов оказания медицинской помощи, находящихся в прямой или косвенной причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья М. и возникновением у него новых заболеваний и осложнений имеющихся хронических заболеваний.

Доводы жалобы о том, что протокол врачебной комиссии ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО» от 19.04.2023 № ** не соответствует действительности, члены медкомиссии при составлении протокола не посчитали нужным ознакомиться с амбулаторной картой истца, опровергаются материалами дела. Согласно протоколу заседания врачебной комиссии от 19.04.2023 № ** при проведении внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи в кардиологическом отделении стационара ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО» за период с 01.04.2022 по 02.05.2022 пациенту М., ** года рождения, (л.д. 39-68 том 2) врачебная комиссия использовала, в том числе медицинскую карту пациента М., получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ** (л.д. 39-68 т. 2). Врачебная комиссия решила: медицинская помощь в кардиологическом отделении стационара ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО» с 01.04.2022-13.04.2022 оказана в соответствии с Клиническими рекомендациями МЗ РФ «Артериальная гипертензия у взрослых», 2020 г. Врачебная комиссия сделала вывод о том, что помощь М. как на стационарном этапе оказания медицинской помощи с 01.04.2022 по 13.04.2022, так и на амбулаторном этапе с 13.04.2022 по 02.05.2022 оказана с нарушениями критериев приказа МЗ РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Выявленные дефекты не повлияли на состояние здоровья М., течение и прогноз имеющихся у М. заболеваний, не создали риск развития осложнений и не нарушили права гражданина. Выводы врачебной комиссии ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО» от 19.04.2023 № ** с выводами экспертного заключения № ** Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патологоанатомических исследований» согласуются и им не противоречат. В связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы врачебной комиссии не соответствуют действительности, судебной коллегией также отклонены.

Поскольку судебно-медицинской экспертизой не установлено наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и дефектами оказания ответчиком медицинской помощи, довод жалобы об имеющемся у истца аллергическом заболевание, которое появилось после перенесенного им COVID-19, правового значения не имеет.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моздора Александра Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 19 марта 2024 года.