Решение по делу № 21-55/2022 от 17.03.2022

№ 21-55/2022

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2022 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Зейнолданова РД на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Зейнолданова Р.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОРДПС ГИБДД МВД по РА Корсун Г.А. № от 01 июля 2021 года Зейнолданов Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 марта 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, Зейнолданов Р.Д. обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит принятые постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что судьей необоснованно не приняты в качестве доказательств показания свидетеля ПРА и заключение судебной автотехнической экспертизы, которые подтверждают, что второй участник ДТП не имел права разворота на участке дороги, где произошло ДТП, не имел технической возможности совершить разворот. Зейнолданов Р.Д. ПДД РФ не нарушал. При рассмотрении дела допущено нарушение процессуальных норм. Зейнолданов Р.Д. не был извещен о времени и месте рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав Зейнолданова Р.Д., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА УИВ., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела и установлено административными органами, 14.06.2021 в 16:25 Зейнолданов Р.Д., управляя транспортным средством LADA GRANTA 219060, регистрационный знак №, в Майминском районе по автодороге Р-256 на 466 км + 200 метров со стороны с. Манжерок в сторону с. Соузга не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном расстоянии для обгона и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, совершая обгон попутного автомобиля, в момент когда впереди движущееся в попутном направлении транспортное средство Киа Рио, регистрационный знак №, под управлением ЮОЮ подавая сигнал поворота налево, приступило к выполнению маневра.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Зейнолданова Р.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях Зейнолданова Р.Д., т.к. в момент выезда Зейнолданова Р.Д. на полосу встречного движения, полоса была свободна, а водитель ЮОЮ не убедившись в безопасности своего маневра, начала поворот налево уже после того, как он находился на выше указанной полосе, были проверены судьей суда нижестоящей судебной инстанции, и обосновано признаны несостоятельными поскольку опровергаются представленной в дело схемой места ДТП, фотографиями с места ДТП, сведениями о характере повреждений транспортных средств из которых усматривается, что Зейнолданов Р.Д., находясь еще на своей правой полосе движения, в момент начала обгона впереди двигавшегося автомобиля обнаружил препятствие на встречной полосе движения, на которую он хотел выехать, о чем свидетельствуют следы юза от торможения оставленные при попытке Зейнолдановым Р.Д. экстренного торможения его автомобиля с целью избежать столкновения автомобилей. Вышеизложенное подтверждается тем, что на схеме места ДТП и фотографии с места ДТП усматривается, что след юза от правых колес автомобиля Зейнолданова Р.Д. начинается еще на правой полосе движения, пересекает разделительную полосу и наблюдается без разрывов до места столкновения автомобилей.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника дорожно-транспортного происшествия, так как, по мнению Зейнолданова Р.Д., второй участник ДТП не имел права разворота на участке дороги, где произошло ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, так как данный вопрос обсуждается в рамках гражданского судопроизводства.

Довод о том, что судьей необоснованно не приняты в качестве доказательств заключение судебной автотехнической экспертизы, которые подтверждают, что второй участник ДТП не имел технической возможности совершить разворот нахожу не состоятельным, поскольку в решении судья указал причины по которым он признал выводы эксперта неубедительными, по мнению суда выводы носят предположительный характер, а поэтому они не могут опровергнуть обстоятельства установленных в обжалуемом постановлении. При этом довод о том, что на участке дороги на котором произошло ДТП отсутствует техническая возможность совершения разворота нахожу необоснованным и по сути не имеющим правового значения для правильного разрешения настоящего дела.

Показания свидетеля ПРА., данные им в ходе административного расследования и в суде также не опровергают выводов сделанных в постановлениях административных органов.

Довод о том, что Зейнолданов Р.Д. не был извещен о времени и месте рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении не состоятелен и опровергается имеющимся в материалах дела извещением, согласно которому Зейнолданов Р.Д. извещен о времени и месте рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении на 25 июня 2021 года на 14 часов 00 минут, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Таким образом, прихожу к выводу, что доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которым судьей дана правильная оценка, и она не ставит под сомнение наличие в действиях Зейнолданова Р.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо сомнений о доказанности факта совершения Зейнолдановым Р.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по делу не имеется.

Постановление о привлечении Зейнолданова Р.Д. административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Зейнолданова Р.Д. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановлений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зейнолданова РД оставить без изменения, жалобу Зейнолданова РД - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух