Решение по делу № 2-1737/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-1737/2023

УИД 22RS0065-02-2023-000387-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи             Ненашевой Д.А.,

при секретаре                     Шатиловой А.В.,

помощник судьи                    Штанакова Е.М.,

с участием представителя истца Мацаева А.В., представителя ответчика Меньшикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкова Сергея Сергеевича к ТСЖ «На Взлетной» о возмещении материального ущерба,

установил:

Воронков С.С. обратился в суд с иском к ТСЖ «На Взлетной» о возмещении материального ущерба в размере 170 000 руб., расходов по оплате заключения специалиста 4 500 руб., по оплате государственной пошлины 4 690 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что 16 декабря 2022 г. около 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес> с крыши дома сошел снег и повредил принадлежащий истцу автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***.

Для определения размера ущерба истцом произведена оценка, рыночная стоимость услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля составила округленно 170 000 рублей.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «На Взлетной»; крыша дома является общим имуществом, которую управляющая организация должна содержать в надлежащем состоянии, очищать от снега и сосулек. Повреждение автомобиля истца произошло в результате бездействия ответчика, который не обеспечил поддержание крыши многоквартирного дома в надлежащем состоянии, не очищая её от снега и сосулек.

Истец обратился в ОП по Индустриальному району г.Барнаула с заявлением о возбуждении уголовного дела, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением суда от 06.04.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Олимп22».

Истец Воронков С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Мацаев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца размер причиненного ущерба в сумме 101 300 рублей по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Меньшиков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.75-76).

Представитель третьего лица ООО «Олимп22» в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция направлялась на юридический адрес организации (л.д.117), конверт возвращен за истечением срока хранения, что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением юридического лица.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа данной нормы следует, что условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Только при совокупности всех названных условий, лицо может быть привлечено к ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Воронков С.С. является собственником транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, сведениями РЭО ГИБДД (л.д.40, 69-70).

Согласно исковому заявлению, пояснениям представителя истца, данным в ходе рассмотрения дела, 16.12.2022 в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, припаркованный возле данного дома.

По факту повреждения вышеуказанного автомобиля Воронков С.С. 16.12.2022 обращался в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, что следует из копии отказного материала *** (КУСП *** от 16.12.2022) (л.д.191-204).

Постановлением УУП ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу от 26.12.2022, принятым в рамках вышеуказанного отказного материала, было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Воронкова С.С. по ст.ст.167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении председателя ТСЖ «На Взлетной» ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.191 оборот - 192). Как следует из данного постановления, Воронков С.С. пояснил, что 15.12.2022 около 22:00 часов он припарковал свой автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак *** около 5 подъезда <адрес> в г.Барнауле. 16.12.2022 около 10:40 час. сосед сообщил ему, что с кровли указанного дома сошел снег прямо на припаркованный автомобиль. Воронков С.С. незамедлительно вышел на улицу, чтобы посмотреть машину, когда убрал с автомобиля снег, обнаружил повреждения в виде деформации крыши – многочисленные вмятины с отслоением краски, сломан спойлер на багажнике, в салоне автомобиля на крыше имеется трещина. При опросе в ходе проверки председатель ТСЖ «На Взлетной» ФИО3 пояснил, что вины ТСЖ в данном случае он не усматривает, так как на подъездах данного дома и на фасаде дома были расклеены объявления следующего содержания «Внимание!!! Сход снега, опасная зона от здания 8 метров» (л.д.202-203).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.12.2022, имеющемуся в отказном материале, объектом осмотра является автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***. Автомобиль расположен на парковке около здания по адресу: г.Барнаул, <адрес> (отдел полиции), задней частью к проезжей части улицы Энтузиастов, а передней частью к дому <адрес> в г.Барнауле. Осматриваемый автомобиль имеет повреждения в виде вогнутости в центральной части крыши протяженностью от верхней части задней пассажирской левой двери до верхней части задней пассажирской правой двери. На капоте и багажнике имеются следы снега (л.д.194-196).

В отказном материале содержится фототаблица к протоколу осмотра транспортного средства (л.д.196 оборот - 200).

В подтверждение факта схода снега с крыши на автомобиль, принадлежащий истцу и причинения данному транспортному средству механических повреждений, истцом представлены суду свидетельские показания Бух П.А.

Так свидетель ФИО11 показал, что 16.12.2022 припарковал свой автомобиль около дома <адрес> в г.Барнауле и пошел с ребенком в поликлинику. Вернувшись, открыл дверь машины, услышал шум, поднял голову и увидел, что летит снег, он отбежал от автомобиля, снег осел на его машину. Свидетель поднял голову и увидел, что из слухового окна на крыше дома выглянул мужчина, свидетель спросил у мужчины, что он там делает, мужчина ответил «ничего» и спрятался. Бух П.А. стал обметать свой автомобиль и увидел на нем повреждения, после чего вызвал полицию и написал заявление. Рядом с его автомобилем стояла машина истца, на которую также попал снег. Около автомобилей не было ни оградительных ленточек, ни табличек, что на крыше ведутся какие-либо работы. Свидетель не видел предупреждающих табличек в момент происшествия, в том числе на дереве никакой таблички не было, таблички появились вечером этого же дня или через день (л.д.111 оборот – 112).

Оценив показания вышеуказанного свидетеля в совокупности с письменными материалами дела, пояснениями представителя истца, суд принимает данные показания в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт схода снега с крыши дома по <адрес> в г.Барнауле, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с иными письменными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем определением суда от 19.04.2023 назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д.122-123).

Согласно выводам заключения эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №122 от 25.09.2023, автомобилю «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак *** в результате схода снежной массы с крыши жилого дома по адресу: <адрес> причинены следующие повреждения:

- панель крыши – деформация в виде глубоких вмятин около 50% поверхности с изгибами металла;

- направляющая крыши левая – деформация в виде вмятины до 30% поверхности детали;

- спойлер крыши багажника – отслоение лакокрасочного покрытия от поверхности детали, отделение фонаря стоп-сигнала со своего конструктивного места с нарушением целостности корпуса;

- обивка крыши – повреждение в виде трещин.

Сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, в результате схода снежной массы с крыши жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на дату происшествия 16 декабря 2022 г. в соответствии с Методикой Минюста составила: без учета износа 101 300 рублей; с учетом износа 60 600 рублей.

Под иным, разумным и распространенным в обороте способом восстановления автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, при определении затрат на восстановительный ремонт экспертом понимается как использование запасных частей с вторичного рынка, бывших в употреблении и неоригинальных запасных частей.

Технология ремонта транспортного средства без замены деталей, изложенная в поставленном вопросе не рассматривалась экспертом, так как не предусмотрена изготовителем транспортного средства и отсутствует в нормативной документации.

Методическое руководство ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ при определении затрат на восстановление колесного транспортного средства допускает возможность применения неоригинальных запасных частей, но с обязательным соблюдением ограничительных условий.

При этом, термин «разумный способ» не указан ни в одной нормативно-технической документации используемых экспертами, применительно к определению затрат на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств.

При исследовании рынка запасных частей к автомобилю «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак *** было установлено, что поврежденные запасные части указанного автомобиля, требующие замены, являющиеся неоригинальными деталями и изготовленные сторонним производителем, не представлены к продаже.

Таким образом, определение затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак *** с использованием ценовых данных неоригинальных новых запасных частей является невозможным, в виду их отсутствия на рынке продаж (л.д.144-172).

Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу при принятии решения, а заключение в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом допустимым доказательством.

Сторона истца скорректировала заявленные требования в части размера причиненного ущерба на основании указанной судебной экспертизы; стороной ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривается, возражения по иску основаны на иных обстоятельствах.

Также при рассмотрении дела установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на обслуживании у ТСЖ «На Взлетной», что подтверждается копией Устава ТСЖ «На Взлетной» (л.д.92-98). Данное обстоятельство также было подтверждено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика. ТСЖ «На Взлетной» является действующим юридическим лицом, о чём свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (л.д.42-46).

Как следует из Устава, предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме (п.2.1 Устава).

Согласно п.2.3 Устава, задачами товарищества являются, в том числе, совместное управление и обеспечение эксплуатации многоквартирным домом; осуществление деятельности по содержанию и сохранению многоквартирного дома; обеспечение надлежащего санитарного, противопожарного, экологического, технического состояния общего имущества.

Для достижения целей, ради которых создано товарищество, оно на основании п.2.4 Устава вправе заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: управление, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; организация финансирования содержания, эксплуатации, развития комплекса жилого дома, в том числе прием платежей, оплата услуг подрядных организаций; текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций многоквартирного дома, инженерных сооружений.

В соответствии с п.4.5 Устава, товарищество обязано обеспечивать выполнение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, положений федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также Устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ является одним из способов управления многоквартирным домом.

На основании ч.ч.1, 1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.Обязанность ответчика как обслуживающей организации по очистке от снега кровли жилого дома по <адрес> в г.Барнауле, от снежного покрова предусмотрена пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года.Согласно п. 4.6.1.1. вышеуказанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.В соответствии с п.4.6.1.23 Правил и норм, удаление наледей и сосулек с крыши осуществляется по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).В силу п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, крыша относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пп. «а», «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан (пп. «а» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).В силу пп. «а» п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Применительно к приведенным положениям закона, а также исходя из положений Устава, на ответчика, как на управляющую организацию возложена обязанность по уборке от снега крыши обслуживаемого дома по <адрес> в г.Барнауле. Стороной ответчика в материалы дела представлена копия договора подряда на производство работ №197/1 от 1 ноября 2022 г., заключенного между ТСЖ «На Взлетной» (заказчик) и ООО «Олимп22» (подрядчик), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательство осуществить работы по капитальному ремонту кровли по адресу: <адрес> (л.д.78-80). Начало работ по договору 1 ноября 2022 г., окончание – 31 августа 2023 г. К данному договору также представлен акт сдачи-приемки работ от 20 декабря 2022 г., из которого следует, что подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненную работу по кровле здания, расположенного по адресу: <адрес>, работы выполнены в период с 14.12.2022 по 20.12.2022 (л.д.82). Кроме того, стороной ответчика представлен акт осмотра от 14 декабря 2022 г., составленный председателем ТСЖ «На Взлетной» и представителем ООО «Олимп22», в соответствии с которым в ходе осмотра должностным лицом перед началом ремонтных работ был произведен осмотр снежного покрова, который составил 6-9 см, осмотр кровли показал аварийное состояние слуховых окон, ремонт кирпичных элементов конструкций крыши. В результате проведенных действий необходимо провести капитальный ремонт крыши, замену слуховых окон 2,4,5 подъездов, замену на деревянные элементы конструкций крыши, укрепление стропильных ног с расшивкой досками с двух сторон (л.д.81). Суд критически относится к представленным актам от 14 декабря 2022 г. и 20 декабря 2022 г., не принимает их в качестве доказательств, снимающих ответственность с ТСЖ «На Взлетной» перед истцом. Как следует из договора подряда, он заключен на период с 1 ноября 2022 г. по 31 августа 2023 г., то есть изначально исходя из объема работ на 10 месяцев. Из актов следует, что работы начаты 14 декабря 2022 г., а закончены уже 20 декабря 2022 г., то есть капитальный ремонт крыши многоквартирного дома произведен всего за 6 дней, вместо 10 месяцев. При этом, в отказном материале председатель ТСЖ не ссылался на нарушения со стороны подрядной организации при выполнении работ по договору подряда; отсутствовали такие ссылки и со стороны представителя ответчика в ходе рассмотрения дела. Учитывая факт схода снежной массы с крыши дома, суд приходит к выводу, что в данном случае имелась необходимость по её очистке со стороны ТСЖ. Обязанность по очистке крыши управляющей организацией при толщине снега менее 30 см предусмотрена п.4.6.1.23 Правил и норм.Представленный в материалы дела скрин-шот с Интернет-страницы о погоде на 16 декабря 2022 г. в Барнауле не свидетельствует о невозможности схода снежной массы с крыши при средней температуре воздуха в г.Барнауле днем минус 20.3 °С, поскольку, как следует из того же документа, погода была солнечная, в связи с чем материал, из которого изготовлена кровля, мог нагреться, и, исходя из конструкции крыши (двускатная) снежная масса с неё сошла.С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по очистке кровли дома по <адрес> в г.Барнауле, в результате чего произошел сход снега, причинивший вред имуществу истца. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении повреждений транспортному средству истца, как не доказал и то, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 101 300 рублей.Принимая в качестве суммы ущерба причиненного истцу полную стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суд исходит из следующего. Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств иной суммы необходимого для восстановления поврежденного имущества, иного способа восстановления.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходит из того, что истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате схода снега с крыши здания, в связи с чем взыскивает стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 101 300 рублей в ТСЖ «На Взлетной».

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, указывающих на грубую неосторожность в действиях истца, которая содействовала возникновению ущерба.

Доводы стороны ответчика о наличии на момент происшествия предупреждающих табличек на подъезде дома, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО10., указавшего, что таблички появились после произошедшего события.

Таким образом, истец не мог предвидеть возможность падения снега на его автомобиль при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием здания, причинение вреда было бы исключено.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением досудебного исследования *** в сумме 4 500 рублей. В подтверждение несения данных расходов представлен чек от 29.12.2022 на сумму 4 500 рублей (л.д.39).

Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их в сумме 4 500 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 226 рублей.

Поскольку исковые требования были уменьшены, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1 464 рубля на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу по чеку-ордеру от 23.01.2023 (операция 4998).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Воронкова Сергея Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «На Взлетной» (ОГРН 1022201143140) в пользу Воронкова Сергея Сергеевича (ИНН ***) в счет возмещения ущерба 101 300 рублей, расходы по оплате исследования 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 226 рублей.

Вернуть Воронкову Сергею Сергеевичу излишне оплаченную государственную пошлину по чеку ордеру от 23.01.2023 (операция 4998) в сумме 1 464 рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

        Судья                            Д.А. Ненашева

    Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Верно, судья	Д.А. Ненашева
Секретарь судебного заседания	А.В. Шатилова
Решение не вступило в законную силу на 22.12.2023
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1737/2023 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь судебного заседания	А.В. Шатилова