Решение по делу № 22-1785/2020 от 29.09.2020

Судья: Бадашкеев Б.И.                                                                                               дело ...Верховный судРеспублики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                             22 октября 2020 года

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе

    председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

    судей Поповой А.О., Макарцевой Ю.Ю.,

    при секретаре Митыповой С.Р.,

    с участием прокурора Никоновой А.А.,

    осужденного Сарапулова Г.И.,

    его защитника – адвоката Бураевой С.В.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя <...> В.О.В., на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 сентября 2020 года, которым:

    Сарапулов Г.И., родившийся ... в <...>, судимый:

    31 января 2020 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год,

    осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда <...> от ....

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда <...> от ..., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день, за полтора дня.

        Доложив дело, заслушав мнение прокурора, объяснения осужденного Сарапулова Г.И. поддержавших доводы апелляционного представления, защитника Бураеву С.В. возражавшую против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда, Сарапулов Г.И. признан виновным в том, что ..., в <...>., находясь <...> в ходе ссоры умышленно, используя в качестве оружия неустановленный нож, нанес один удар в брюшную полость и один удар в грудную клетку потерпевшей О.О.А., причинив последней тяжкие телесные повреждения опасные для жизни: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением печени, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, повлекшее гемоторакс.

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании Сарапулов Г.И. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель <...> <...> В.О.В., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий, а также размер назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению. В соответствии п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и п.п. 14,18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении наказания по совокупности приговоров, суд назначает наказание с учетом категории преступления совершенного в период испытательного срока, а также тех преступлений, по которым назначено лишение свободы условно. При этом лицам при наличии рецидива, лишение свободы назначается с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31.01.2020 года, в отношении Сарапулова в качестве отягчающего наказания обстоятельства признан рецидив преступлений. Поскольку окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, зачет времени содержания под стражей осужденного должен исчисляться в соответствии с правилами п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор изменить, определить Сарапулову местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, отменить решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, указав о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей Сарапулова с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Сарапулова Г.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О.О.А. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты:

- показаниями самого Сарапулова Г.И. в суде, о том, что ... <...> на <...>, в ходе распития спиртного возникла ссора с О.О.А., разозлившись, он вооружился ножом и нанес им потерпевшей два удара: один по животу, другой по груди. Нож выбросил в реку. Затем попросил <...> вызвать скорую медицинскую помощь для потерпевшей;

- показаниями потерпевшей О.О.А. на следствии о том, что в ходе ссоры Сарапулов Г.И. нанес ей складным ножом два удара, один по животу, другой по груди, затем он выбросил нож в реку, довел ее до дороги;

- показаниями свидетеля Б.А.С. о том, что <...> в вечернее время к нему подошел незнакомый Сарапулов Г.И. и попросил вызвать скорую медицинскую помощь для женщины с ножевыми ранениями;

- показаниями свидетеля Х.И.П. о том, что по вызову в составе <...> прибыл <...>, где <...> лежала женщина с двумя проникающими ранениями: одно в области грудной клетки, другое в передней брюшной стенке;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <...>, расположенный у <...>;

- заключением эксперта ... от ..., где у О.О.А. установлены повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки (в левом мезогастрии) с повреждением печени, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (на уровне второго межреберья по срединно-ключичной линии слева), повлекшее гемоторакс, оба ранения причинены в результате воздействия колюще-режущего острого предмета, каждое ранение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также другими доказательствами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Действиям Сарапулова Г.И. дана правильная квалификация по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Назначая Сарапулову Г.И. наказание, суд учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Сарапулова Г.И. и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами смягчающими наказание Сарапулову Г.И., согласно ст.61 УК РФ, суд признал положительную характеристику, болезненное состояние здоровья, наличие престарелой матери, а также то, что Сарапулов Г.И. вину признал, раскаялся, в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, инициировал прибытие скорой медицинской помощи для потерпевшей, примирился с потерпевшей, которая не имеет к нему претензий.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Выводы суда о назначении Сарапулову Г.И. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности и наказания, применения положений ст.15 ч.6, ст.64 и ст. 73 УК РФ, а равно о применении правил ч.1 ст.62, ч. 5 ст. 74 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Отсутствие указаний в описательно – мотивировочной части приговора об основаниях применения ст. 70 УК РФ, не влечет отмену или изменение приговора, поскольку назначение наказание по совокупности приговоров при отмене условного осуждения является обязательным в силу закона.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит размер назначенного наказания Сарапулову с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Определяя вид исправительного учреждения колонию общего режима, суд сослался на положения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда в этой части не отвечают требованиям законности.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

При отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения (например, наличия рецидива преступлений).

Установлено, что по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2020 года, Сарапулов совершил преступление по ч.1 ст. 314.1 УК РФ при непогашенных судимостях, в том числе по приговорам Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 ноября 2011 года, и Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 июля 2016 года.

Поскольку окончательное наказание осужденному назначено по совокупности приговоров, при этом по первому приговору от 31 января 2020 года, действиями осужденного был образован рецидив преступлений, поэтому вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен не верно и подлежит изменению в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ на колонию строгого режима.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем, решение суда в части льготного зачета срока содержания под стражей как один день за полтора дня, подлежит отмене. Зачет срока содержания под стражей Сарапулову Г.И. подлежит исходя из требований п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 сентября 2020 года в отношении Сарапулова Г.И. изменить.

Изменить вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания Сарапулову Г.И. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы с колонии общего режима на колонию строгого режима.

Отменить решение суда о зачете время содержания под стражей Сарапулова Г.И. с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей Сарапулова Г.И. с ... до вступления приговора в законную силу, т.е. до ... из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи