Решение по делу № 33-16302/2022 от 07.09.2022

Судья Алексеева О.Г. УИД 61RS0001-01-2021-004671-11

№ 33-16302/2022

№ 2-2061/2022    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алфёровой Н.А,

судей Корецкого А.Д., Гладких Е.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала «Юго-Западный банк ПАО Сбербанка» к Десятниковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Десятниковой Натальи Владимировны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2022г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к Десятниковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что предоставил ответчику кредитную банковскую карту, которой тот воспользовался, однако свои обязательства по возврату полученного у истца кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец направил ему требование о полном досрочном погашении задолженности, которое исполнено не было. На основании изложенного просил взыскать с Десятниковой Натальи Владимировны в свою пользу задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) за период с 10.06.2019 года по 10.06.2021 года (включительно) в размере 80 782,78 руб., в том числе: просроченный основной долг – 78 678,26 руб.; неустойка – 2 104,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 623,48 руб., а всего 83 406,26 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2022 г. исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

С указанным решением не согласилась Десятникова Н.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что не имеется доказательств того, что она получила денежные средства по кредитному договору, следовательно никаких денег не должна. Полагает, что взысканные по решению суда суммы, не соответствуют расчету истца, обращает внимание на то, что представленные истцом в материалы дела документы являются копиями, с которыми она не была ознакомлена, оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ПАО «Сбербанк», ответчика Десятниковой Н.В., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1.6 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" эмиссия банковских карт для физических лиц, осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В подтверждение факта получения ответчиком банковской карты ПАО «Сбербанк», пользования ею и размера задолженности ответчика истец представил подписанные Десятниковой Н.В. заявление на получение кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, а также выписки о движении средств по открытому на имя ответчика банковскому счету, копию паспорта ответчика.

То обстоятельство, что данные документы представлены в копиях, не опровергает факт их существования и достоверность изложенных в них сведений, тем более, что ч.2 ст. 71 ГПК РФ не запрещает использование копий документов для доказывания подтверждаемых ими обстоятельств.

Никаких доказательств, в том числе «своих» документов, опровергающих достоверность указанных копий, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчика или её отсутствии, которые бы позволили усомниться в соответствии их действительности, Десятникова Н.В. в материалы дела не представила.

В этой связи довод жалобы о том, что суд не истребовал подлинники представленных истцом документов, не свидетельствует о неправильном установлении юридически значимых обстоятельств настоящего дела, а потому не является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В деле нет сведений о том, что Десятникова Н.В. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении неё истцом мошеннических действий и что по нему было принято решение о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, презумпция добросовестности ПАО «Сбербанк» ничем не опровергнута.

В своих возражениях на исковое зявление Десятникова Н.В. признает, что указанный в иске ПАО «Сбербанк» счет она действительно открывала для снятия и внесения своих собственных денег (л.д.107).

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что никаких договоров с ПАО «Сбербанк» ответчик не заключал и никаких денег истцу не должен оцениваются судебной коллегией критически и отклоняются.

В приложенной к апелляционной жалобе выписке из лицевого счета Десятниковой Н.В. в ПАО Банк «ФК Открытие» отсутствуют сведения о том, что указанные в ней денежные средства были удержаны с апеллянта в счет погашения её кредитных обязательств по настоящему иску (л.д.134-138).

Никаких иных доказательств, опровергающих расчет заявленных исковых требований, апеллянт в материалы дела не представил.

В этой связи довод жалобы о том, что судом неверно определен размер задолженности ответчика, подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из материалов дела следует, что Д.Н.Г. ни разу не явилась в заседания суда первой инстанции, не информировала суд о невозможности своей явки в судебное заседание 16.05.2022 и не представила в суд подтверждений невозможности явки.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из приложенной к апелляционной жалобе справки не следует, что Д.Н.Г. была госпитализирована, нуждалась в госпитализации или её состояние здоровья исключало явку в суд.

В этой связи довод жалобы о том, что суд не имел права рассматривать дело в отсутствие апеллянта, подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что взысканная судом неустойка составляет 2,7% от суммы основного долга Д.Н.Г.

Заявляя о несоразмерности данной суммы последствиям неисполнения апеллянтом своих обязательств по кредитному договору, именно Десятникова Н.В., в силу ст. 56 ГПК РФ, должна была представить доказательства данной несоразмерности, являющейся основанием для её снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таких доказательств Десятникова Н.В. не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, т.к. сумма последней соразмерна последствиям и периоду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору с истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца доводы жалобы о том, что с проигравшей дело Д.Н.Г. не подлежат взысканию судебные расходы, отклоняются, как несоответствующие закону.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Десятниковой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.10.2022г.