Решение по делу № 2-2381/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-2381/2021г. КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Бондыревой К.В.,

с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края Субботиной Е.В.,

истца Бессонова С.А.,

представителя ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» Смирновой Н.А., действующей на основании доверенности,

третьего лица Ширяева С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессонова С.А. к ответчику ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Бессонов С.А. обратился к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование предъявленного требования истец Бессонов С.А. указал, что 10 июля 2019 года он находится в торговом центре «Леруа Мерлен Восток», в котором на него был совершён наезд электрокаром. В результате этого он получил травму ноги, длительное время находился на лечении и испытывал физическую боль, не мог обходиться без помощи родственников и лекарственных препаратов. Согласно заключению эксперта ему был причинён лёгкий вред здоровью. В связи с полученной травмой и наступившими негативными последствиями он вправе требовать компенсации морального вреда, размер которого оценивает в 200000 рублей.

    В судебном заседании истец Бессонов С.А. просил об удовлетворении предъявленного требования на основании доводов, изложенных в иске.

    В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» Смирнова Н.А. не согласилась с иском в соответствии с письменными возражениями, пояснив, что требуемый размер компенсации вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру причинённого вреда, травма не причинила истцу значимых нравственных и физических страданий, готовы компенсировать истцу 5000 рублей (л.д.54-55, 94).

В судебном заседании третье лицо Ширяев С.О. пояснил, что он работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток», при управлении электрокаром (погрузчиком) допустил наезд на истца (покупателя, находившегося в торговом зале), однако, считает, что травму истец не получал, так как после наезда продолжал ходить по торговому залу.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, заключение помощника прокурора, изучив гражданское дело, материалы проверки КРСП№ 411 по факту причинения вреда здоровью гражданина, медицинские документы, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» является действующим юридическим лицом, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.16-34).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1);

владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таком положении по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно – следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Из постановления следователя следственного отдела по Индустриальному району города Перми Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2020 года по материалу проверки КРСП № 411 и заключения эксперта ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» № 2228 следует, что 10 июля 2019 года в торговом центре «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: <адрес>, Бессонову С.А. причинена травма в результате наезда электрического погрузчика (электрокара), находившегося под управлением работника Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен» Ширяева С.О. Травма, полученная Бессоновым С.А., представляет собой ушибленную рану <данные изъяты>, данное повреждение не является опасным для жизни и квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (л.д.7-8, 13-15).

Согласно сообщению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская центральная районная больница», амбулаторной карте в период с 10 июля по 22 июля 2019 года Бессонов С.А. находился на амбулаторном лечении с диагнозом «<данные изъяты>», впоследствии Бессонов С.А. не обращался в лечебное учреждения по поводу данной травмы (л.д.79-88).

Факт нахождения Ширяева С.О. в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» во время причинения вреда подтверждается справкой работодателя, письменным объяснением Ширяева С.О., подписями Ширяева С.О. в листе ознакомления с Инструкцией для работника, работающего в качестве водителя погрузчика, электроштабелера, электротележки, в журнале регистрации инструктажей по технике безопасности Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток», находящимися в материале проверки КРСП № 411.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» Смирнова Н.А. не отрицала факт причинения вреда здоровью истца Бессонову С.А. в результате действий работника Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» Ширяева С.О., управлявшего электрическим погрузчиком (электрокаром).

В судебном заседании третье лицо Ширяев С.О. подтвердил факт наезда электрокаром на истца Бессонова С.А. в торговом центре «Леруа Мерлен», расположенном в <адрес>, при исполнении им трудовых обязанностей (при управлении электрическим погрузчиком (электрокаром)).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись происшествия, зафиксированная камерами видеонаблюдения в указанном торговом центре, где четко видно, что электрокар под управлением Ширяева С.О., разворачиваясь задним ходом, наехал на стоящего в торговом зале человека-Бессонова С.А., наезд совершен со стороны спины Бессонова С.А. (л.д.53).

Оценивая полученные доказательства и установленные обстоятельства, суд считает, что получение истцом травмы стало следствием использования работником ответчика источника повышенной опасности (погрузочно-разгрузочного механизма) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением работником ответчика обязанности по безопасному использованию источника повышенной опасности (погрузочно-разгрузочного механизма).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответственность за вред, причиненный здоровью истца должно нести Общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» как владелец источника повышенной опасности.

Доводы третьего лица о том, что Бессонов С.А. мог получить травму в ином месте, доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела, совокупностью доказательств.

Требования истца о компенсации морального вреда вытекают из нарушения личных неимущественных прав на жизнь и здоровье.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При таком положении суд полагает, что в связи с получением травмы и при последующем лечении истец безусловно испытывал физические и нравственные страдания, в том числе боль, сильный стресс, испуг, чувство дискомфорта, был вынужден длительное время (в течение 21 дня) находиться под наблюдением врачей и принимать лекарственные препараты, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Из медицинской карты пациента Бессонова С.А. следует, что он обратился в поликлинику по месту жительства 10 июля 2019года, жаловался на наличие болезненной раны на левой ноге, пояснив, что на него наехал погрузчик; был поставлен диагноз: <данные изъяты>, и назначено лечение: <данные изъяты>.

В судебном заседании истец пояснил, что при наезде на него электрокара он почувствовал боль в ноге, в нижней его части, сзади, при этом боль была не сильная, он мог передвигаться. В дальнейшем, он дошел до отдела с товаром и почувствовал сырость в ноге, посмотрев, увидел кровь. Доехав на своей машине до дома в <адрес>, и сняв обувь, он увидел в нижней части ноги рану в виде разрыва и сразу же поехал к врачу в <данные изъяты> больницу. <данные изъяты>. В дальнейшем он ходил на перевязку, <данные изъяты>. <данные изъяты> Нога болела примерно две недели, затем боль стала утихать. К концу июля боль прекратилась, нога его больше не беспокоила, и не беспокоит по настоящее время, дальнейшее лечение ему не назначали, нога зажила.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, в частности неосторожное причинение вреда, степень вины ответчика, характер полученных истцом повреждений (лёгкий вред здоровью), степень причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, продолжительность нахождения на лечении, возраст истца (48 лет), его трудоспособность, отсутствие дальнейших негативных последствий в связи с полученной травмой.

При этом суд принимает во внимание, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, что указано в статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Следовательно, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим, поскольку причинение морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающееся в претерпевании потерпевшим физических и нравственных страданий, нарушение психического благополучия.

Ответчик не представил доказательства грубой неосторожности в действиях истца, поэтому суд не усматривает наличия условий для уменьшения компенсации морального вреда по данному основанию.

Поскольку между травмой, полученной истцом и поведением ответчика, имеется причинно – следственная связь, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного морального вреда, учитывая, что жизнь и здоровье относятся к наиболее значимым человеческим ценностям, их защита является приоритетной.

При таком положении с учётом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, причинения вреда неумышленными (неосторожными) действиями, суд считает, что запрошенная истцом компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости; соответственно, имеются правовые основания для уменьшения размера компенсации морального вреда и определения денежной компенсации морального вреда в сумме 95000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, полагая, что такой размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом искового заявления не имущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

    При подаче иска Бессонов С.А. уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается платёжным документом (л.д.6).

Принимая во внимание, что иск удовлетворён частично, принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется при рассмотрении требований неимущественного характера, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Бессонова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Бессонова С.А. компенсацию морального вреда в размере 95 000 (девяносто пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба (апелляционное представление) в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Гладких Н.В.

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 21 октября 2021года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Гладких Н.В.

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1571/2021

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0002-01-2021-001892-03