Решение по делу № 33-6512/2019 от 25.04.2019

Судья Рудиш Г.В.                     Дело № 33-6512/2019 А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Александрова А.О.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Амилогова Михаила Петровича, Ампилоговой Татьяны Геннадьевны к АО «ДСК» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ДСК» - Успанова С.Е. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Амилогова Михаила Петровича, Ампилоговой Татьяны Геннадьевны к АО «ДСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Ампилогова Михаила Петровича неустойку в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., судебные издержки по составлению доверенности от 1150 руб. 00 коп., всего 23150 руб.00 коп.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Ампилоговой Татьяны Геннадьевны неустойку в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., судебные издержки по составлению доверенности от 1150 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., всего 33150 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ампилогова Михаила Петровича, Ампилоговой Татьяны Геннадьевны к АО «ДСК» - отказать.

Взыскать с АО «ДСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1400 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ампилогов М.П., Ампилогова Т.Г. обратились в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве здания от 10.11.2015 года, ответчик обязался передать истцам в срок до 01.03.2017 года объект долевого строительства квартиру, однако квартира была передана 26.04.2017 года. Истцы обратились к ответчику с претензией 05.12.2018 года, которую ответчик оставил без удовлетворения. Просили взыскать в пользу истцов с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 99 426 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере 22 300 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ДСК» - Успанов С.Е. просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в пользу Ампилоговой Т.Г., отказать в указанном требовании в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона РФ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Закона РФ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцы Ампилогов М.П., Ампилогова Т.Г. на основании договора участия в долевом строительстве № от 10 ноября 2015 года являются собственником квартиры <адрес>

Застройщиком указанного многоквартирного дома является АО «ДСК».

В соответствии с договором участия в долевом строительстве № от 10 ноября 2015 года, АО «ДСК» обязалось передать участникам долевого строительства жилое помещение в срок не позднее 01 марта 2017 года.

В соответствии с актом приема – передачи, АО «ДСК» передало истцам квартиру <адрес> 26 апреля 2017 года.

Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «ДСК» в пользу Ампилогова М.П., Ампилоговой Т.Г. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 15 000 руб. в пользу каждого, сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого, штрафа в размере 5 000 рублей в пользу каждого, сниженного судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца Ампилоговой Т.Г. судебных расходов, суд обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении.

Определяя размер возмещаемых расходов на услуги представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства дела, характер и объем оказанных представителем услуг, характер спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истцов, сложность спора, пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 10 000 рублей отвечают принципу разумности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено достоверных доказательств несения расходов на представителя, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и, с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств, обоснованно отклонены.

Так, в материалы дела стороной истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой Ампилоговой Т.Г. за оказание юридических услуг 14.11.2016 года внесено в кассу ООО «Центр деловых решений» 20 000 рублей, имеется печать Центра, подпись главного бухгалтера; бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено; дводы в части того, что отсутствует цифровая нумерация приходного кассового ордера, вместо которой указана аббревиатура «АТГ», не состоятельны, поскольку не опровергают собственно несение затрат на оплату услуг представителя стороной истца, при этом следует отметить, что некорректная нумерация финансового документа не должна влиять на права истца в части их реализации на возмещение понесенных финансовых затрат.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «ДСК» - Успанова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: