Решение по делу № 8Г-16613/2022 [88-17189/2022] от 17.06.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Антропова Е.А.,

судей Щегловой Е.С., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Елены Анатольевны к Базылевой Любови Васильевне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Базылевой Марии Сергеевны

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Антропова Е.А.,

установила:

Горбачева Е.А. обратилась в суд с иском к Базылевой Л.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска истец указала, что является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>, собственником другой ? доли является ответчик, которая возражает против вселения истца в жилое помещение, чинит в этом препятствия, ключи от квартиры не передает.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года исковые требования Горбачевой Е.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года отменено по процессуальным основаниям, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Базылева М.С. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя. Указывает, что на момент приватизации спорной квартиры была в ней зарегистрирована, однако, в нарушение закона в силу несовершеннолетнего возраста в приватизацию включена не была, в связи с этим полагает, что сохранила право бессрочного пользования всей квартирой. Кроме того, судом не было принято во внимание реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, проживающих в квартире.

В судебном заседании Базылаева М.С. полагала обжалуемые постановления незаконными, поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель истца ФИО13 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Горбачева Е.А. и Базылева Л.А. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по ? доле каждая).

В квартире по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы: ФИО9, 2014 года рождения, ФИО11, ФИО3, ФИО2, ФИО12

В соответствии с экспликацией и поэтажным планом спорное жилое помещение состоит из трех комнат: изолированная 11,8 кв.м, проходная 20,5 кв.м, запроходная 12,1 кв.м, а также кухни – 6,2 кв.м, уборной – 0,8 кв.м, ванной – 2,1 кв.м, коридора – 5,8 кв.м, лоджии -1,4 кв.м. <адрес> квартиры – 59,3 кв.м, жилая – 44,4 кв.м.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 247, 249, 288, 304 ГК РФ, статьями 30, 153, 155, 158 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что истец и ответчик являются сособственниками вышеуказанного жилого помещения в равных долях, порядок пользования квартирой между сособственниками не сложился, поскольку истец в квартире не проживает, а ответчик фактически пользуется всей квартирой, соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг за данную квартиру между сторонами не достигнуто.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции, возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Базылевой Марии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи