Решение по делу № 8Г-22616/2024 [88-26140/2024] от 17.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26140/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-425/2023

УИД 61MS0188-01-2023-000636-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    23 августа 2024 года

    Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Авсецина Олега Павловича на апелляционное определение Обливского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственность «ЭкоЦентр» к Авсецину Олегу Павловичу о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов,

установил:

ООО «ЭкоЦентр» (далее так же поставщик, взыскатель, общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Авсецина О.П. (далее так же потребитель, должник) <данные изъяты> задолженности по оплате услуг за вывоз ТКО по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> пени.

Мировым судьей 4 апреля 2023 года был вынесен судебный приказ, который отменен 7 апреля 2023 года связи с поступлением возражений должника.

Общество ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области с исковым заявлением к Авсецину О.П., просило взыскать с потребителя <данные изъяты> задолженности по оплате услуг за вывоз ТКО по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> пени, <данные изъяты> судебных расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области от 15 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Авсецина О.П. в пользу истца взысканы <данные изъяты> задолженности по оплате услуг за вывоз ТКО по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> пени, <данные изъяты> судебных расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> почтовых расходов, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано в связи с недоказанностью заявленного требования, отсутствием документального подтверждения соответствующих расходов.

Апелляционным определением названное решение изменено: заявление общества удовлетворено частично; с Авсецина О.П. в пользу поставщика взысканы: <данные изъяты> задолженности по оплате услуг за вывоз ТКО по адресу <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> пени за указанный период, <данные изъяты> судебных расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> почтовых расходов (всего <данные изъяты>); в удовлетворении остальной части требований взыскателя отказано; с общества взысканы в пользу должника <данные изъяты> судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе должник ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на фактическое неоказание услуг поставщиком.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований за исключением возмещения расходов на оплату услуг представителя ввиду недоказанности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции обоснованно поддержал, согласился с тем, что наличие договорных отношений между обществом и должником предполагается, при этом отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности произвести оплату за фактически оказанные услуги, в связи с чем поставщик имеет право на получение платы за фактически оказанные им услуги, однако выявил нарушения выраженные в нерассмотрении мировым судьей доводов Авсецина О.П. о пропуске сроков исковой давности и об уменьшении несоразмерной пени.

Руководствуясь положениями статей 6, 200, 204, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание практику вышестоящих судов, суд апелляционной инстанции внес указанные ранее изменения в резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области от 15 декабря 2023 года, устранив тем самым выявленные нарушения.

Суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения потребителя от обязанности по оплате за фактически оказанные услуги, так как невыполнение поставщиком услуг по вывозу ТКО должником не доказано.

При этом, суд апелляционной инстанции изменил решение в указанной части, сократив период взыскания и уменьшив подлежащую оплате пеню, произвел соответствующие расчеты и верно определил ко взысканию с Авсецина О.П.: <данные изъяты> задолженности по оплате услуг за вывоз ТКО по адресу <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> пени за указанный период, <данные изъяты> судебных расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> почтовых расходов (всего <данные изъяты>).

Суд кассационной инстанции проверил итоги рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций и поддержал сформулированные выводы, не усмотрел изложенных в кассационной жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, которая мотивированно изложена в обжалуемом судебном акте, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о не проживании ФИО4 и ФИО5 в принадлежащем ответчику жилом доме на отмену либо изменение судебного акта повлиять не могут, так как исковые требования предъявлены к последнему, как собственнику жилого помещения.

Неуказание в судебных актах доводов участвующих в деле лиц или представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены и не учтены при принятии судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Обливского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авсецина Олега Павловича – без удовлетворения.

Судья                                                                Н.В. Лозовая