Решение по делу № 33-7438/2022 от 05.09.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья: ФИО6

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11 и ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации Махачкалинский авиационно-технический спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации к ООО "Байтэр", ФИО5 о признании недействительной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ООО "Байтэр" на заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Байтэр», ФИО5, о признании недействительной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, вдоль трассы Махачкала-Астрахань, принадлежавший на праве собственности Махачкалинский авиационно-технический спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации (далее - АНО МАТСК ДОСААФ России, истец), незаконно был реализован бывшим начальником АНО МАТСК ДОСААФ России ФИО3 в пользу ООО «Байтэр» по договору купли-продажи земельного участка, заключенного <дата>

От имени продавца АНО МАТСК ДОСААФ России договор купли-продажи от <дата> подписан ФИО3, а со стороны покупателя ООО «Байтэр» генеральным директором ФИО2.

Генеральный директор ООО «Байтэр», по утверждению истца, является супругой ФИО3

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ФИО3 является учредителем ООО «Байтэр».

Поскольку истец считает, что недвижимое имущество АНО МАТСК ДОСААФ России выбыло из его собственности помимо его воли, то есть без согласия Общего собрания учредителей, то истец имеет право истребовать земельный участок.

В связи с этим истец просит:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от <дата>, заключенный между АНО МАТСК ДОСААФ России (продавец) и ООО «Байтэр» (покупатель), согласно которому АНО МАТСК ДОСААФ России продало ООО «Байтэр» за 68 850 рублей земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, вдоль трассы Махачкала-Астрахань;

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО5 № от <дата>;

- восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности АНО МАТСК ДОСААФ России № от <дата>;

- взыскать в пользу АНО МАТСК ДОСААФ России с ответчиков ООО «Байтэр» и ФИО5 судебные расходы.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление Автономной некоммерческой организации "Махачкалинский авиационно-технический спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" имени Н.Аминтаева" к ООО «Байтэр», ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от <дата>, заключенный между АНО МАТСК ДОСААФ России (продавец) и ООО «Байтэр» (покупатель), согласно которому АНО МАТСК ДОСААФ России продало ООО «Байтэр» за 68 850 рублей земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, вдоль трассы Махачкала-Астрахань.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО5 № от <дата>.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности АНО МАТСК ДОСААФ России № от <дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Байтэр» и ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину по 3000 рублей с каждого»;

Не согласившись с постановленным решением ООО «Байтэр» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование предъявленной апелляционной жалобы апеллянтом указывается, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ссылка истца на заниженную стоимость суммы оплаты за спорный земельный участок не обоснована, поскольку цена соответствует кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы истца о заинтересованности в совершении такой сделки, по мнению апеллянта, ничем не подкреплены.

Кроме того, истец указывает, что совершенная сделка не соответствует уставным целям общества, между тем самого устава в материалы дела не представлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия, разрешая заявленные исковые требования по существу при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и судебной коллегией установлено, что <дата> между АНО МАТСК ДОСААФ России и ООО «Байтэр» заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:2532, площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, вдоль трассы Махачкала - Астрахань.

Согласно указанному выше договору купли - продажи стоимость земельного участка составила 68850 рублей. При этом, кадастровая стоимость земельного участка, согласно имеющейся в материалах гражданского дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) составляет 1088532 рублей, что в 15,8 раза выше стоимости произведенного отчуждения.

Из приведенного договора также следует, что от лица АНО МАТСК ДОСААФ России выступала ФИО1, участвовавшая по нотариально удостоверенной доверенности от <дата> №<адрес>6. Из указанной доверенности следует, что полномочия от имени истца были делегированы ФИО1 ФИО3 - лицом занимающим должность начальника АНО МАТСК ДОСААФ России с целью продажи «за цену и на условиях по своему усмотрению», в том числе, следующего имущества:

«- земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, вдоль трассы Махачкала - Астрахань»;

От лица ООО «Байтэр» при заключении договора купли - продажи от <дата> выступала ФИО2 - генеральный директор общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Байтэр» - лицом, владеющим 100% уставного (складочного) капитала, является ФИО3.

В соответствии со статьей 27 Федеральный закон от <дата> N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» для целей данного Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации прежде всего в отношении целей ее деятельности и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

В случае если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя); сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя) (пункт 3 статьи 27 ФЗ "О некоммерческих организациях").

Судебная коллегия, принимая во внимание положения приведенных норм, приходит к выводу, что при заключении договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата> ФИО3 имел соответствующую заинтересованность в заключении сделки.

О наличии заинтересованности при заключении оспариваемой сделки свидетельствует тот факт, что договор купли - продажи от <дата> заключен с коммерческой корпоративной организацией, единственном участником которой являлся сам ФИО3

Изложенный выше факт, в совокупности с тем обстоятельством, что цена, по которой было произведено отчуждение спорного земельного участка в 15,8 раза ниже его кадастровой стоимости, свидетельствует о превышении ФИО3 своих полномочий и соответствующей заинтересованности, при заключении сделки, влекущей конфликт интересов.

Из материалов гражданского дела следует и судебной коллегией установлено, что в соответствии с п. 3 ст. 27 Федерального закона от <дата> N 7, ФИО3 не сообщал учредителям АНО МАТСК ДОСААФ России и не ставил на разрешение высшего органа управления некоммерческой организации - собрания учредителей, вопрос об одобрении заключения оспариваемой истцом сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной (п. 4 ст. 27 ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Согласно статье 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судебная коллегия, учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, установив, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона, а именно статьи 27 ФЗ "О некоммерческих организациях", приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договора купли - продажи спорного земельного участка от <дата>

Относительно виндикационных требований истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов гражданского дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером № был отчужден ООО «Байтэр» ФИО5 по договору купли - продажи от <дата> по цене в 750000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> ФИО5 является юридическим собственником спорного земельного участка.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 - 3 пункта 34, пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абз. 1). Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абз. 2).

Судебная коллегия исходит из той правовой позиции, что воля АНО МАТСК ДОСААФ России как продавца спорного земельного участка, могла быть надлежаще сформирована только при наличии решения её учредителей на одобрение оспариваемой сделки. В отсутствие такого одобрения, волю юридического лица нельзя считать надлежаще сформированной, в виду несоблюдения законодательно установленной процедуры принятия решения, по одобрению сделки с заинтересованностью.

В данной связи, основание недействительности сделки, предусмотренное п. 4 ст. 27 ФЗ «О некоммерческих организациях», связано с пороком воли, вследствие чего, выбытие спорного земельного участка произошло в отсутствие соответствующей воли общества.

При указанных обстоятельствах, спорное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:2532 может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит также предусмотренных законом оснований для признания ФИО5 добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:2532 им приобретен по цене в 750000 рублей. Указанная цена равна 68,9 % от кадастровой стоимости земельного участка, что свидетельствует о приобретении ФИО5 спорного земельного участка по цене существенно ниже его рыночной стоимости.

Кроме того, о недобросовестности ФИО5 свидетельствует и то обстоятельство, что ООО «Байтэр» произвело отчуждение спорного имущества по истечении всего лишь 4 месяцев и 7 дней с момента приобретения земельного участка. Указанное обстоятельство, в совокупности с ценой его продажи, должно было вызвать у ФИО5 логически обоснованные сомнения в легальности совершаемой сделки.

Относительно довода ООО «Байтэр» о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления АНО МАТСК ДОСААФ России в виду подписания искового заявления неуполномоченным лицом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из п. 1 ст. 185 ГПК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Согласно статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (ч. 4 ст. 131 ГПК РФ).

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Из иска следует, что он подписан представителем АНО МАТСК ДОСААФ России ФИО9

Согласно материалам дела, полномочия ФИО9 удостоверены нотариально заверенной доверенностью от <дата> №<адрес>4, выданной ФИО4 от имени АНО МАТСК ДОСААФ России в качестве начальника некоммерческой организации.

Сведения о ФИО4 как о лице, имеющем право действовать от имени АНО МАТСК ДОСААФ России без доверенности, будучи в должности «начальник» отражены также в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует соответствующая выписка от <дата>

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 назначен на должность начальником АНО МАТСК ДОСААФ России <дата> на основании решения собрания учредителей некоммерческой организации.

По утверждению ООО «Байтэр» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> вышеуказанное решение признано недействительным, что, по мнению общества, свидетельствует о подписании иска неуполномоченным лицом и необходимости оставления его без рассмотрения.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

При выдаче доверенности на имени юридического лица, доверителем выступает сама организация - АНО МАТСК ДОСААФ России, а не ее руководитель, или применительно к условиям настоящего спора «начальник» - ФИО4

ФИО4 выступает всего лишь в качестве органа юридического лица, который был вправе подписать в суд исковое заявление от имени организации и делегировать соответствующие полномочия ФИО10

Поскольку сделка по выдаче доверенности на представление интересов АНО МАТСК ДОСААФ России, предусматривающая полномочие на подписание искового заявления, не требует обязательного одобрения собранием учредителей некоммерческой организации, то соответственно иск АНО МАТСК ДОСААФ России подписан уполномоченным лицом.

Кроме того, решением собрания учредителей АНО МАТСК ДОСААФ России от <дата>, ФИО4 вновь назначен начальником некоммерческой организации (при прекращении полномочий ФИО3).

В данной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что воля некоммерческой организации - АНО МАТСК ДОСААФ России направлена на защиту своих прав и законных интересов по предмету настоящего спора, в виду чего, оставление иска без рассмотрения будет ограничивать доступ к осуществлению правосудия организации.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом не были понесены расходы по оплате государственной пошлины.

В данной связи, с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также принимая во внимание кадастровую стоимость спорного земельного участка, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13642 (тринадцать тысяч шестьсот сорок два) рублей 66 копеек - в равных долях по 6821 (шесть тысяч восемьсот двадцать один) рублей 33 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Махачкалинский авиационно-технический спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи земельного участка № от <дата>, заключенный между АНО МАТСК ДОСААФ России (продавец) и ООО «Байтер» (покупатель), согласно которому АНО МАТСК ДОСААФ России продало ООО «Байтер» за 68850 рублей земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, вдоль трассы Махачкала – Астрахань.

Истребовать из незаконного владения ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, вдоль трассы Махачкала – Астрахань в пользу АНО МАТСК ДОСААФ России.

Взыскать с ООО "Байтэр", ФИО5 в доход местного бюджета – Администрации ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 13642 (тринадцать тысяч шестьсот сорок два) рублей 66 копеек в равных долях – по 6821 (шесть тысяч восемьсот двадцать один) рублей 33 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>.