Решение по делу № 2-5650/2014 от 23.06.2014

К делу №2-5650/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

07 августа 2014 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

При секретаре Наумовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Маир» Галотина И.В. к Фефелову М.Н. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Маир» Галотин И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Фефелову М.Н. о взыскании материального ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маир» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. Ответчик, исполнял обязанности <данные изъяты> ООО «Маир» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа конкурсного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация имущества ООО «Маир», в результате которой было выявлено фактическое отсутствие основных средств и товарно-материальных ценностей, а именно автомобиля <данные изъяты> балансовой стоимостью <данные изъяты> руб., компьютер <данные изъяты>, балансовой стоимостью <данные изъяты> руб., отсев дробления <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> куб.м., балансовой стоимостью <данные изъяты> руб., песок дробленный <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> куб.м., балансовой стоимостью <данные изъяты> руб., щебень <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> куб.м., балансовой стоимостью <данные изъяты> руб., песок крупнозернистый <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> куб.м., балансовой стоимостью <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Поскольку в соответствии с законодательством РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации, просит суд взыскать с Фефелова М.Н. в пользу ООО «Маир» сумму материального ущерба размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Маир» по доверенности Жученко О.О. заявленные исковые требования поддержала полном объеме.

Ответчик Фефелов М.Н. в зал судебного разбирательства не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Фефелов М.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности <данные изъяты> ООО «Маир», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении <данные изъяты> ООО «Маир» и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении <данные изъяты> ООО «Маир».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Маир» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

В соответствии с п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника — унитарного предприятия.

Руководитель должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г., Фефелов М.Н. по акту приема-передачи передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию.

Приказом конкурсного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация имущества ООО «Маир».

По итогам инвентаризации были составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей №, № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате было выявлено фактическое отсутствие основных средств и товарно-материальных ценностей, а именно автомобиля <данные изъяты>, балансовой стоимостью <данные изъяты> руб., компьютер <данные изъяты> балансовой стоимостью <данные изъяты> руб., отсев дробления <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> куб.м., балансовой стоимостью <данные изъяты> руб., песок дробленный <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, куб.м., балансовой стоимостью <данные изъяты> руб., щебень <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> куб.м., балансовой стоимостью <данные изъяты> руб., песок крупнозернистый <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> куб.м., балансовой стоимостью <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации.

Полная материальная ответственность состоит в обязанности возместить причиненный прямой действительный материальный ущерб в полном размере.

Таким образом, суд, принимая во внимание вышеизложенное, наличие полной материальной ответственности руководителя предприятия, прямого действительного материального ущерба, считает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: