Решение по делу № 33а-5543/2021 от 27.07.2021

Судья Алексеева Н.В. № 2а-718/2021 1 сентября 2021 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-5543/2021 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Рохиной Я.С.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таратиной А.Ю. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 8 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Таратиной А.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Романовой А.А. в части установления размера ежемесячного удержания доходов должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Таратина А.Ю. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Романовой А.А. от 2 апреля 2021 года в части установления величины удержания из доходов должника в размере 50%, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В обоснование административного иска указала, что является должником по сводному исполнительному производству № о взыскании с нее денежных средств в пользу нескольких взыскателей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%. Полагает, установленный размер удержаний противоречит закону, так как сумма денежных средств, оставшаяся после всех удержаний, не может быть ниже величины прожиточного минимума на состав семьи из двух человек.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 8 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласилась административный истец Таратина А.Ю. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно ссылается на чрезмерность установленного размера удержаний, поскольку сумма, оставшаяся после списания, недостаточна для обеспечения минимальных жизненных потребностей ТаратинойА.Ю. и ее несовершеннолетнего ребенка. Полагает, судом не дана надлежащая оценка доводам административного истца и представленным доказательствам. Таратина А.Ю. является единственным работающим членом семьи, ее супруг является <данные изъяты>, его единственным доходом является пенсия, размера которой хватает только на собственное его содержание.

Заслушав представителя административного истца Таратиной А.Ю. – Селиванова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным основаниям, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Байкалову И.В. (в порядке взаимозаменяемости), просившую принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в отделении судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении должника Таратиной А.Ю. находится сводное исполнительное производство № о взыскании с нее в пользу разных взыскателей денежных средств в общей сумме <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 2 апреля 2021 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, установлен размер удержаний – 50% ежемесячно.

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения данного административного иска.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных положений федерального закона следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены заинтересованными лицами и признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия судебного пристава-исполнителя и порядок принятия им оспариваемых решений, а также нарушают права и охраняемые законом интересы указанных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентированы главой 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года №10-П, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что установленный оспариваемым в данном административном деле размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника приведенным принципам не соответствует, по делу не установлено.

Так, представленные суду материалы свидетельствуют о том, что семья Т. состоит из трех человек, включая должника Таратину А.Ю., ее супруга Т.С. и <данные изъяты> дочь Т.В., <данные изъяты> года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ проживают в принадлежащем Т.С. жилом помещении площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. Совокупный доход семьи, включая получаемую Таратиной А.Ю. заработную плату и выплачиваемые Т.С. страховую пенсию по старости и денежные выплаты <данные изъяты>, даже после производимых работодателем удержаний с учетом оспариваемого постановления составляет величину, соотносимую с величиной прожиточного минимума на семью из трех человек, установленной постановлением правительства Архангельской области от 26 декабря 2020 года № 944-пп «Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области на 2021 год» для жителей города Архангельска, в том числе, детей и пенсионеров (38926 рублей).

Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению обязанность содержать <данные изъяты> детей в силу пункта 1 статьи 61, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в равной степени возложена на обоих родителей.

С учетом изложенного, принимая во внимание общую сумму задолженности, отсутствие у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительных документов, общий совокупный доход семьи административного истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при установлении величины удержаний из заработной платы и иных доходов должника учтена необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и гражданина-должника с сохранением для Таратиной А.Ю. и лиц, находящихся на ее иждивении, необходимого уровня существования.

Таким образом, по делу не установлено оснований для восстановления каких-либо нарушенных прав административного истца в рамках положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов должника.

В то же время Таратина А.Ю. не лишена возможности повторно ходатайствовать перед уполномоченным должностным лицом об изменении величины удержаний в случае изменения величины задолженности либо ее имущественного или семейного положения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таратиной А.Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи