Решение по делу № 2-329/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-329/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года                     г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Луниной С.В.,

при секретаре Болотовой Е.О.,

с участием представителя истца Цветинской В.В., ответчиков Мартыненко Ж.В., Кочкиной И.А., представителя Кочкиной И.А. – Бруевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Расчетный центр ЖКУ» к Мартыненко Жанне Владимировне, Кочкиной Ирине Александровне, Борисову Алексею Ивановичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Расчетный центр ЖКУ» обратилось с иском к Мартыненко Ж.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с октября 2013 по август 2018 года в сумме 70053 рубля 09 копеек.

В обоснование приводят доводы о том, что Мартыненко Ж.В. является собственником жилого помещения расположенного по адрес уг.Черняховск <адрес>. В течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилой площади и коммунальных услуг. В адрес ответчика направлялось предупреждение о необходимости производства платежей. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

В ходе судебного рассмотрения истец привлек в качестве ответчиков Кочкину И.А. и Борисова А.И., исковые требования уточнил. В окончательной редакции исковых требований просят взыскать с Кочкиной И.А. задолженность по оплате за коммунальные услуги за отопление за период с 22 июля 2015 по 08 июля 2016 года в сумме 6392 рубля 64 копейки, взыскать с Борисова А.И. задолженность за коммунальные услуги за период с 21.07.2016 по 05.04.2017 года в размере 6776 рублей 72 копейки, с Мартыненко Ж.В. задолженность за коммунальные услуги за период 05.04.2017 по 15.09.2018 года на общую сумму 19460,00 рублей. Просят также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца МУП «Расчетный центр ЖКУ» Цветинская В.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, дополнив, что в разные периоды времени каждый из ответчиков являлся собственниками по ? доли в праве долевой собственности на квартиру, а Мартыненко являлась собственником всей квартиры. Однако, начисленные суммы за коммунальные услуги ответчики не оплачивали.

Ответчик Мартыненко Ж.В. с исковыми требованиями согласилась, написав заявление о признании исковых требований.

Ответчик Борисов А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем заявлении в адрес суда просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кочкина И.А. и её представитель допущенный судом к участию в деле в порядке ч.6. ст.53 ГПК РФ Бруевич М.А. с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии со ст.67 ГПК относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 153 Жилищного кодекса РФ возлагает на собственников и нанимателей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 3 указанной нормы собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных выше норм материального права вытекает обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за содержание жилья, а также оплатить взнос на капитальный ремонт.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что квартира по адресу <адрес> разное время принадлежала на праве собственности ответчикам.

Согласно представленных суду сведений Росрестером, ответчик Кочкина И.А. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в период с 22.07.2015 по 08.07.2016 года.

Ответчик Борисов также являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в период с 21.07.2016 по 05.04.2017 года.

В собственности Мартыненко Ж.В. вся квартира находилась в период с 05.04.2017 по 15.09.2018.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным платежам в следующем порядке и размере: с Кочкиной И.А. задолженность по оплате за отопление за период с 22 июля 2015 по 08 июля 2016 года в сумме 6392 рубля 64 копейки, с Борисова А.И. задолженность за отопление за период с 21.07.2016 по 05.04.2017 года в размере 6776 рублей 72 копейки, с Мартыненко Ж.В. задолженность за коммунальные услуги за период 05.04.2017 по 15.09.2018 года на общую сумму 19460,00 рублей, из которой за отопление 16707,32 рублей, за водоснабжение 1594 руб. 34 коп., за водотоведение ЧКС 1158 руб. 34 коп.

При принятии решения суд учитывает размер задолженности каждого из собственников соразмерно принадлежащей им доли в праве, период времени, в течение которого ответчики являлись собственниками жилого помещения. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчики не оспаривают факт наличия образовавшейся задолженности, а также ее размер.

При таких обстоятельствах, с ответчиков Мартыненко Ж.В. и Борисова А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг соразмерно их доле в праве за заявленный период в заявленном размере.

Решая вопрос о взыскании суммы задолженности с Кочкиной И.А., суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения спора ответчиком Кочкиной И.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и его применении.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы представителя истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Мартыненко, суд находит несостоятельными.

В соответствии с абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

То есть, каждый месячный платеж за жилищно-коммунальные услуги является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (включая плату за жилье и коммунальные услуги) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Факт обращения в пределах срока исковой давности в суд с настоящим иском к Мартыненко Ж.В. не прерывают и не приостанавливают течения срока исковой давности по требованиям к ответчику Кочкиной.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Таким образом, предъявленный первоначальный иск к Мартыненко Ж.В. не повлиял на течение срока исковой давности к ответчику Кочкиной И.А.

Суд учитывает, что с требованием о взыскании задолженности к Кочкиной И.А. истец обратился 16.05.2019 года.

Истцом заявлен период задолженности с 31 октября 2015 года по 30 апреля 2016 года в размере 6392 руб.64 коп.

В ходе рассмотрения дела судом истец не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не указывал на наличие уважительных причин его пропуска.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований к Кочкиной Ирине Александровне следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения при подаче иска на сумму 70053 рубля 09 копеек истцом уплачена государственная пошлина в размере 2301 руб. 56 копеек.

В процессе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены и уменьшены.

Общая сумма исковых требований после уточнения составляет 32629 рублей 36 копеек. Размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 1178 рублей 88 коп.

Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены частично, с ответчиков Борисова А.И. и Мартыненко Ж.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований к каждому.

Так с Мартыненко Ж.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 703 рубля 08 копеек, с Борисова А.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 244 рубля 84 копейки.

Излишне оплаченная МУП «Расчетный центр ЖКУ» сумма государственной пошлины в размере 1122 рубля 68 копеек (2301,56-1178,88) подлежит возврату из бюджета.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования МУП «Расчетный центр ЖКУ» удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыненко Жанны Владимировны в пользу МУП «Расчетный центр ЖКУ» задолженность за коммунальные услуги за период 05.04.2017 по 15.09.2018 года на общую сумму 19460,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 703 рубля 08 копеек.

Взыскать с Борисова Алексея Ивановича в пользу МУП «Расчетный центр ЖКУ» задолженность за коммунальные услуги за период с 21.07.2016 по 05.04.2017 года в размере 6776 рублей 72 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 244 рубля 84 копейки.

В удовлетворении заявленных требований к Кочкиной Ирине Александровне отказать.

Возвратить МУП «Расчетный центр ЖКУ» излишне уплаченную государственную пошлину на сумму 1122 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черняховского городского суда                Лунина С.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Судья Черняховского городского суда                Лунина С.В.