Решение по делу № 33-3057/2024 от 10.07.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2024 г.

Судья Маслова В.В. № 33-3057-2024 УИД 51RS0002-01-2023-001722-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 7 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Власовой Л.И. Исаевой Ю.А.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2024 по исковому заявлению Панфилова Павла Валентиновича к Наманюк Елене Леонидовне, Дюжиковой Светлане Дмитриевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Дюжиковой Светланы Дмитриевны и представителя Наманюк Елены Леонидовны – Уманцевой Полины Владимировны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения представителя Наманюк Е.Л. - Уманцевой П.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителя Панфилова П.В. – Носкова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Панфилов П.В., действуя через представителя Канноеву А.Ю., обратился в суд с иском к Наманюк Е.Л., Дюжиковой С.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование указано, что 29 марта 2023 г. в 17:30 часов в районе дома № ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, а также автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Дюжиковой С.Д. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Наманюк Е.Л.

На момент ДТП гражданская ответственность Панфилова П.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису *, гражданская ответственность Наманюк Е.Л. - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису *, гражданская ответственность Дюжиковой С.Д. не была застрахована.

В результате столкновения транспортных средств принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб, в связи с чем он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по которому в последствие страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства и страховое событие урегулировано произведенной выплатой страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба Панфилов П.В. обратился к независимому эксперту ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 2 948 500 рублей, стоимость услуг эксперта за составление экспертного заключения составила 25 000 рублей.

С учетом уточнения требований по результатам проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба,     причиненного в результате ДТП, в размере 3 389 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 943 рубля.

Определением суда о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела, подготовке к судебному разбирательству от 22 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия», а протокольным определением суда от 27 ноября 2023 г. - СПАО «Ингосстрах».

Судом принято решение, которым указанные требования удовлетворены. Также данным решением в солидарном порядке с Наманюк Е.Л., Дюжиковой С.Д. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 4 206 рублей 50 копеек, с Наманюк Е.Л. в пользу ИП Лонина Д.А. - расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 7 500 рублей, с Дюжиковой С.Д. в пользу ИП Лонина Д.А. - расходы по оплате судебной и дополнительной судебной экспертизы в общей сумме 37 500 рублей.

В апелляционной жалобе Дюжикова С.Д., не соглашаясь с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда о вероятном характере выводов эксперта, сделанных исходя из пояснений сторон, указывая, что суд не учел отсутствие в объяснениях Панфилова П.В. конкретных данных о времени, дорожной обстановке, машинах на дороге, его действиях в момент ДТП.

При этом судом не приняты пояснения ответчиков, данные в ходе рассмотрения дела и на основании которых эксперт сделал расчет и вывод о наличии в действиях Панфилова П.В. нарушений требований пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также – ПДД), поскольку они имеют расхождения с объяснениями, отраженными в материале о ДТП.

Полагает, что пояснения ответчиков согласуются между собой, отражают действительную дорожную обстановку в момент ДТП, свидетельствующую о достаточном количестве времени для обнаружения опасности Панфиловым П.В.

Не соглашается с солидарным порядком взыскания ущерба.

Считает, что суду следовало установить причинно-следственную связь в рассматриваемом ДТП и виновное лицо, возложив на него ответственность за причиненный ущерб, а в случае невозможности, разграничить возмещение ущерба в процентном соотношении.

В апелляционной жалобе представитель Наманюк Е. Л. – Уманцева П. В., просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на неверное определение судом обстоятельств ДТП и лица, ответственного за причиненный ущерб.

Ссылаясь на показания ответчиков, данные в ходе рассмотрения дела, полагает, что истец имел техническую возможность оценить дорожную ситуацию и при должной осмотрительности предпринять меры к торможению, избежав столкновения с автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Дюжиковой С.Д.

Считает неверным рассмотрение ДТП как одного с участием трех транспортных средств, полагая, что имело место два ДТП - между автомобилями «***» и «***», а также между автомобилями «***» и «***», исключающее возложение обязанности на ответчиков по компенсации причиненного ущерба.

Обращает внимание, что в соответствии с выводами судебного эксперта Лонина Д.А., в действиях Панфилова П.В. имеется нарушение пункта 10.1 ПДД, однако, судом первой инстанции данные выводы не учтены, степень вины Панфилова П.В. в причинении ущерба не установлена.

Кроме того, приводит доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для снижения суммы компенсации причиненного ущерба с Наманюк Е.Л. на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Панфилов П.В., Наманюк Е.Л., Дюжикова С.Д. и ее представитель Ревенко И.А., представители САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Игосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

При этом, ходатайство Дюжиковой С.Д. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске её представителя Ревенко И.А. отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности обязанность возместить причиненный вред, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, в соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2023 г. в 17:30 часов в районе дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Панфилову П.В., автомобиля «***» государственный регистрационный знак *, под управлением Дюжиковой С.Д. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Наманюк Е.Л.

На момент ДТП гражданская ответственность Панфилова П.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису *, гражданская ответственность Наманюк Е.Л. - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису *, гражданская ответственность Дюжиковой С.Д. застрахована не была.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю «***» причинен ущерб.

Обстоятельства ДТП подтверждаются соответствующим материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Виновной в ДТП признана Наманюк Е.Л., которая привлечена к административной ответственности.

Как следует из административного материала, водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, Наманюк Е.Л.    прибывшим на место ДТП сотрудникам ДПС ГИБДД пояснила, что 29 марта 2023 г. в 17:30 часов она двигалась по проспекту ... по среднему ряду. В районе дома № ... микроавтобус белого цвета, двигаясь в правой стороне неожиданно начал смещаться в ее полосу движения, чтобы избежать столкновения     Наманюк Е.Л. начала смещаться левее и столкнулась с автомобилями «***» и «***», которые двигались в крайней левой полосе. После составления схемы места ДТП инспектор ДПС вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Однако в ходе проведения проверки субъект правонарушения не установлен, в связи с чем вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2023 г.

12 апреля 2023 г. Наманюк Е.Л. обратилась в ГИБДД Мурманской области о проведении проверки, ссылаясь на то, что в действиях водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, Дюжиковой С.Д. усматривается нарушение пункта 8.4 ПДД.

В ходе рассмотрения обращения Наманюк Е.Л. установлено, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения в действиях водителя Дюжиковой С.Д., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дюжиковой С.Д. отказано.

12 апреля 2023 г. Наманюк Е.Л. обратилась в ГИБДД Мурманской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 29 марта 2023 г. в отношении нее, в которой просила отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2023 г. жалоба Наманюк Е.Л. удовлетворена.

Определением от 5 мая 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дюжиковой С.Д. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в последствие страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства и страховое событие урегулировано произведенной выплатой страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба Панфилов П.В. обратился к независимому эксперту ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 2 948 500 рублей, стоимость услуг эксперта за составление экспертного заключения - 25 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Наманюк Е.Л. и Дюжикова С.Д. свою вину в ДТП не признали, оспаривали размер ущерба, по ходатайству представителей ответчиков определением суда от 21 июня 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Лонину Д.А.

Согласно экспертному заключению № * от 7 ноября 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, без учета износа составила 3 186 500 рублей, с учетом износа - 2 962 100 рублей, на дату производства экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, без учета износа составила 3 789 900 рублей, с учетом износа - 3 521 600 рублей.

В экспертном заключении № * от 7 ноября 2023 г. эксперт Лонин Д.А. отвечая на вопрос суда «Соответствовали ли действия водителей Дюжиковой СД., управлявшей автомобилем «***», государственный регистрационный знак * и Наманюк Е.Л., управлявшей автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, в исследуемой дорожной ситуации (ДТП 29 марта 2023 г. в 17:30 часов в районе дома № ...) требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации? Имели ли водители техническую возможность избежать столкновения и была ли она ими реализована?», указал, что в рассматриваемой ситуации предотвращение столкновение автомобилей «***» и «***» зависело не от наличия или отсутствия у водителя Наманюк Е.Л. технической возможности, а зависело от    своевременного выполнения ею действий в соответствии с требованиями пунктов    10.1    (абзац 2) и 8.1 (абзац 1) ПДД. В рассматриваемой ситуации предотвращение столкновение автомобилей «***» и «***» зависело не от наличия или отсутствия у водителя Дюжиковой С.Д. технической возможности, а зависело от своевременного выполнения ею действий в соответствии с требованиями пунктов 10.1 (абзац 2) и 8.1 (абзац 1) ПДД.

На вопрос суда «Соответствовали ли действия водителя Панфилова П.В., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, в исследуемой дорожной ситуации (ДТП 29 марта 2023 г. в 17:30 часов в районе дома № ...) требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации? Имел ли водитель техническую возможность избежать столкновения и была ли она им реализована?», указал, что для решения вопроса о соответствии (несоответствии) действий Панфилова П.В. требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД, требуется вначале определить, имел ли он техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «***».

Для решения вопроса о технической возможности эксперту необходимо знать удаление автомобиля «***» от места столкновения с автомобилем «***» в момент возникновения для него опасности для движения. Поскольку такие исходные данные эксперту в предоставленных материалах гражданского дела не заданы и не могут быть определены экспертом самостоятельно, то решить вопросы     о технической возможности, о соответствии (несоответствии) действий Панфилова П.В. требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД и о причинной связи между его действиями и наступлением дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным.

На вопрос суда «В случае несоответствия действий кого-либо из водителей    требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся ли они в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием?», эксперт указал, что поскольку при выполнении водителем Наманюк Е.Л. действий в соответствии с    требованиями пунктов 10.1 (абзац 2) и 8.1 (абзац 1) ПДД исключалось столкновение с автомобилем «***», а также последующее столкновение «***» с автомобилем «***», то указанные несоответствия ее действий, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку при выполнении водителем Дюжиковой С.Д. действий, в соответствии с требованиями пунктов 10.1 (абзац 2) и 8.1 (абзац 1) ПДД исключался выезд ее на полосу движения автомобиля «***» и, следовательно, исключалось столкновение с автомобилем «***», то указанные несоответствия ее действий с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В ходе судебного разбирательства, с учетом дополнительных пояснений участников ДТП, по ходатайству представителей ответчиков определением суда от 13 декабря 2023 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Лонину Д.А.

В экспертном заключении № * от 22 января 2024 г. эксперт Лонин Д.А. отвечая на первый и второй вопросы суда «С учетом пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в судебном заседании 13 декабря 2023 г., отраженных в протоколе судебного заседания, а также с учетом пояснений участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, отраженных в материале проверки, соответствовали ли действия водителя Панфилова П.В., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, в исследуемой дорожной ситуации (ДТП 29 марта 2023 г. в 17:30 часов в районе дома № ...) требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации? Имел ли водитель Панфилов П.В. техническую возможность избежать столкновения и была ли она им реализована? В случае несоответствия действий водителя Панфилова П.В. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся ли они в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием?», указал, что если с момента возникновения опасности для движения водителя Панфилова П.В. до момента наезда на автомобиль «***» прошло время меньше расчетного (4,6...5,3...5,6...6,4 секунд), то в сложившейся ситуации он не имел технической возможности предотвратить наезд на автомобиль «***» путем торможения и, следовательно, не располагал технической возможностью выполнить требования пункта 10.1 (абзац 2) ПДД с остановкой до места наезда. При данном варианте, поскольку водитель Панфилов П.В. применил экстренное торможение, но не имел технической возможности предотвратить наезд, то несоответствия его действий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД, с технической точки зрения, не усматривается. То есть его действия не находятся в причинной связи в рассматриваемом дорожно-транспортным происшествием. В противном случае он будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль «***» и факт наезда на него будет свидетельствовать о несоответствии его действий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД. В данном случае, поскольку при своевременном принятии мер к снижению скорости движения наезд на автомобиль «***» исключался, то указанные несоответствия его действий, с технической точки зрения, будут находиться в причинной связи в рассматриваемом ДТП.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной и дополнительной судебной экспертизы, пояснения эксперта, исходя из того, что действия водителей Наманюк Е.Л. и Дюжиковой С.Д. находятся в причинной связи с ДТП, установив причинение ущерба имуществу истца по вине ответчиков, управлявших автомобилями, принадлежащими им на праве собственности, при этом гражданская ответственность Дюжиковой С.Д. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба Панфилову П.Н. на ответчиков Наманюк Е.Л. и Дюжикову С.Д. в солидарном порядке и взыскал с них в пользу Панфилова П.Н. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 3 389 900 рублей.

Определяя размер причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП материального ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной заключением судебной экспертизы ИП Лонина Д.А. № * от 7 ноября 2023 г., согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату производства экспертизы без учета износа составила 3 789 900 рублей.

При этом, судом приняты уточненные требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 3 389 900 рублей (за вычетом суммы страхового возмещения в пределах лимита (3789900,00 -400000,00).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд верно определил обстоятельства ДТП и лиц, ответственных за причиненный ущерб.

Выводы эксперта в заключениях № * от 7 ноября 2023 г. (судебная экспертиза) и № * от 22 января 2024 г. (дополнительная судебная экспертиза) являются допустимыми и достоверными доказательствами, оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Не доверять указанном экспертным заключениям и сомневаться в их объективности и достоверности у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они отвечают требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Экспертиза проведена экспертом Лониным Д.А., зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников, имеющими необходимое высшее техническое образование, стаж экспертной работы.

Экспертные заключения содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении исследования, описание произведенных исследований, которые достаточно обосновано и мотивировано.

Данные заключения не содержат противоречивых выводов, являются ясным и полным, оформлены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом достаточно исследованы обстоятельства ДТП, с учетом, в том числе дополнительных пояснений сторон.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебных экспертиз о наличии в действиях Наманюк Е.Л. и Дюжиковой С.Д. нарушений требований пунктов 10.1 (абзац 2) и 8.1 (абзац 1) ПДД, у суда не имелось, поскольку в исследовательской части заключения проведен подробный анализ, в том числе на основании актов осмотров с перечнями повреждений, представленных фотоснимков, объяснений участников ДТП, имеющихся в материалах дела и материалах ГИБДД, что позволило эксперту, исходя из совокупности представленных документов, ответить на поставленные перед ним вопросы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и дающих основание считать, что заключение судебной экспертизы содержит неточные, поверхностные выводы, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах эксперта.

Данные о том, что какие-либо значимые для проведения экспертизы материалы имеются, но не изучены экспертом, отсутствуют.

Несогласие подателей жалоб с выводами, приведенными в заключениях эксперта № * от 7 ноября 2023 г. (судебная экспертиза) и № * от 22 января 2024 г. (дополнительная судебная экспертиза), судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оно носит субъективный характер, направлено на иную оценку доказательств, а также опровергается представленными в дело доказательствами.

Таким образом, вина Наманюк Е.Л. и Дюжиковой С.Д. в причинении вреда, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Наманюк Е.Л. и Дюжиковой С.Д. в причинении вреда, обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а в силу закона вина причинителя вреда предполагается.

При этом, материалами дела подтверждается непоследовательность позиции ответчиков Наманюк Е.Л. и Дюжиковой С.Д., которые о событиях ДТП инспектору ГИБДД и суду сообщали по-разному.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подателями жалоб не представлено суду доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об отсутствии в их действиях вины в причинении вреда.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиками не заявлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб объяснения истца, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, обоснованно признаны экспертом и судом допустимыми и достоверными относительно произошедшего ДТП.

В экспертном заключении № * от 7 ноября 2023 г. отвечая на вопросы суда «Соответствовали ли действия водителя Панфилова П.В. в исследуемой ситуации требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации? Имел ли водитель техническую возможность избежать столкновения и была ли она им реализована?», эксперт помимо прочего указал, что решить вопросы о технической возможности, о соответствии (несоответствии) действий Панфилова П.В. требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД и о причинной связи между его действиями и наступлением ДТП не представляется возможным.

В экспертном заключении № * от 22 января 2024 г. отвечая на вопросы суда «С учетом пояснений участников ДТП, данных в судебном заседании 13 декабря 2023 г., отраженных в протоколе судебного заседания, а также с учетом пояснений участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, отраженных в материале проверки, соответствовали ли действия водителя Панфилова П.В., в исследуемой дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации? Имел ли водитель Панфилов П.В. техническую возможность избежать столкновения и была ли она им реализована? В случае несоответствия действий водителя Панфилова П.В. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся ли они в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием?», эксперт указал, что если с момента возникновения опасности для движения водителя Панфилова П.В. до момента наезда на автомобиль «***» прошло время меньше расчетного (4,6...5,3...5,6...6,4 секунд), то в сложившейся ситуации он не имел технической возможности предотвратить наезд на автомобиль «***» путем торможения, и, следовательно, не располагал технической возможностью выполнить требования пункта 10.1 (абзац 2) ПДД с остановкой до места наезда. При данном варианте, поскольку водитель Панфилов П.В. применил экстренное торможение, но не имел технической возможности предотвратить наезд, то несоответствия его действий требованиям пункту 10.1 (абзац 2) ПДД, с технической точки зрения, не усматривается. То есть его действия не находятся в причинной связи в рассматриваемом ДТП. В противном случае он будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль «***» и факт наезда на него будет свидетельствовать о несоответствии его действий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД. В данном случае, поскольку при своевременном принятии мер к снижению скорости движения наезд на автомобиль «***» исключался, то указанные несоответствия его действий, с технической точки зрения, будут находиться в причинной связи в рассматриваемом ДТП.

При этом из материала проверки следует, что сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях Панфилова П.В. нарушений ПДД.

Из объяснений Панфилова П.В., данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, а также в ходе рассмотрения дела судом, следует, что с момента обнаружения им опасности, а именно автомобиля «***», выехавшего на его полосу движения, прошло очень мало времени, в связи с чем, он не имел возможности избежать столкновения.

В данном случае эксперт Лонин Д.А. указывает, что при таком развитии событий водитель Панфилов П.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на автомобиль «***» путем торможения, и, следовательно, не располагал технической возможностью выполнить требования пункта 10.1 (абзац 2) ПДД с остановкой до места наезда.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что пояснения Наманюк Е.Л. и Дюжиковой С.Д., данные непосредственно после ДТП, а также отраженные в актах ГИБДД, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб Наманюк Е.Л., согласуются с пояснениями Панфилова П.В. Пояснения ответчиков, данные при рассмотрении дела судом, на основании которых экспертом произведен расчет и сделан вывод о наличии в действиях Панфилова П.В. нарушений требований пункта 10.1 (абзац 2) ПДД, не соответствуют их пояснениям, отраженным в материалах ГИБДД в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Панфилова П.В. нарушений ПДД, а также об отсутствии в его действиях причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Оснований для переоценки выводов суда, достаточно мотивированным, к которым он пришел исходя из представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также находит ошибочным и подлежащим отклонению, повторяющийся довод жалобы представителя Наманюк Е.Л. – Уманцевой П.В. о том, что имело место два ДТП, исключающих возложение обязанности на ответчиков по компенсации причиненного ущерба, поскольку он опровергается установленными фактическими обстоятельствами настоящего гражданского дела.

Так, в экспертном заключении № * от 22 января 2024 г. отвечая на вопрос суда «Является ли столкновение трех транспортных средств «***», «***», «***», результатом одного дорожно-транспортного происшествия, либо имело место два дорожно-транспортных происшествия (столкновение автомобиля «***» и автомобиля «***», и столкновение автомобиля «***» и автомобиля «***»)?», эксперт указал, что вопрос о количестве произошедших ДТП не требует специальных познаний в области автотехники, решение такого рода вопросов не входит в компетенцию судебного эксперта-автотехника, а является прерогативой суда.

В данном случае судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда о том, что с учетом имеющихся в деле материалов проверки ГИБДД, оформленного как проверка единого ДТП с участием трех автомобилей, с учетом пояснений сторон, установленных по делу обстоятельств, учитывая тот факт, что столкновение автомобилей произошло в короткий промежуток времени, фактически одномоментно, что имело место одно ДТП с участием трех транспортных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия при указанных фактических обстоятельствах дела полагает возможным согласиться с доводами жалобы Дюжиковой С.Д. об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, такие основания отсутствуют ввиду того, что действия ответчиков по причинению имущественного ущерба, в результате ДТП, не носили согласованный и скоординированный характер. В отсутствие иного, ответственность должна распределяться поровну.

Так, согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона или условий обязательства не вытекает иное.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части порядка и подлежащих взысканию сумм ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов.

Определяя подлежащие ко взысканию в пользу истца суммы, судебная коллегия исходит из представленных в материалы дело доказательств и выводов судебной экспертизы, в связи с чем полагает доказанной вину водителей Дюжиковой С.Д. и Наманюк Е.Л. в ДТП.

Экспертным заключением установлено, что именно при выполнении водителями Наманюк Е.Л. и Дюжиковой С.Д. действий в соответствии с требованиями пунктов 10.1 (абзац 2) и 8.1 (абзац 1) ПДД исключалось столкновение автомобиля «***» с автомобилем «***», а также последующее столкновение автомобиля «***» с автомобилем «***».

В данном случае действия водителей Наманюк Е.Л. и Дюжиковой С.Д. находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП и ответственность причинителей вреда должна быть определена в равных долях (50% на 50%).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает то, что гражданская ответственность Наманюк Е.Л. в момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису * и страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в то время как гражданская ответственность Дюжиковой С.Д. застрахована не была.

При таких обстоятельствах с Наманюк Е.Л. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 494 950 рублей (3789900,00/2-400000,00), а с Дюжиковой С.Д. 1 894 950 рублей (3789900,00/2).

В этой связи доводы жалоб представителя Наманюк Е.Л. – Уманцевой П.В. и Дюжиковой С.Д. в соответствующей части заслуживают внимания.

В соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Наманюк Е.Л. с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (Наманюк Е.Л. - 44%, Дюжикова С.Д. - 66%), в пользу Панфилова П.В. подлежат взысканию подтвержденные доказательствами затраты по составлению экспертного заключения в размере 11 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 214 рублей; с Дюжиковой С.Д. в пользу Панфилова П.В. подлежат взысканию подтвержденные доказательствами затраты по составлению экспертного заключения в размере 14 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 728 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера: с Наманюк Е.Л. в размере 2 103 рубля 25 копеек; с Дюжиковой С.Д. в размере 2 103 рубля 25 копеек.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем является незаконным и подлежит изменению в части порядка и подлежащих взысканию сумм ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2024 г. изменить в части порядка и подлежащих взысканию сумм ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

Взыскать с Наманюк Елены Леонидовны (ИНН *) в пользу Панфилова Павла Валентиновича (ИНН *) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 494 950 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 214 рублей 92 копейки.

Взыскать Дюжиковой Светланы Дмитриевны (ИНН *) в пользу Панфилова Павла Валентиновича (ИНН *) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 894 950 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 728 рублей 08 копеек.

Взыскать с Наманюк Елены Леонидовны (ИНН *) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 2 103 рубля 25 копеек.

Взыскать с Дюжиковой Светланы Дмитриевны (ИНН *) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 2 103 рубля 25 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи