Решение по делу № 2-5907/2015 от 17.11.2015

                                                                                                 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года                            город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бесараб А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарм плюс» о признании права собственности и прекращении права собственности

у с т а н о в и л:

Бесараб А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарм плюс» о признании права собственности и прекращении права собственности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, выступающим в качестве инвестора, и ЧП «Шарм Плюс» - собственником объекта недвижимости, был заключен Договор инвестирования в объект недвижимости. Объект недвижимости, расположенного по <адрес> в <адрес>, состоит из литер «А», «Б», «Ю», «М», «П», «Э», «Я» общей площадью 2334,1 кв.м. Согласно условий заключенного договора после проведения капитальных ремонтно-строительных работ, необходимых для нормальной эксплуатации объекта, ответчик обязуется передать ему как инвестору в собственность часть объекта в виде отдельных изолированных помещений, расположенных на объекте, с ориентировочной площадью 1050 кв. м, с предоставлением всех необходимых документов, а также содействовать истцу в оформлении права собственности на причитающуюся ему часть объекта. Взятые инвестором обязательства по договору инвестирования были выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал право собственности на объект недвижимости. В свою очередь, ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства и не передал ? долю спорного имущества в собственности истца, в связи с чем истец вынужден обращаться в суд. В ходе судебного рассмотрения истцом были уточнены исковые требования согласно выводов проведенной строительно-технической экспертизы. На основании изложенного, просил суд:

1. Признать за Бесараб А. И. право собственности согласно варианту № строительно-технической экспертизы на нежилые помещения на 1 этаже в административном корпусе (литер «А»): № – коридор площадью 24 кв.м, № – коридор площадью 4 кв м, № – сан.узел площадью 1,8 кв.м., № – сан.узел площадью 1,8 кв.м., № – кабинет площадью 8,4 кв.м., № – кабинет площадью 16,4 кв.м., № – кабинет площадью 16,4 кв.м., № – кабинет площадью 11 кв.м., № – душевая площадью 1,4 кв м., № – коридор площадью 2,4 кв.м., № – душевая площадью 1,5 кв.м., № – коридор площадью 3,3 кв.м., № – кабинет площадью 28,6 кв м, всего площадью 162,8 кв.м; здание столярного цеха (литер «Б») площадью 1419,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

2. Прекратить право собственности ООО «Шарм Плюс» (ИНН 9203008322, ОГРН 1149204052910) на нежилые помещения на 1 этаже в административном корпусе (литер «А»): № – коридор площадью 24 кв.м, № – коридор площадью 4 кв м, № – сан.узел площадью 1,8 кв.м., № – сан.узел площадью 1,8 кв.м., № – кабинет площадью 8,4 кв.м., № – кабинет площадью 16,4 кв.м., № – кабинет площадью 16,4 кв.м., № – кабинет площадью 11 кв.м., № – душевая площадью 1,4 кв м., № – коридор площадью 2,4 кв.м., № – душевая площадью 1,5 кв.м., № – коридор площадью 3,3 кв.м., № – кабинет площадью 28,6 кв м, всего площадью 162,8 кв.м; здание столярного цеха (литер «Б») площадью 1419,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Иванов Д.Б. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по мотивам, изложенным в нем и описанным выше, просил признать за ним право собственности на выделенные помещения согласно варианту 1 проведенной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика Андреев Д.Л. частично признал исковые требования в части признания за истцом права собственности на ? долю объекта недвижимости, однако возражал против выделения истцу помещений согласно 1-го варианта проведенной экспертизы, настаивал на 2-м варианте, так как, по его мнению, данный вариант наиболее отвечает интересам сторон.

Заслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из права лица на распоряжение своим имуществом, которые регулируются гражданским законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ЧП «Шарм Плюс» принадлежат нежилые помещения по <адрес> в <адрес> (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шарм Плюс» в установленном порядке получило свидетельство о государственной регистрации права на нежилые помещения: склад площадью 255,4 кв м, столярный цех площадью 1419,10 кв м., склад площадью 88,20 кв.м., бытовое здание площадью 40,50 кв.м., административный корпус площадью 412 кв.м, по <адрес> в <адрес> (л.д.54-58).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ЧП «Шарм плюс» и Бесараб А.И. заключен договор инвестирования в объект недвижимости, согласно условиям которого ЧП «Шарм плюс» предоставляет истцу объект недвижимости – нежилые строения площадью 2102,7 кв.м, расположенные в <адрес> с целью инвестирования объекта, а именно проведения капитальных ремонтно-строительных работ, необходимых для нормальной эксплуатации объекта, а после завершения ремонтно-строительных работ сторона 1 обязуется передать стороне 2 (инвестору) в собственность часть объекта в виде отдельных изолированных помещений, расположенных на объекте, с ориентировочной площадью 1050 кв.м, с предоставлением всех необходимых документов, а также содействовать стороне-2 в оформлении права собственности на причитающуюся ей часть объекта. (л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строительная фирма «Элефант» заключен договор подряда №, согласно условиям которого заказчик поручил подрядчику, а подрядчик берет на себя обязательство произвести ремонтно-строительные работы на складских и офисных помещениях по адресу: <адрес>. (л.д.11-13).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ ООО «Строительная фирма «Элефант» выполнила все работы согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями (л.д.15).

Выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующим актом приемки выполненных подрядных работ (л.д.18-43).

Из ответа директора ЧП «Шарм Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик не отказывается от выполнения взятых на себя обязательств по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако, стороны по договору не определили какие конкретно литеры объекта недвижимости перейдут в собственность каждой из сторон. (л.д.45).

Согласно выводов проведенной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ предложено три варианта раздела объекта недвижимости, расположенного по <адрес> в <адрес>, исходя из ? доли на каждого совладельца, в соответствии с условиями Договора инвестирования в объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.128-160).

Согласно первому варианту данной экспертизы 1-му совладельцу предлагается выделить часть помещений на 1 этаже в административном корпусе (лит. «А»): № по БТИ (№ – коридор площадью 24 кв.м, № – коридор площадью 4 кв м, № – сан.узел площадью 1,8 кв.м., № – сан.узел площадью 1,8 кв.м., № – кабинет площадью 8,4 кв.м., № – кабинет площадью 16,4 кв.м., № – кабинет площадью 16,4 кв.м., № – кабинет площадью 11 кв.м., № – душевая площадью 1,4 кв м., № – коридор площадью 2,4 кв.м., № – душевая площадью 1,5 кв.м., № – коридор площадью 3,3 кв.м., № – кабинет площадью 28,6 кв м, всего площадью 162,8 кв.м), кроме помещений пристройки (лит. «А1»), здание столярного цеха (лит. «Б»). Второму совладельцу предлагается выделить: часть помещений на 1 этаже в административном корпусе (лит. «А»): №, в пристройке (Лит. «А1»), помещения 2-3 этажей в административном корпусе (лит. «А») здание пилорамы (лит. «М», здание склада (лит.«П»), здание склада (лит. «Э»), бытовое здание (лит. «Ю»), уборную (лит. «Я»). Всего общая доля в объекте недвижимости, которую предлагается выделить 1 совладельцу составляет 13676182 рублей, что на 431 665 рублей больше, чем положено на ? доли и фактически составляет 516/1000 доли.

Согласно второму варианту данной экспертизы 1-му совладельцу предлагается выделить: часть помещений на 1 этаже в административном корпусе (лит. «А»), в том числе часть коридора № (площадью 22,8 кв.м), помещения №№ по БТИ, здание столярного цеха. Второму совладельцу предлагается выделить: часть помещений на 1 этаже в административном корпусе (лит. «А»): №№, в пристройке (лит. «А1»), часть коридора № площадью 1,2 кв.м, помещения 2-3 этажей в административном корпусе (лит. «А»): здание пилорамы (лит. «М», здание склада (лит.«П»), здание склада (лит. «Э»), бытовое здание (лит. «Ю»), уборную (лит. «Я»). Всего общая стоимость доли в объекте недвижимости, которую предлагается выделить 1 совладельцу, составляет 13 444 099 руб, что на 199582 руб больше, чем положено на ? доли и фактически составляет 508/1000 доли.

Согласно третьему варианту данной экспертизы 1-му совладельцу предлагается выделить: 1-му совладельцу предлагается выделить: часть помещений на 1-м этаже в административном корпусе:№ по БТИ, кроме помещений пристройки (лит. «А1») здание пилорамы (лит. «М», здание склада (лит.«П»), здание склада (лит. «Э»), бытовое здание (лит. «Ю»), уборную (лит. «Я»); второму совладельцу предлагается выделить: часть помещений на 1-м этаже в административном корпусе (лит. «А»): №№, в пристройке (лит. «А1»), помещения 2-3 этажей в административном корпусе (лит. «А»), здание столярного цеха (лит. «Б»). Всего общая стоимость доли в объекте недвижимости, которую предлагается выделить 1 совладельцу, составляет 8523999 рублей, что на 4720518 рублей меньше, чем положено на ? доли и фактически составляет 322/1000 доли.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами в установленном порядке был заключен Договор инвестирования в объект недвижимости.

В соответствии с п.3.1 Договора после подписания Акта приемки выполненных работ сторона 1 обязуется зарегистрировать право собственности на объект в целом на свое имя, после чего передать стороне 2 в собственность часть вышеуказанного объекта недвижимого имущества, которая определяется пропорционально осуществленных вложений, однако составляет не более ? части всего объекта. Часть стороны 2 определяется в виде отдельных изолированных помещений, которые возможно использовать отдельно от оставшейся части объекта, с предоставлением всех необходимых правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания для приобретения права собственности. Частью 2 данной нормы предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что истцом выполнены все обязательства по договору инвестирования объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком не переданы истцу помещения согласно п.3.1 Договора.

Стороной ответчика в судебном заседании были признаны требования в части надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, а также правомерности его требований по признанию за истцом права собственности на ? долю объекта недвижимости, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию согласно ст.68 ГПК РФ.

При этом суд считает необходимым признать право собственности за истцом на помещения, выделенные согласно варианту № заключения строительно-технической экспертизы, поскольку указанный вариант будет соответствовать интересам сторон.

Вариант раздела №, предложенный экспертом, на котором настаивает сторона ответчика, предполагает выдел одному из совладельцев двух сан.узлов и двух душевых, при этом у второго совладельца данные помещения отсутствуют, в связи с чем суд считает обоснованными возражения истца относительно данного варианта раздела нежилых помещений.

По мнению суда, вариант №, предложенный экспертом, наиболее соответствует интересам обеих сторон, и наиболее приближен к идеальным долям совладельцев.

Следовательно, суд считает необходимым признать за истцом право собственности согласно варианту № строительно-технической экспертизы на нежилые помещения на 1 этаже в административном корпусе (литер «А»): № – коридор площадью 24 кв.м, № – коридор площадью 4 кв м, № – сан.узел площадью 1,8 кв.м., № – сан.узел площадью 1,8 кв.м., № – кабинет площадью 8,4 кв.м., № – кабинет площадью 16,4 кв.м., № – кабинет площадью 16,4 кв.м., № – кабинет площадью 11 кв.м., № – душевая площадью 1,4 кв м., № – коридор площадью 2,4 кв.м., № – душевая площадью 1,5 кв.м., № – коридор площадью 3,3 кв.м., № – кабинет площадью 28,6 кв м, всего площадью 162,8 кв.м; здание столярного цеха (литер «Б») площадью 1419,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признавая за истцом право собственности на нежилые помещения, суд считает обоснованными требования Бесараб А.И. о прекращении права собственности ООО «Шарм Плюс» на указанные нежилые помещения.

Учитывая, что фактически истцу выделяется 516/1000 долей домовладения, что на 431665 рублей больше, чем положено на 1/2, в отличие от другого сособственника, с целью соблюдения прав и интересов ответчика, суд считает необходимым компенсировать часть нежилых помещений, которые фактически выделяются истцу.

Следовательно, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для возмещения судебных расходов по делу согласно положениям ст.98 ГПК РФ не имеется.

На основании ст.ст.209,218,309,310 Гражданского кодекса РФ, ст.35 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования Бесараб А. И. удовлетворить.

Признать за Бесараб А. И. право собственности согласно варианту № строительно-технической экспертизы на нежилые помещения на 1 этаже в административном корпусе (литер «А»): № – коридор площадью 24 кв.м, № – коридор площадью 4 кв м, № – сан.узел площадью 1,8 кв.м., № – сан.узел площадью 1,8 кв.м., № – кабинет площадью 8,4 кв.м., № – кабинет площадью 16,4 кв.м., № – кабинет площадью 16,4 кв.м., № – кабинет площадью 11 кв.м., № – душевая площадью 1,4 кв м., № – коридор площадью 2,4 кв.м., № – душевая площадью 1,5 кв.м., № – коридор площадью 3,3 кв.м., № – кабинет площадью 28,6 кв м, всего площадью 162,8 кв.м; здание столярного цеха (литер «Б») площадью 1419,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ООО «Шарм Плюс» (ИНН 9203008322, ОГРН 1149204052910) на нежилые помещения на 1 этаже в административном корпусе (литер «А»): № – коридор площадью 24 кв.м, № – коридор площадью 4 кв м, № – сан.узел площадью 1,8 кв.м., № – сан.узел площадью 1,8 кв.м., № – кабинет площадью 8,4 кв.м., № – кабинет площадью 16,4 кв.м., № – кабинет площадью 16,4 кв.м., № – кабинет площадью 11 кв.м., № – душевая площадью 1,4 кв м., № – коридор площадью 2,4 кв.м., № – душевая площадью 1,5 кв.м., № – коридор площадью 3,3 кв.м., № – кабинет площадью 28,6 кв м, всего площадью 162,8 кв.м; здание столярного цеха (литер «Б») площадью 1419,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бесараб А. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шарм плюс» в счет компенсации выделенных помещений 431665 (четыреста тридцать одну тысячу шестьсот шестьдесят пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                 А.Н. Долгополов