Решение по делу № 33-11287/2019 от 30.07.2019

Судья: Давыдова М.В.      Дело № 33-11287/2019

                                         2.189

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года                        г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Наприенковой О.Г.,

судей Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А.,

при секретаре Курганской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А. гражданское дело по иску Бесова Алексея Сергеевича к Савченко Галине Петровне, Бесовой Татьяне Сергеевне об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе ответчика Савченко Г.П.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

«Принять отказ истца Бесова Алексея Сергеевича от иска, поданного к Савченко Галине Петровне, Бесовой Татьяне Сергеевне об освобождении имущества от ареста.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По вступлению настоящего определения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.06.2018 в виде наложения запрета на реализацию, иное отчуждение автомобиля марки: - Nissan Cube, гос/номер №, 2000 года выпуска, ПТС №, запрете МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производить регистрационные действия в отношении автомобиля - Nissan Cube, гос/номер №, 2000 года выпуска, ПТС №, находящегося на штраф площадке ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бесов А.С. обратился с иском к Савченко Г.П., Бесовой Т.С. об освобождении имущества от ареста, в котором просил освободить от ареста (описи имущества): компьютер Bend led121-0731 8000 рублей, клавиатура Autech modeikk 1000 рублей, принтер zerox 8000 рублей, мышь от компьютера 500 рублей. Освободить от ареста и исключить из описи транспортное средство Nissan Cube, г/н №, 2000 года выпуска, ПТС №.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска, просил производство по делу прекратить.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Савченко Г.П. просит определение суда в части отмены обеспечительных мер по иску в виде наложения запрета на реализацию, иное отчуждение в отношении автомобиля, отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что отмена обеспечительных мер может привести к отчуждению ответчиком автомобиля. А поскольку ответчик Бесова Т.С. является должником по исполнительному производству, в котором она является взыскателем и имеет перед ней непогашенные обязательства, отмена обеспечительных мер будет иметь для нее самой негативные последствия по исполнению другого решения.

Стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бесов А.С. обратился с иском к Савченко Г.П., Бесовой Т.С. об освобождении имущества от ареста, в котором истец просил освободить от ареста (описи имущества): компьютер Bend led121-0731 8000 рублей, клавиатура Autech modeikk 1000 рублей, принтер zerox 8000 рублей, мышь от компьютера 500 рублей. Освободить от ареста и исключить из описи транспортное средство Nissan Cube, г/н №, 2000 года выпуска, ПТС №.

При принятии иска, определением суда по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на реализацию, иное отчуждение автомобиля марки: - Nissan Cube, гос/номер №, 2000 года выпуска, ПТС №, запрете МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производить регистрационные действия в отношении автомобиля - Nissan Cube, гос/номер №, 2000 года выпуска, ПТС №, находящегося на штраф площадке ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска.

Впоследствии от истца Бесова А.С. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска и добровольным разрешением спора, который принят судом и определением суда от 04.06.2019г производство по делу прекращено. Одновременно судом разрешен вопрос об отмене по вступлении определения суда в силу, мер по обеспечению иска.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что с вынесением определения о прекращении производства по делу необходимость сохранения мер по обеспечению иска отпала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Так, рассмотрение спора по существу закончилось прекращением дела в связи с отказом истца от иска.

Определение суда в части прекращения производства по делу, сторонами не оспаривается.

Возражения ответчика против отмены обеспечительных мер связано с невозможностью либо затруднением исполнения решения суда по другому делу.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм права обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Учитывая прекращение производства по делу ввиду отказа истца от иска к обоим ответчикам, который был принят судом, необходимость сохранения мер по обеспечению иска в пользу Бесова А.С. по настоящему делу отпала.

Вопреки доводам частной жалобы сохранение обеспечительных мер в целях исполнения решения суда по другому делу, не основано на законе.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Савченко Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: