Решение по делу № 8Г-17460/2024 [88-24533/2024] от 03.06.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 61RS0050-01-2022-000758-51

дело № 88-24533/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-584/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                       20 августа 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Авериной Е.Г., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по    заявлению ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО43 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

по кассационной жалобе представителя ФИО44, ФИО45, ФИО46 ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 по доверенности ФИО55 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав представителя ФИО56 ФИО57. по доверенности ФИО58., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

заявители обратились в суд с требованиями об установлении факта, имеющего юридическое значение, указав, что земельные участки: пашни общей площадью 1400000 кв.м, КН №, по адресу: Ростовская область. Пролетарский район, СПК «Ковриновский», отд. № 3, поле Х(2), VIII; пастбище общей площадью 410000 кв.м, КН №, по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, СПК «Ковриновский», контур 324; пастбище общей площадью 20000 кв.м, КН №, по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, СПК «Ковриновский», контур 324, были выделены в общую совместную собственность заявителей в счет принадлежащих им земельных паев, где доли не были определены, поэтому зарегистрировать право собственности на эти доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки не предоставляется возможным. Все заявители с момента получения земельных участков с КН: №, №, №, то есть с момента организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Атаман», и до настоящего времени использовали земельные участки сельскохозяйственного назначения по их фактическому назначению. В связи с изложенным без установления факта владения и пользования долей земельного участка в праве общей долевой собственности заявители не могут зарегистрировать за собой право собственности на данные доли.

            На основании изложенного, с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявители просили суд установить юридический факт владения и пользования соответствующей долей в праве общей собственности на земельные участки с КН: №, №, №, за каждым заявителем.

    Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2022 года требования заявителей удовлетворены в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2024 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2022 года отменено. Заявление ФИО59 ФИО60 ФИО61 ФИО62 ФИО63 ФИО64., ФИО65 ФИО66 ФИО67 ФИО68 ФИО69 обратившихся в лице представителя по доверенности ФИО70. об установлении факта владения и пользования земельным участком оставлено без рассмотрения.

    В кассационной жалобе представитель заявителей по доверенности ФИО71 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, оставлении без изменения решения суда первой инстанции со ссылкой на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

    В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что юридический факт владения и пользование земельными участками общей долевой собственности был установлен на основании свидетельств о праве собственности на землю, выданных заявителям на основании Постановления №217 Главы Администрации Пролетарского района Ростовской области от 07 декабря 1992 года.

    Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на наличие спора между заявителями и ФИО72 ФИО73., поскольку необоснованно пришел к выводу о том, что право собственности заявителей на доли земельных участков возникло с даты организации крестьянского фермерского хозяйства «Атаман», а именно с вынесения Приказа 13-к от 25 апреля 1997 года.

В поступивших в суд возражениях на кассационную жалобу ФИО74 ФИО75. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу положений статей 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В силу статьи 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Постановления № 101 от 5 июня 1997 года Администрацией Пролетарского района Ростовской области был предоставлен земельный участок для организации К(Ф)Х «Атаман», что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия РФ 111 № 758971 от 5 июня 1997 года, Глава К(Ф)Х ФИО76 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства были выделены земельные участки - категория земель «Земли сельскохозяйственного назначения», кадастровый номер № по адресу: Ростовская область. Пролетарский район, СПК «Ковриновский», отд. № 3, поле Х(2), VIII, пашней общей площадью 140 га.; кадастровый номер № по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, СПК «Ковриновский», контур 324, пастбище общей площадью 41 га.; кадастровый номер № по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, СПК «Ковриновский», контур 324, пастбище общей площадью 2 га.

Заявители ФИО77 ФИО78 являющиеся наследниками члена К(Ф)Х «Атаман» ФИО79 умершей ДД.ММ.ГГГГ, и наследодателя ФИО80 умершего ДД.ММ.ГГГГ (принял наследство ФИО81.); заявители ФИО82 ФИО83 ФИО84 являющиеся наследниками члена К(Ф)Х «Атаман» ФИО85 умершей ДД.ММ.ГГГГ; ФИО86., ФИО87., являющиеся наследниками члена К(Ф)Х «Атаман» ФИО88 умершей ДД.ММ.ГГГГ года, не обратились для осуществлений действий по государственной регистрации прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, в связи с тем что они являются наследниками умерших членов Крестьянского (Фермерского) хозяйства, но не вступили в наследство по земельным участкам с кадастровыми номерами: №, №, №, поскольку право собственности на вышеуказанные земельные участки не было зарегистрировано наследодателями; также не имелось обращения по государственной регистрации права в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № Главы Крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО89 в связи с его смертью.

        Заявители ФИО90., ФИО91., ФИО92 ФИО93., ФИО94 ФИО95., ФИО96. 1 декабря 2021 года подали заявление № КУВД-001/2021-51067590 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для осуществлений действий по государственной регистрации прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №.

На заявление №КУВД-001/2021-51067590 от 1 декабря 2021 года было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав с последующим отказом.

Основанием для отказа послужил тот факт, что в соглашении между членами Крестьянского (фермерского) хозяйства «Атаман» и главой хозяйства ФИО97 не проставлена дата соглашения. Кроме того, соглашения по изменениям, касающимся состава фермерского хозяйства (в связи со смертью членов хозяйства), не имеется.

В причине отказа также указано, что в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для осуществлений действий по государственной регистрации прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № обратились не все участники соглашения.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности заявителей подтверждает приказ № 13к по АП «Ковриновское» от 25 апреля 1997 года, у заявителей имеются свидетельства на право собственности на землю, а также из того, что глава администрации Ковринского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области подтвердил, что все заявители с момента получения долей земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, то есть с момента организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Атаман» и до настоящего времени, использовали земельные участки сельскохозяйственного назначения с их фактическим назначением.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

    Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу об оставлении без рассмотрения требований заявителей, руководствуясь положениями статей 263 - 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом судебном постановлении на то, что указанные нормы права не исключают возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, при этом предполагается, что в качестве заинтересованных лиц привлекаются все лица, имеющие права на такое имущество.

    Вместе с тем, как установлено судом, рассматривая заявление, суд первой инстанции не привлек к участию в деле ФИО98., ФИО99 являющихся правопреемниками главы КФХ «Атаман» ФИО100 которому, как и остальным заявителям, предоставлялись спорные земельные участки для организации фермерского хозяйства.

    На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции было вынесено решение, затрагивающее права на земельные участки лиц, не привлеченных к участию в деле.

    Кроме того, нижестоящим судом указано на то, что, как усматривается из материалов дела, между сособственниками (их правопреемниками) земельных участков имеется спор о праве, в связи с чем, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на наличие спора между заявителями и ФИО101 ФИО102

Довод заявителей жалобы о неверном установлении судом даты возникновения права собственности на доли земельных участков не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основан на неверном толковании норм права и не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

По приведенным основаниям, учитывая положения статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящего суда о том, что суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности лишь в случае, если отсутствует спор о праве, и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.

Вместе с тем, как верно установлено нижестоящим судом, между сособственниками (их правопреемниками) земельных участков имеется спор о праве, в связи с чем, заявление об установлении юридического факта подлежало оставлению без рассмотрения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует вышеуказанным требованиям, вследствие чего соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных нижестоящим судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи