Решение по делу № 33-8765/2021 от 16.09.2021

Судья Сапарова Н.А. Дело № 33-8765/2021

25RS0029-01-2021-003675-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко ФИО11 к ООО «Уютный мир» о возмещении ущерба и взыскании судебных издержек,

по апелляционной жалобе ООО «Уютный мир»

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснения представителя истца Басовой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Левченко С.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Уютный мир», в обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки LEXUS NX200T, государственный регистрационный знак ФИО12 2017 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль во дворе дома, где проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 12 час. 40 мин. на автомобиле сработала сигнализация, после чего она вышла на улицу и увидела, что на автомобиле лежат куски льда, автомобиль поврежден. Повреждения были видны на лобовом стекле, которое треснуло в правой части, а также в нижней части, обтекатель ветрового стекла разрушен в виде трещин в правой части, на крыле переднем правом имеется вмятины, трещины, отслоение лакокрасочного покрытия, капот имеет вмятины, деформирован в правой части. После обнаружения указанных повреждений автомобиля, она обратилась в ОМВД России по <адрес>, прибывшие на место происшествия сотрудники полиции зафиксировали факт падения льда с кровли дома на автомобиль и повреждения автомобиля, о чем составили протокол осмотра. В ходе проверки сотрудники полиции установили, что дом находится на обслуживании у управляющей компании ООО «Уютный мир». Позднее, ДД.ММ.ГГГГ по факту её обращения в отдел полиции, участковым уполномоченным полиции вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. С целью определения размера причиненного ущерба она обратилась к независимому эксперту ООО «Оценка-Сервис», о дате и месте осмотра автомобиля экспертом уведомила сотрудников управляющей компании ООО «Уютный мир». Осмотр автомобиля экспертом был осуществлен в присутствии представителя ООО «Уютный мир». Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Оценка-сервис» ФИО6, размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля составил 153800 руб. За проведение оценки по договору на оказание оценочных услуг ею было уплачено 5000 руб. После получения экспертного заключения, она направила ответчику претензию, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ до настоящего времени не дан. Согласно информации с сайта «ГИС ЖКХ» и «Реформа ЖКХ» обслуживание жилого <адрес> в <адрес> осуществляется ответчиком - ООО «Уютный мир» на основании договора управления жилым многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно сведениям из ГИС ЖКХ, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик, как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе, очистку кровли и ее элементов (дымоходов, вентканалов) от снега и наледи. В нарушение указанных норм права, ответчиком не осуществлена уборка снега и льда с кровли, ввиду чего произошло обрушение льда на её автомобиль. Просила взыскать с ООО «Уютный мир» в свою пользу в счет причиненного материального ущерба 153800 руб., расходы по оплате экспертных услуг 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 4276 руб.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что объявление о возможном сходе ледяных масс с кровли дома появилось в общедомовой группе мессенджера Вотсап после ее сообщения о произошедшем сотрудникам управляющей компании, а именно во второй половине дня - ДД.ММ.ГГГГ. Просила иск удовлетворить и взыскать дополнительно расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию истца, указав, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по очистке кровли жилого дома от ледяных образований, при этом какие-либо меры, предупреждающие о возможном сходе с кровли ледяных масс, ответчиком до причинения ущерба имуществу истца предприняты не были. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Уютный мир» в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, большинством голосов было принято решение о заключении договора управления с ООО «Уютный мир» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после выпадения осадков в виде мокрого снега, работниками ООО «Уютный мир» была осмотрена кровля многоквартирного дома по <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что на кровле отсутствуют снегоудерживающие устройства (при сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщиком снегоудерживающие устройства установлены не были), требуется чистка кровли. ДД.ММ.ГГГГ работниками управляющей компании в присутствии председателя совета многоквартирного <адрес> и независимого человека на информационных стендах и на входных дверях МКД по <адрес> были размещены уведомления (объявления), о том, чтобы собственники не ставили свои транспортные средства возле многоквартирного <адрес>, по причине схода ледяного покрова с кровли многоквартирного дома (запланированы работы по очистке кровли). Дополнительно по периметру многоквартирного <адрес> была натянута ограждающая лента (красного цвета), для ограничения передвижения транспортного средства и людей. Уведомления (объявления) на информационных стендах и входных дверях были вывешены на основании протокола общего собрания, так как собственниками было принято решение, что все уведомления (объявления) вывешиваются именно там. Так как собственниками многоквартирного <адрес> было проигнорировано уведомление (объявление) об уборке транспортных средств с придомовой территории, ДД.ММ.ГГГГ председателем совета многоквартирного <адрес> в домовую группу, дополнительно было опубликовано уведомление (объявление), чтобы собственники убрали свои транспортные средства с придомовой территории. Согласно проектной документации на многоквартирный жилой дом, проектируемый жилой дом девятиэтажный. Здание в плане прямоугольной формы. В подземном этаже предусмотрена стоянка для транспортных средств. На придомовой территории многоквартирного дома стоянка и парковка для транспортных средств не предусмотрена. Истцом требования ООО «Уютный мир» и председателя совета многоквартирного <адрес> были проигнорированы. Учитывая, что многоквартирный жилой <адрес> не оборудован парковкой на придомовой территории и нет согласия 2/3 собственников для использования придомовой территории в качестве парковочного места для транспортных средств, то в данной ситуации околодомовая стоянка должна находиться минимум в 10 метрах от входов и окон жилого здания. Истцом также были проигнорированы требования закона № от ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2.1.1 1200-03, так как транспортное средство было припарковано с нарушением норм, менее чем 10 метров от жилого здания (многоквартирного дома). Кроме того, не согласился с оценкой, выполненной экспертной организацией ООО «Оценка-Сервис», считая ее завышенной и необоснованной. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Уютный мир» в пользу Левченко ФИО13 в счет возмещения материального ущерба 153800 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4276 руб.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Уютный мир» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в перечень работ по содержанию жилищного фонда включены работы по очистке кровель от снега.

Судом установлено, следует из материалов дела, что автомобиль LEXUS NX200T принадлежит ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный ФИО1 по адресу: <адрес>, автомобиль, обрушился кусок льда (снежная масса), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами органов УУП ОМВД России по <адрес>, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба, причиненного транспортному средству LEXUS NX200T, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак B888CK25RUS, в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 153800 руб.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Уютный мир», что не оспаривалось сторонами.

ФИО1 обратилась в ООО «Уютный мир» с требованием о возмещении ущерба, однако, претензия не была удовлетворена.

Разрешая спор, установив, что ООО «Уютный мир» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе, не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением №, выполненным экспертом ООО «Оценка-Сервис» ФИО6 и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 153800 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, представитель ООО «Уютный дом» в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно не принято во внимание о принятых обществом способах предотвращения повреждения транспортного средства. Кроме того, самой истицей были нарушены требования закона, а именно не парковать автомобиль не менее 10 метров от жилого здания.

Между тем, данные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку сам факт падения снега непосредственно с крыши здания свидетельствует о ненадлежащем содержании дома.

Достоверных и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу либо доказательств виновности третьих лиц или самой истицы в образовавшихся повреждениях автомобиля, наличие форс-мажорных обстоятельств, которые могли бы освободить ответчика в силу закона от ответственности, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, в действиях ФИО1, припарковавшей автомобиль в непосредственной близости от дома, отсутствует грубая неосторожность, поскольку её действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, а в материалах дела отсутствуют данные о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие стоянку автомобилей, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном сходе снега, льда и причинении вреда, отсутствовало какое-либо ограждение.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8 является несостоятельным, поскольку оценка допустимости, относимости и достаточности доказательств является прерогативой суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уютный мир» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.10.2021.