Решение по делу № 33-3821/2024 от 04.03.2024

УИД 59RS0007-01-2022-004431-91

Дело № 33-3821/2024

Судья Кокаровцева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Мухтаровой И.А., Лобанова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2023 по иску Пищальникова Андрея Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести обязательные отчисления,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Дизель» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.11.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 14.12.2023).

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителей ответчика Райдер М.В., Биневского А.Н., истца Пищальникова А.В., его представителя Уткина В.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пищальников А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» (далее – ООО «Дизель») с учетом уточнения исковых требований об установлении факта трудовых отношений за период с 18.06.2021 по 29.04.2022 в должности водителя автобуса, обязании заключить трудовой договор, внесении запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 331956 рублей, исходя из 2393 отработанных часов по тарифу 250 рублей час, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 50600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, возложении обязанности произвести обязательные отчисления в Пенсионный фонд и налоговый орган, направлении сведений в пенсионный орган о его трудовой деятельности, взыскании судебных расходов на представителя в сумме 100000 рублей. В обосновании иска указано, что с 18.06.2021 он считал, что был трудоустроен водителем автобуса в ООО «Дизель», однако, трудовой договор с ним подписан не был, запись в трудовую книжку не внесена. 15.04.2022 в связи с постоянными задержками по выплате заработной платы им написано заявление об увольнении. 29.04.2022 ему отказали в оформлении увольнения и выдаче трудовой книжки с записями о приеме и увольнении. Полагает, что работодателем нарушены его права на социальное обеспечение, за него не выплачивались налоги, не производились отчисления в Пенсионный фонд, имеется задолженность по заработной плате.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.11.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 14.12.2023) исковые требования Пищальникова А.В. удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между Пищальниковым А.В. и ООО «Дизель» в период с 18.06.2021 по 29.04.2022 в должности водителя автобуса. Возложена на ООО «Дизель» обязанность внести запись о приеме на работу с 18.06.2021 на должность водителя автобуса и об увольнении по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 29.04.2022. Взыскана с ООО «Дизель» в пользу Пищальникова А.В. 174916,18 рублей задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, 15000 рублей компенсации морального вреда, 55 750 рублей судебных расходов, возложена на ООО «Дизель» обязанность произвести обязательные отчисления за Пищальникова А.В. в инспекцию федеральной налоговой службы, в пенсионный орган исходя из суммы невыплаченной заработной платы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Дизель» в местный бюджет государственная пошлина по иску в сумме 4998,32 рублей.

С постановленным решением не согласен ответчик ООО «Дизель». В апелляционной жалобе просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом доводы о несогласии с судебной экспертизы были необоснованно отклонены. Выражая несогласие с проведенной судебной экспертизой, указывает на то, что экспертом неверно произведен расчет учета рабочего времени по путевым листам, оплаты труда в выходные и праздничные дни. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в предоставлении дополнительных доказательств в обоснование возражений относительно представленного экспертного заключения. Просят о необходимости назначить повторную комплексную судебную бухгалтерскую и финансово-экономическую экспертизу для устранения противоречий, а именно установления фактически отработанного времени, подлежащего оплате исходя из тарифной ставки в размере 90 рублей час.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Райдер М.В., Биневский А.В. настаивали на отмене судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Истец и его представитель Уткин В.Л. полагали доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили оспариваемое решение оставить без изменения.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с материалами дела ознакомлен, что в силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем отнесено фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений, возникших на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 18.06.2021 по 29.04.2022 Пищальников А.В. работал водителем автобуса в ООО «Дизель».

Согласно трудовому договору № ** от 18.06.2021, оформленному между ООО «Дизель» и Пищальниковым А.В., работнику установлена тарифная ставка в размере 180 рублей в час. Трудовой договор подписан только работодателем (л.д. 50 т. 1).

В соответствии с приказом о приеме работника на работу № 12 от 18.06.2021 Пищальников А.В. принят на работу в ООО «Дизель» водителем автобуса городского регулярного пассажирского маршрута с тарифной ставкой 180 рублей. Приказ подписан работодателем (л.д. 52 т. 1).

Приказом № 3834 от 29.04.2022 трудовой договор с Пищальниковым А.В. расторгнут по инициативе работника, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ подписан работодателем (л.д. 53 т. 1).

Сведения о работе истца в период с 18.06.2021 по 29.04.2022 водителем в ООО «Дизель» в трудовой книжке отсутствуют (л.д. 116-124 т. 4).

Судом первой инстанции по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 165-166 т. 4).

Согласно заключению эксперта от 09.06.2023 № 1740/06-2/23-48, 1741/06-2/23-49, начисление заработной платы в спорный период произведено работодателем с отступлением от действующего трудового законодательства, а также положений трудового договора, Правил, утвержденных приказом Минтранса России № 424 от 16.10.2020.

Экспертом установлено, что размер заработной платы Пищальникова А.В. за отработанные им часы за период с 18.06.2021 по 29.04.2022, исходя из тарифной ставки 180 рублей, составляет 487 132,27 рублей (до налогообложения), компенсация за неиспользованный отпуск – 37 247,91 рублей (до налогообложения).

С учетом выплаченной ответчиком заработной платы, эксперт пришел к выводу, что задолженность ООО «Дизель» перед истцом с учетом налога составляет 174916,18 рублей вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск, о чем приведены подробные расчеты (л.д. 6-79 т. 5).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 61, 67, 91, 93, 127, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд первой инстанции, учитывая, что факт трудовых отношений между ООО «Дизель» и Пищальниковым А.В. в период с 18.06.2021 по 29.04.2022 ответчиком не оспорен, полагал необходимым удовлетворить исковые требования в части внесения записи о спорном периоде трудоустройства истца у ответчика в трудовую книжку Пищальникова А.В. Поскольку трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут, учитывая, что в материалах дела имеется копия трудового договора, подписанного со стороны работодателя, то оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчика заключить с истцом трудовой договор суд первой инстанции не усмотрел. Проверив расчет задолженности по заработной плате, подготовленный истцом, суд первой инстанции посчитал его неверным, поскольку он произведен исходя из тарифной ставки в размере 250 рублей. Для проверки правильности начисления истцу заработной платы судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно результатам которой, начисления заработной платы истцу производились с нарушением действующего законодательства, истцу не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 174 916,18 рублей. Результаты указанной экспертизы признаны судом первой инстанции допустимым достоверным доказательством, положены в основу судебного решения. На ответчика возложена обязанность произвести обязательные отчисления за Пищальникова А.В. в налоговый и пенсионный органы, исходя из суммы невыплаченной заработной платы. Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав работника, то с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей. Также с ООО «Дизель» в пользу Пищальникова А.В. взысканы судебные расходы в сумме 55750 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от 09.06.2023 № 1740/06-2/23-48, 1741/06-2/23-49 не может быть признано достоверным допустимым доказательством, поскольку при проведении расчетов экспертом использован неверный размер тарифной ставки – 180 рублей в час, вместо верного – 90 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду несостоятельности.

В материалах дела имеются трудовой договор № ** от 18.06.2021, приказ о приеме Пищальникова А.В. на работу № 12 от 18.06.2021, устанавливающие работнику тарифную ставку в размере 180 рублей в час.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что сам работодатель установил работнику тарифную ставку в размере 180 рублей, о чем свидетельствует его подпись и печать (л.д. 50-оборот, 52 т. 1). Дополнительных соглашений об изменении размера тарифной ставки в материалах дела не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что указанные трудовой договор и приказ о приеме на работу не подписаны истцом, не влияют на законность оспариваемого судебного акта. Указанные документы подписаны работодателем, который тем самым подтвердил предложенный вариант начисления заработной платы работнику, с которым, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по существу согласился и сам Пищальников А.В.

Доводы апеллянта о том, что расчет, произведенный экспертом, является неверным, поскольку при проведении расчета им было дважды учтены одни и те же рабочие часы, в результате чего произошло их «задвоение» (накладки часов друг на друга), судебной коллегией отклоняются.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт С. пояснила, что при расчете количества отработанных часов ей были учтены: табели учета рабочего времени, путевые листы, журналы предрейсового и послерейсового осмотра, графики сменности на экспертизу представлены не были, в связи с чем экспертом учтено, что Пищальников А.В. отработал не две смены в день, а один рабочий день: начало первой смены (время прохождения предрейсового медицинского осмотра) + окончание второй смены (время прохождения послерейсового медицинского осмотра) – время отдыха, питания, отстой = количество отработанных в день часов (таблица 1 приложение № 5 экспертного заключения, л.д. 73-78 т. 5).

Судебная коллегия отмечает, что вопреки ошибочной позиции апеллянта, график составляется на каждое структурное подразделение для организации труда работников в зависимости от режима его работы, для установления порядка работы, количества смен, выходных дней.

Табель же учета рабочего времени является первичным учетным документом, составляется для начисления заработной платы и передается в конце месяца в бухгалтерию. На основании него бухгалтер начисляет заработную плату за отработанные часы, ведет учет ночных, сверхурочных часов.

Вопреки доводам жалобы, поскольку графики работы истца не представлены ответчиком, то экспертом обоснованно произведен расчет на основании имеющихся табелей учета рабочего времени, путевых листов, журналах предрейсового и послерейсового осмотра, содержание которых ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, и коллективный договор на 2021-2022 годы ответчиком суду также представлен не был.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, двойного учета отработанного истцом времени в заключении судебной экспертизы не имеется, расчет, произведенный экспертом, признается судебной коллегией верным, произведенным на основании исчерпывающего анализа пакета документов, имеющегося в материалах дела, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что бремя доказывания выплаты заработной платы возлагается на работодателя, который обязан вести учет рабочего времени, начислять заработную плату и выплачивать ее в соответствии с требованиями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации, именно работодатель обязан представить достоверные относимые (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимые (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательства выполнения своих обязанностей по оплате труда.

Тем самым, расчет, представленный ответчиком, в суде апелляционной инстанции, а также приведенный в апелляционной жалобе, судебная коллегия во внимание не принимает, признает его неверным, ввиду того, что он произведен исходя из тарифной ставки в размере 90 рублей в час., а также, поскольку из расчета необоснованно исключены отработанные Пищальниковым А.В. часы, которые ответчик ошибочно полагает «задвоенными».

Более того, в суде первой инстанции представитель ответчика, не соглашаясь с заявленной истцом в иске оплатой труда (250 рублей час), сам настаивал на том, что тарифная ставка Пищальникова А.В. равна 180 рублям в час (л.д. 49 т. 1), однако в суде апелляционной инстанции позиция стороны ответчика резко поменялась, указано на ошибочность ранее представленных сведений, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны.

Заявленное ответчиком в тексте апелляционной жалобы ходатайство о назначении повторной комплексной судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчика не было поддержано, отозвано, в связи с чем судебной коллегией не обсуждалось.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дизель» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2024 года.