Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-168/2014 от 15.04.2014

Мировой судья Метелица Д.А.

Дело № 11-168\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Энергосберегающие технологии» к Баранчуку С.И. о взыскании задолженности,

апелляционную жалобу Баранчука С.И., Лукьянчук Л.П. на решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском р-не Красноярского края от 26 февраля 2014 г., которым постановлено:

««Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» к Баранчуку С.И., Лукьянчук Л.П. о взыскании задолженности - удовлетворить в части.

Взыскать с Баранчука С.И., Лукьянчук Л.П. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с декабря 2010 года по июль 2011 года в размере 11546 рублей 24 копейки.

Взыскать с Баранчука С.И. в доход муниципального бюджета города Ачинска сумму государственной пошлины вразмере 230 рублей 92 копейки.

Взыскать с Лукьянчук Л.П. в доход муниципального бюджета города Ачинска сумму государственной пошлины в размере 230 рублей 92 копейки.»

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергосберегающие технологии» обратилось с исковым заявлением к Баранчуку С.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Мотивировал свои требования тем, что за период с января 2010 года по июль 2011 года включительно, ООО «Энергосберегающие технологии» оказывало коммунальные услуги ответчику, проживающему по адресу <адрес>, а ответчик обязался их оплачивать. Подтверждение оказания услуг и образования задолженности ответчика перед истцом подтверждается выпиской по лицевому счёту № и реестром сведений о задолженности физических лиц по лицевым счетам на 20.09.2013 г.

В соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. Истцом обязательства выполнены надлежащим образом. Ответчик своих обязательств не выполнил, задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 26.12.2013 г. составляет 15 272 рубля 60 копеек. Указанная задолженность образовалась до августа 2011 года, так как именно до этого времени истцом предоставлялись коммунальные услуги ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. Согласно реестра сведений о задолженности физических лиц по лицевым счетам на 20.09.2013 г., указанный лицевой счёт закреплён за ответчиком. В связи с чем, ООО «Энергосберегающие технологии» взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 15272 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 2).

Определением мирового судьи от 29.01.2014 г. соответчиком по делу привлечена Лукьянчук Л.П. (л.д. 18).

Исковые требования к указанному ответчику истец не предъявил.

26.02.2014 г. мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском р-не

Метелица Д.А. постановлено вышеприведенное решение (л.д. 28).

Баранчук С.И., Лукьянчук Л.П., не согласившись с решением мирового судьи, подали апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. Ссылается на то, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, мировым судьей не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности о применении которого, ответчика ходатайствовали перед судом первой инстанции (л.д. 31-32).

В судебном заседании, лица, подавшие апелляционную жалобу, против иска возражали в полном объеме, ходатайство о применении срока исковой давности, апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме (л.д. 20, 23, 31-32).

Представитель истца о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился (л.д. 53).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения мирового судьи, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке установленном ЖК РФ.

Как установлено по делу Баранчук С.И. и Лукьянчук Л.П. являлись нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, с 22.01.2009 г. по 12.08.2010 г.

Согласно выписки по лицевому счету, поданной ООО «Энергосберегающие технологии» задолженность нанимателей жилого помещения: Россия, <адрес>, составляет 16264,96 руб.

Ответчики Баранчук С.И. и Лукьянчук Л.П. размер суммы задолженности не оспаривали. Однако пояснили, что фактически не проживают в указанном жилом помещении с 01.01.2010 г., а с регистрационного учета снялись 12.08.2010 г. После их снятия с регистрационного учета в августе 2010 г., в жиле помещение заселились другие наниматели.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 52-53). А, кроме того, подтверждается сведениями из домовой книги (л.д. 46).

В связи с изложенным, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 13.08.2010 г. по 31.07.2011 г. истцом предъявлена к ответчикам необоснованно, поскольку нанимателями указанного жилого помещения они уже не являлись, соответственно не несли бремя содержания жилого помещения, и, соответственно, обязательства по оплате коммунальных услуг.

Согласно ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание заявление ответчиков о применении срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что

задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2010 г. по 12.08.2010 г. не подлежит взысканию с ответчиков, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями 30.12.2013 г. (л.д. 15-16), по истечении трехлетнего срока со дня возникновения обязательства по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, влекущие за собой вынесение незаконного решения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как уже было указано, определением мирового судьи от 29.01.2014 г. соответчиком по делу привлечена Лукьянчук Л.П. (л.д. 18). Исковые требования к указанному ответчику истец не предъявил. Вместе с тем, мировой судья постановил решение о взыскании, в том числе, с ответчика Лукянчук Л.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с декабря 2010 года по июль 2011 года в размере 11546 рублей 24 копейки, чем вышел за пределы заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Баранчука С.И., Лукьянчук Л.П. являются обоснованными, в связи с чем, суд, апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения мирового судьи от 26.02.2014 г. в полном объеме, и, принятии по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 134 г. Ачинска и Ачинского района Красноярского края от 26.02.2014 г. отменить полностью, апелляционную жалобу Баранчука С.И., Лукьянчук Л.П. удовлетворить, принять по делу новое решение.

ООО «Энергосберегающие технологии» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В. Сисюра