Решение по делу № 33-1788/2020 от 27.01.2020

Судья – Судакова Н.Г.

Дело № 33 – 1788/2020

59RS0002-01-2019-005471-98

№ дела в суде первой инстанции 2-4201/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 17 февраля 2020 года дело по частной жалобе администрации г. Перми на определение Индустриального районного суда г. Перми от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

производство по делу по иску Муниципального образования город Пермь в лице Администрации г. Перми к Мешкаускасу Андрюсу Витаутасовичу, Мешкаускасу Антанасу Витауто, Мешкаускасу Алексею Витауто о выселении из жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения прекратить.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя администрации г. Перми Королевой О.А., настаивавшей на удовлетворении частной жалобы; ответчика Мешкаускаса Алексея Витауто, не возражавшего против удовлетворения частной жалобы истца, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., указавшей на наличие оснований для отмены определения суда и направления дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми обратилось с иском к Мешкаускасу Андрюсу Витаутасовичу, Мешкаускасу Антанасу Витауто, Мешкаускасу Алексею Витауто о выселении из жилого помещения с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований администрация г.Перми (далее – истец) указала на то, что Мешкаускас Андрюс Витаутасович, Мешкаускас Антанас Витауто, Мешкаускас Алексей Витауто (далее – ответчики) зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в жилом помещении общей площадью 54,2 кв.м по адресу: ****.

Заключением межведомственной комиссии от 07.09.2015 жилой дом по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с положениями ст. 85, 86, 89 Жилищного Кодекса РФ истец просил выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения по договору социального найма – трёхкомнатной квартиры общей площадью 59,3 кв.м по адресу: ****.

В судебное заседание истец представителя не направил.

Ответчик Мешкаускас Алексей Витауто, действующий в своих интересах и по доверенности от Мешкаускаса Антанаса Витауто, в судебном заседании пояснил, что имеется мировое соглашение по аналогичным требованиям Администрации г. Перми, согласно которому достигнута договоренность о предоставлении ответчикам социальной выплаты с целью приобретения жилого помещения.

Ответчик Мешкаускас Андрюс Витаутасович, третье лицо - МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» в суд не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили.

Прокурор полагал, что, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения по аналогичным требованиям между теми же сторонами, производство по делу подлежит прекращению.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец просит об отмене определения суда. Указывает, что судом первой инстанции при разрешении спора грубо нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку никаких извещений в адрес Администрации г. Перми о дате судебного заседания 03.12.2019 не направлялось. Кроме того, полагает, что поданное исковое заявление не является тождественным исковому заявлению по делу № 2-513/2019, поскольку предметом иска является иное предоставляемое жилое помещение.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы заявителя, изучив материалы дела, находит определение суда подлежащим отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

При разрешении вопроса о прекращении производства по делу по иску Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми к Мешкаускасу Андрюсу Витаутасовичу, Мешкаускасу Антанасу Витауто, Мешкаускасу Алексею Витауто о выселении из жилого помещения с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения, суд исходил из надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания сторон, в том числе истца – администрации г. Перми.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы администрации г. Перми об ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершении процессуального действия указанные лица должны быть надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Частью 3 указанной процессуальной нормы определено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Порядок извещения должен соответствовать ст.ст.113, 116 ГПК РФ, в соответствии с которыми участвующие в деле лица извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующим о получении ими соответствующих документов.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 03 декабря 2019 представитель администрации г. Перми не явился. Каких-либо сведений о надлежащем извещении администрации г. Перми о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 декабря 2019, в материалах дела не содержится. Поскольку на момент судебного заседания 03 декабря 2019 у суда отсутствовали какие-либо сведения о получении администрацией г. Перми судебного извещения, отсутствовали сведения об извещении истца с использованием иных средств связи, у суда не имелось оснований полагать, что указанное юридическое лицо надлежаще извещено о данном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд в нарушение требований вышеприведенных правовых норм разрешил вопрос о прекращении производства по делу в судебном заседании 03 декабря 2019 в отсутствие представителя администрации г. Перми, в результате чего истец был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании и реализовать права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

При решении вопроса о прекращении производства по делу, устанавливая тождество исков, суд не принял во внимание и не учел, что ранее, по делу № 2-513/2019 предметом исковых требований администрации г. Перми являлись требования к Мешкаускасу Андрюсу Витаутасовичу, Мешкаускасу Антанасу Витауто, Мешкаускасу Алексею Витауто о выселении в порядке ст. 86 ЖК РФ из жилого помещения с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения, а именно трехкомнатной квартиры общей площадью 59,1 кв. м, в том числе, жилой площадью 42,8 кв.м по адресу: ****, а по настоящему иску истец просил о выселении Мешкаускаса Андрюса Витаутасовича, Мешкаускаса Антанаса Витауто, Мешкаускаса Алексея Витауто с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения, а именно трехкомнатной квартиры общей площадью 59,3 кв.м, в том числе, жилой площадью 45,3 кв.м по адресу: ****.

При разрешении требований о предоставлении гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, следует учитывать, что реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность суда при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Иными словами, поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.

Таким образом, поскольку при разрешении заявленных администрацией г. Перми требований конкретные характеристики и параметры жилого помещения, подлежащего предоставлению ответчикам, должны быть определены судом и указаны в резолютивной части решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предметы исковых требований, которые рассматривались Индустриальным районным судом г. Перми ранее, и исковых требований, заявленных в настоящем иске, в полной мере не могут быть признаны тождественными между собой, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения представителя администрации г. Перми о том, что настоящий иск был подан в связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения, утвержденного определением Индустриального районного суда г. Перми от 05.02.2019 по делу № 2-513/2019 по иску администрации г. Перми к Мешкаускасу Андрюсу Витаутасовичу, Мешкаускасу Антанасу Витауто, Мешкаускасу Алексею Витауто о выселении в порядке ст. 86 ЖК РФ из жилого помещения с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения, и отсутствием возможности его исполнения в настоящее время, т.е. по иным основаниям, чем были рассмотрены судом по делу № 2-513/2019.

При указанных выше обстоятельствах оснований для вывода о тождестве иска, заявленного по настоящему делу, и исковых требований, рассмотренных по делу № 2-513/2019, у суда не имелось. Ввиду изложенного у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу. В связи с чем при отмене определения суда дело в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 03 декабря 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску администрации г. Перми к Мешкаускасу Андрюсу Витаутасовичу, Мешкаускасу Антанасу Витауто, Мешкаускасу Алексею Витауто о выселении в порядке ст. 86 ЖК РФ из жилого помещения с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения в Индустриальный районный суд г. Перми для его рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: