Решение по делу № 2-478/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-478/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми

в составе судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Репиной Д.А.,

с участием представителя истца Подкорытовой Е.А., по доверенности от (дата), представителей ответчика Сапунова О.А., Литовченко А.О., по доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТР» к Клименко О.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Латыпов Т.Н., действуя в интересах ООО «СТР», обратился в суд с иском к Клименко О.С. о признании права собственности ООО «СТР» на нежилое помещение с кадастровым номером <.....>, общей площадью 229,1 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: <АДРЕС>. Просил признать недействительным зарегистрированное (дата) право собственности Клименко О.С. на указанное нежилое помещение и истребовать у ответчика данный объект недвижимости.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2012 года ООО «СТР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

29.08.2012 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлениями к Костину А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 07.06.2010 года, заключенных между должником-продавцом и ответчиком-покупателем, и применении последствий недействительности этих сделок в виде взыскания с ответчика действительной стоимости помещений, том числе и в отношении спорного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано. 13.12.2012 года на указанное определение подана апелляционная жалоба.

В рамках проведения инвентаризации имущества и поиска имущества должника, было установлено, что (дата) недвижимое имущество (нежилое помещение с кадастровым номером <.....>, общей площадью 229,1 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: <АДРЕС>) передано в собственность Костина А.А.

(дата) право собственности Костина А.А. на спорное нежилое помещение прекращено, новым собственником стала Онянова Г.Н., право которой было так же прекращено (дата) на основании договора купли-продажи, заключенного с Клименко О.С.

07.06.2010 года между ООО «СТР», в лице директора ФИО, действующей на основании устава, и ФИО (уполномоченная по доверенности от (дата)), действующей от имени Костина А.А. заключен договор купли-продажи на спорное имущество. Истец считает, что данная сделка является притворной и прикрывает собой сделку по передаче спорного нежилого помещения в собственность Клименко О.С., являющейся дочерью бывшего руководителя ООО «СТР» ФИО Фактически ФИО совершила сделку от имени должника в отношении Костина А.А., с целью последующей передачи права собственности на спорный объект своей дочери Клименко О.С.

Клименко О.С. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку она должна была знать о факте отчуждения истцом нежилого помещения по договору от (дата) в пользу Костина А.А. с нарушением норм действующего законодательства, и, следовательно, об отсутствии у Костина А.А. правовых оснований для передачи объекта в пользу Оняновой Г.Н., а у последней – в пользу Клименко О.С.

Истец считает, что на момент отчуждения спорного нежилого помещения Костин А.А. и Онянова Г.Н. не обладали правом собственности на спорный объект, в связи с чем сделки между Костиным А.А. и Оняновой Г.Н., между Оняновой Г.Н. и Клименко О.С. являются ничтожными на основании ст.168 ГК РФ. Ответчик не является добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, следовательно, имущество может быть истребовано от ответчика, как незаконного владельца, а право собственности на спорный объект не может быть признано законным.

Истец - конкурный управляющий ООО «СТР» Латыпов Т.Н., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Клименко О.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились. Суду представлен письменный отзыв (л.д. 38), из которого следует, что истцом не доказаны основания иска (притворность сделки). При виндикации истец должен доказать свое право собственности и факт незаконности утраты владения. В рассматриваемом случае спорное помещение трижды меняло собственника. При этом Кирпичева, будучи представителем Костина, в отношении себя сделок не совершала, родственных отношений между Кирпичевой и Клименко не существует. Кроме того, решениями Арбитражного суда установлено, что все сделки между Костиным и ООО «СТР» являются законными.

Третьи лица Костин А.А. и Онянова Г.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Оняновой Г.Н. представлен письменный отзыв, из которого следует, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано наличие всех необходимых обстоятельств для удовлетворения виндикационного иска. Так истцом не доказан факт утраты принадлежащего ему на момент утраты права владения вещью. Законность отчуждения недвижимости от ООО «СТР» в пользу Костина А.А. была установлена в Арбитражном суде Пермского края и подтверждена постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 года. Истцом не представлены доказательства ни ничтожности первой сделки (ООО «СТР»-Костин А.А.), ни ничтожности последующих сделок. Кроме того, представитель Костина А.А., ФИО, не совершала сделок в отношении самой себя.

Суд, изучив доводы сторон, представленные доказательства и материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, ООО «СТР» признано несостоятельным (банкротом), что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2012 года (л.д. 11-13), в отношении ООО «СТР» открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «СТР» Латыпов Т.Н. обратился в суд с иском о признании права собственности ООО «СТР» на нежилое помещение с кадастровым номером <.....> общей площадью 229,1 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: <АДРЕС>. Просил признать недействительным зарегистрированное (дата) право собственности Клименко О.С. на указанное нежилое помещение и истребовать у ответчика данный объект недвижимости.

Как следует из справок УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером <.....>, общей площадью 229,1 кв.м., этаж подвал, расположенного по адресу: <АДРЕС>, является Клименко О.С. на основании договора купли-продажи, заключенного (дата) с Оняновой Г.Н. (л.д. 33). Онянова Г.Н. являлась собственником объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного с Костиным А.А. (л.д. 35). На основании договора купли-продажи от (дата) нежилое помещение было передано ООО «СТР» в собственность Костину А.А. (л.д. 34). В материалы дела представлен договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ООО «СТР», в лице директора ФИО, и ФИО, действующей на основании доверенности от имени Костина А.А. (л.д. 15).

Судом установлено, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТР» к ответчику Костину А.А. предъявлялись требования о признании недействительным названного договора купли-продажи нежилого помещения и о применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СТР» было отказано (л.д. 39-44). Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда г.Перми от 29.01.2013 года упомянутое определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения (л.д. 45-51).

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая требования закона и обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании за ООО «СТР» права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <.....>, общей площадью 229,1 кв.м., этаж подвал, расположенного по адресу: <АДРЕС>.

В настоящем суд рассматривает требования о признании права собственности ООО «СТР» на спорный объект недвижимости по тем основаниям, что сделка купли-продажи между Костиным А.А. и Оняновой Г.Н., а так же сделка между Оняновой Г.Н. и Клименко О.С. являются ничтожными на основании ст.168 ГК РФ, поскольку на момент отчуждения спорного нежилого помещения ни Костин А.А., ни Онянова Г.Н. не обладали правом собственности на спорный объект недвижимости. Вместе с тем истцом заявлено, о том, что Клименко О.С. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку она должна была знать о факте отчуждения ООО «СТР» нежилого помещения по договору от 07.06.2010 года в пользу Костина А.А. с нарушением норм действующего законодательства. Заявителем указано на то, что договор купли-продажи, заключенный 07.06.2010 года между ООО «СТР» и Костиным А.А., является притворной сделкой (прикрывает собой сделку по передаче спорного имущества в собственность Клименко О.С., являющейся дочерью бывшего руководителя ООО «СТР» ФИО).

Однако, как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края было отказано в требованиях о признании недействительным договора купли-продажи от 07.06.2010 года, заключенного между ООО «СТР» и Костиным А.А. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, и применении последствий недействительности сделки ввиду недоказанности истцом факта наличия цели у должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Арбитражным судом были приняты во внимание факты, изложенные конкурсным управляющим в рассматриваемом споре. Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что последующие сделки, совершенные между Костиным А.А. и Оняновой Г.Н., а так же между Оняновой Г.Н. и Клименко О.С. носят ничтожный характер. В рамках настоящего гражданского дела стороной истца не представлено достаточных доказательств, позволяющих полагать ничтожность указанных договоров купли-продажи, и, следовательно, об отсутствии у Костина А.А. правовых оснований для передачи объекта в пользу Оняновой Г.Н., а у последней – в пользу Клименко О.С. Помимо прочего, в настоящем процессе требования о признании ничтожными данных сделок не заявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у представителя истца отсутствуют правовые основания для требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости за ООО «СТР». Право собственности за Клименко О.С. на нежилое помещение с кадастровым номером <.....>, общей площадью 229,1 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: <АДРЕС>, зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, и не имеется оснований для признания недействительной регистрации права собственности на указанный объект за Клименко О.С., а так же истребования у ответчика данного имущества.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска и снять арест с нежилого помещения (кадастровый №...), общей площадью 229,1 кв.м. этаж подвал, расположенного по адресу <АДРЕС>.

При принятии искового заявления к производству определением Орджоникидзевского районного суда г. Пермь от 9.01.2013года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ООО «СТР» в доход бюджета муниципальных районов и городских округов подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «СТР» в удовлетворении исковых требований о признании права собственности ООО «СТР» на нежилое помещение (кадастровый №..., общей площадью 229,1 кв.м. этаж подвал, расположенное по адресу <АДРЕС>; о признании недействительным зарегистрированного (дата) (регистрационная запись №...) права собственности Клименко О.С. на нежилое помещение (кадастровый №...), общей площадью 229,1 кв.м. этаж подвал, расположенное по адресу <АДРЕС>; об истребовании у Клименко О.С. нежилого помещения (кадастровый №...), общей площадью 229,1 кв.м. этаж подвал, расположенное по адресу <АДРЕС>.

Взыскать с ООО «СТР» в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину <.....>

Отменить меры, принятые на основании определения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 9 января 2013 года в обеспечение исковых требований ООО «СТР» в отношении нежилого помещения (кадастровый №...), общей площадью 229,1 кв.м. этаж подвал, расположенного по адресу <АДРЕС>.

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2013года