Решение по делу № 2-560/2019 от 10.07.2019

Дело №

Поступило в суд 09.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В. С. к Приходько О. М. об определении границ земельного участка, с участием третьих лиц – Потапенко Л. К., ГБУ НСО «ЦКО и БТИ»,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал следующее: он является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В связи с тем, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, Зайцев обратился в ОГУП «Техцентр НСО» для составления межевого плана и определения границ земельного участка. При получении межевого плана было дано заключение кадастрового инженера, в котором говориться что на основании выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 2984 кв.м, а фактическая площадь земельного участка при уточнении границ составила 2934 кв.м. При согласовании границы земельного участка от точки н5 до точки н10 поступило возражение от правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от Приходько О.М. Право собственности на указанный земельный участок ответчика зарегистрировано в ЕГРН с обременением «ипотека в силу закона». Лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта является Потапенко Л. К.. Указанные факты подтверждены выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что у истца имеется план участка, согласованный с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, изложенных в этом документе. Однако, в межевом плане изготовленным ОГУП «Техцентр НСО» имеется разногласие при согласовании местоположения границы земельного участка на части смежной границы от точки н5 до точки н10 в виде произведенного захвата части земельного участка со стороны ответчика. Указанный межевой план изготовлен с учетом существующего фактического разделения земельных участков с использованием объектов искусственного происхождения в виде ограждения и деревянного сарая существующих на данной местности более 15 лет. Однако, ответчик отказалась подписать указанный межевой план и возражала против установления границы в связи с тем, что «окно комнаты не может выходить в ограду соседа». Просит установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, составленным ОГУП «Техцентр НСО» от ДД.ММ.ГГГГ по координатам точек Н10, Н9, Н8, Н7, Н6, Н5.

Ответчик Приходько О.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, не просила об отложении судебного заседания, возражений по иску не представила.

Третье лицо Потапенко Л.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, не просила об отложении судебного заседания, возражений по иску не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, правила надлежащего извещения судом соблюдены.

В соответствии со ст.ст. 167 ч.4, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Зайцев В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что в его доме с 2002 года проживала его мама, он был приобретен на её имя, у него возникло право собственности в 2016 году. Когда приобретали дом, забор смежный с участком Потапенко уже стоял, забор не переносился. Сарай он перенес вглубь своего участка, поэтому площадь участка уменьшилась. Ответчик не согласовывает границу.

Представитель истца Райковская Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ранее в судебном заседании ответчик Приходько О.М. исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что она является собственником дома по адресу <адрес>, и купила его у Потапенко Л.К. Дочь бывшей владелицы дома говорила ей, что за домом был скотопрогон. Сейчас отсутствует подход к дому со стороны участка истца, ей нужно, чтобы было за домом расстояние для обслуживания дома. Земельный участок ответчика не отмежёван.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Зайцев В.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2984 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.21).

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2000 кв.м., является Приходько О.М., ограничение прав и обременение объекта: ипотека в силу закона, ограничения установлены в пользу Потапенко Л.К., что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.20).

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадь участка составляет 2934 кв.м., при согласовании границ земельного участка от точки Н5-Н6-Н7-Н8-Н9-Н10 (смежная граница между земельными участками истца и ответчика) поступили возражения от правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - Приходько О.М. (л.д. 7-16).

Согласно возражениям Приходько О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, она отказалась подписывать акт согласования границ, так как считает, что Зайцев В.С. занял принадлежащую ей площадь заезда по адресу: <адрес> (л.д.19).

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 38 ч.3, ч. 7, ч.8 ФЗ РФ № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», если в соответствии со ст. 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ст. 38 ч.9 ФЗ РФ № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно ст. 39 ФЗ РФ № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ст. 40 ФЗ РФ № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений.

Таким образом, в силу указанных норм, границы земельного участка с кадастровым номером № не были согласованы в установленном порядке в связи с тем, что поступило возражение собственника смежного земельного участка – Приходько О.М.

Оценивая представленные доказательства, суд считает установленным, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика сложилась по прямой линии с выступом, указанным кадастровым инженером при межевании земельного участка истца, о чем свидетельствуют схемы земельных участков истца и ответчика в межевом плане.

Оценивая представленный истцом межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание заключение кадастрового инженера о том, что при проведении работ на местности при определении координат характерных точек границ, на части, граничащей с участком Приходько О.М., он руководствовался п.10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Государственной регистрации недвижимости», согласно которому, в связи с отсутствием документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, границами земельного участка были приняты границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Учитывая, что граница земельного участка ответчика не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.20), в судебном заседании стороны не оспаривали, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика установлена по существующему забору, местоположение которого было определено ДД.ММ.ГГГГ при составлении плана земельного участка истцы с определением геоданных и описания смежеств, который был утвержден председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> (л.д. 22), обоснованных возражений относительно местоположения смежной границы ответчиком не представлено, суд считает возможным установить границу земельного участка с кадастровым номером 54:20:022443:2, с местоположением: <адрес>, по координатам точек Н5-Н6-Н7-Н8-Н9-Н10, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером Голодаевым С.В., удовлетворив требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, составленным ОГУП «Техцентр НСО» от ДД.ММ.ГГГГ по координатам точек Н5-Н6-Н7-Н8-Н9-Н10.

Взыскать с Приходько О. М. в пользу Зайцева В. С. госпошлину в размере 300 рублей.Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2934 кв. м., с местоположением: <адрес>, по характерным точкам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером Голодаевым С.В.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ордынский районный суд <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.