Решение по делу № 33-9232/2020 от 02.06.2020

Судья Щербина Е.В. Дело № 33-9232/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.07.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой А.И.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-87/2020 по иску Векшина Вениамина Николаевича, Вискуновой Фаины Александровны, Дядькиной Валентины Федоровны, Шабурова Александра Михайловича, Поповой Александры Федоровны к Гаринскому районному потребительскому обществу, Обществу с ограниченной ответственностью «Колхида» о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе истцов на решение Серовского районного суда Свердловской области от 18.02.2020.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истцов Векшина В.Н., Вискуновой Ф.А., Дядькиной В.Ф. по доверенности от 27.09.2019 Семянникова А.М., судебная коллегия

установила:

Векшин В.Н., Вискунова Ф.А., Дядькина В.Ф., Шабуров А.М. обратились в суд с иском к Гаринскому районному потребительскому обществу, ООО «Колхида» о признании недействительным договора аренды предприятия от 27.08.2019.

В обоснование требований указали, что истцы являются пайщиками Гаринского районного потребительского общества. 27.08.2019 между Гаринским районным потребительским обществом и ООО «Колхида» заключен договор аренды предприятия, по которому потребительским обществом передано в аренду ООО «Колхида» все имущество предприятия (объекты недвижимости, оборудование и иные основные средства, запасы сырья, топлива, материалов и иных оборотных средств, имущественные права) сроком на 15 лет. Истцы считают указанный договор аренды недействительным, поскольку его заключение противоречит уставным целям деятельности предприятия, он влечет негативные последствия для истцов, выражающиеся в фактическом прекращении деятельности ответчика, неполучении истцами скидок в торговых точках, сделка, являющаяся крупной, совершена без согласия третьих лиц и общего собрания пайщиков, является притворной сделкой, поскольку направлена на фактическое отчуждение права собственности на имущество, заключена со злоупотреблением права сторонами по сделке.

Ответчик ООО «Колхида» требования не признал. Ответчик Гаринское районное потребительское общество не возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате у ООО «Колхида».

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 18.02.2020 в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

В своей апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить по тем же основаниям, что указано в иске. Полагают, что судом спор по существу не рассмотрен, а его выводы о незаключенности договора аренды противоречат тому, что сделка сторонами исполнялась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой, СМС-извещениями и телефонограммами 10-11.06.2020, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Векшина В.Н., Вискуновой Ф.А., Дядькиной В.Ф. по доверенности от 27.09.2019 Семянников А.М. на доводах жалобы настаивал. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 27.08.2019 между Гаринским районным потребительским обществом (арендодателем) и ООО «Колхида» (арендатором) подписан договор, поименованный как договор аренды предприятия, по которому арендодатель обязался передать во временное владение и пользование предприятие в целом как имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в составе имущественного комплекса предоставлены: земельный участок площадью 4037 кв.м, расположенный по адресу: ...; земельный участок площадью 2570 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...; 6 зданий магазинов, продбаза, хлебозавод, гараж; сооружения; оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства (автомобиль ГАЗ-52 2 шт., автомобиль УАЗ-3909 1 шт.); запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства; права пользования землей, водой, зданиями, сооружениями, оборудованием, иные имущественные права.

Сторонами договора в пункте 1.3 договора определен срок аренды - 15 лет, а в пункте 3.1 – размер арендной платы 450000 рублей ежемесячно.

Договор аренды не прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Истцы, являясь участниками (пайщиками) Гаринского районного потребительского общества, обратились с требованиями о признании договора аренды недействительным по основаниям статей 173, 10, 168, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

Высший орган потребительского общества - общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества

В силу статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся, в том числе, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы).

В силу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Истцами заявлены требования в своих интересах, а не от имени корпорации и не по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцы сторонами по сделке не являются, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости доказывания истцами нарушений их прав оспариваемой сделкой (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом верно указано, что ссылки на то, что пайщики кооператива после сдачи предприятия в аренду ООО «Колхида» перестали получать скидки на приобретаемые ими в магазинах товары, документально не подтверждены. Кроме того, в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" материальная выгода пайщика от участия в потребительском обществе может выражаться в разных формах, в том числе, путем получения кооперативных выплат от прибыли общества. При возмездном характере договора аренды истцами не представлено доказательств невозможности реализации данного права.

Доводы жалобы о том, что требования истцов о признании сделки недействительной не были рассмотрены судом по существу, противоречат содержанию решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцами не представлено доказательств наличия пороков сделки, равно как и не имеется сведений о притворности сделки, о ее недействительности, как сделки, совершенной без согласия третьих лиц; доказательств злоупотребления ответчиками своих прав суду не представлено и в ходе судебного заседания не добыто; ссылки о возможности применения положений Федеральных законов «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью» по аналогии к совершенной ответчиками сделке и признании ее крупной во внимание судом не принимаются, поскольку основаны на субъективном неверном понимании действующих норм.

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Полномочия потребительского общества установлены статьей 5 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", при этом не являются исчерпывающими и могут быть уточнены в Уставе.

В силу пунктов 2.1, 2.2 Устава Гаринского районного потребительского общества, утв. протоколом общего собрания уполномоченных №12 от 29.11.2012, общество создано в целях осуществления деятельности, направленной на удовлетворение материальных и иных потребностей пайщиков. Для выполнения указанной цели общество осуществляет, в том числе, операции с недвижимым имуществом, предоставление имущества в аренду.

Таким образом, совершенная сделка не противоречит целям деятельности, определенным в Уставе общества, а напротив, прямо предусмотрена в Уставе.

В силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а также Уставом не предусмотрено наличие согласия какого-либо органа или третьего лица на передачу имущества во временное владение и пользование.

Статьи 16, 18, 38.1 Закона, пункты 5.13, 5.14 Устава касаются получения одобрения по вопросам отчуждения недвижимого имущества общества, а не передачи имущества по временное владение и пользование.

Возможность применения положений Федеральных законов «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью» к деятельности потребительского общества по аналогии из закона не следует. В соответствии со статьями 1 данных законов Федеральные законы определяют в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью (акционерного общества соответственно), права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества. Правовое регулирование деятельности потребительских обществ осуществляется специальным законом - Законом Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Кроме того, для применения положений о крупных сделках, требующих одобрения, требуется доказанность совокупности необходимых условий, предусмотренных соответствующими статьями (пункты 9, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"), что истцами не выполнено.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что между ответчиками заключен договор аренды – временного владения и пользования имуществом с уплатой ежемесячных арендных платежей, договор не предусматривает возможности выкупа имущества, не содержит существенных условий, характерных для купли-продажи. Собственность на имущество, являющееся предметом аренды, зарегистрирована за Гаринским районным потребительским обществом в ЕГРН, органах ГИБДД, имущество отражено на балансе этого общества, какого-либо перехода права собственности к ООО «Колхида» не зарегистрировано и не усматривается из материалов дела. Из пояснений сторон договора следует, что они приступили к исполнению договора аренды, а не какого-либо иного.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств притворности договора аренды, совершения между сторонами купли-продажи имущества (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одна лишь ссылка на длительный срок аренды об этом не указывает, при том, что ограничений по сроку аренды данного имущества законом не установлено.

Наличие злоупотребления правом сторон сделки против интересов истцов и факт заключения сделки исключительно для этих целей суду не доказан. Сделка соответствует уставной деятельности, закону, является возмездной, доказательств несоответствия арендной платы ее рыночной величине не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о признании договора аренды недействительным с учетом приведенных истцами оснований и доказательств.

Поскольку стороны по сделке в ходе судебного разбирательства не отрицали ее исполнение, а в настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело по иску Гаринского районного потребительского общества к ООО «Колхида» о взыскании денежных средств по этому договору (№А60-21296/2020), судебная коллегия исключает выводы суда первой инстанции о незаключенности договора в связи с несоблюдением требований о его государственной регистрации. Такие выводы выходят за рамки заявленного иска и являются преждевременными в отсутствие надлежащего анализа фактического исполнения договора сторонами. Вместе с тем, эти суждения суда не повлекли вынесения неверного итогового решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 18.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Векшина Вениамина Николаевича, Вискуновой Фаины Александровны, Дядькиной Валентины Федоровны, Шабурова Александра Михайловича, Поповой Александры Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Орлова

Судьи: Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская