Решение от 19.03.2020 по делу № 33-3571/2020 от 21.02.2020

Судья Топильская Л.Н. дело № 33-3571/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 19 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.

судей Мороха Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4861/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Чумакову Василию Викторовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Чумакова Василия Викторовича по доверенности Фролова Павла Александровича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Мороха Е.А., выслушав представителя Чумакова В.В. по доверенности Фролова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя ПАО Сбербанк - Маликова И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (далее Банк) обратилось в суд с иском к Чумакову В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 декабря 2011 г. между Чумаковым В.В. и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 770000 руб. Указанный кредит был предоставлен на приобретение недвижимости - жилого помещения (комнаты) в общежитии, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заложено имущество - комната по указанному адресу. Однако обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом заемщик не выполняет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Чумакова В.В. образовавшуюся задолженность в размере 435879 руб. 97коп. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, кредитный договор расторгнут, с Чумакова В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 435879 руб. 97коп., расходы по госпошлине в размере 11981 руб. 48коп., обращено взыскание на предмет залога.

В апелляционной жалобе представителя Чумакова В.В. по доверенности Фролов П.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и правовой оценкой доказательств по делу.

Ответчик Чумаков В.В., третье лицо Заячковская А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 334, 348-350 ГК РФ, а также ст.ст. 50,51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом, в том числе ипотекой. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга и процентов. При обращении взыскания на заложенную недвижимость суд указывает способ реализации такого имущества и устанавливает его начальную продажную цену на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Далее Закон об ипотеке), закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 декабря 2011 г. между Банком и Чумаковым В.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 770 000 руб. на срок 348 месяцев на приобретение жилого помещения (комнаты) общей площадью 27,4кв.м. в общежитии, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств Банка от 15 декабря 2011 г., заключенного между <.......> (продавец) и Чумаковым В.В. (покупатель), на комнату, расположенную по указанному выше адресу, было зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона в пользу Банка.

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено право Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование займом и неустойки, предусмотренных условиями договора, обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу п.4.3 договора заемщик при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

Чумаков В.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился к нему с претензией о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 29 октября 2019 г. задолженность Чумакова В.В. по кредитному договору составила 435879 руб. 97 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 398880 руб. 02 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 761 руб.72 коп., неустойка по просроченным процентам – 36238 руб. 23 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходя из нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, а также отсутствия доказательств полного погашения образовавшейся задолженности, пришел к выводу о взыскании задолженности, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом также принято во внимание, что заочным решением Волжского городского суда от 29 июня 2015 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 878148 руб. 49 коп., расторжении кредитного договора, обращению взыскания на предмет залога были удовлетворены.

В порядке исполнения названного решения ПАО «Сбербанк России» по договору купли-продажи передал в собственность покупателю Заячковской А.В. предмет залога – спорное жилое помещение, стоимостью 320846 руб. Указанная сумма была зачислена в счет погашения долга по кредитному договору.

Принимая во внимание, что согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости и сделок с ней собственником жилого помещения является Заячковская А.В., суд указал на необходимость решение суда в части обращения взыскания на предмет залога не приводить к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Чумаковым В.В. о том, что после подачи Банком иска в суд он погасил просроченную задолженность, вернувшись к исполнению обязательств в соответствии с условиями договора, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и подтверждения не нашли. При вынесении оспариваемого решения судом была установлена образовавшаяся непогашенная задолженность в заявленном истцом размере, как по основному долгу, так и процентов по нему.

Ссылка в жалобе на незаконное обращение взыскание на предмет залога основаны на ином, ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: