Решение по делу № 2-1040/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-1040/2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2016 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Е.Л. Шихалевой

При секретаре Борцовой В.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шаниной Л.А. к Мохиревской управе Талицкого городского округа о признании правоотношений трудовыми, обязании внести сведения в трудовую книжку, произвести перерасчет оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шанина Л.А. обратилась в суд с иском к Мохиревской управе Талицкого городского округа о признании правоотношений трудовыми, обязании внести сведения в трудовую книжку, произвести перерасчет оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, чтоона работала рабочей по благоустройству Мохиревской управы по договорам о возмездном оказании услуг в период с 16.05.2012 года по 30.12.2013 года. С 02 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года была официально трудоустроена в отделе транспортно-технического обслуживания ТГО. Выполняла те же работы, на тех же условиях, в том же качестве в д.Мохиревой. С 01.07.2014 года по 05.10.2015 года работала снова по договорам о возмездном оказании услуг, заключенным между ней и Мохиревской управой. 05.10.2015 года Глава обратилась к ней с требованием передавать ей с оплаты труда истца по 2 тысячи рублей в месяц на нужды управы. Истец отказалась и ей было предложено оставить работу. Факт поборов Администрация ТГО признала, о чем свидетельствует постановление №59 от 11.03.2016 года, опубликованное в газете «Сельская новь» от 24.03.2016 года.

Считает, что правоотношения между ней и ответчиком являются трудовыми, учитывая продолжительность работы Шаниной в Мохиревской управе (34 мес.14 дней) по графику пятидневной рабочей недели при условиях ненормированного рабочего дня, выполнение определенную договором работу, имея гарантированную договорами оплату труда, одноименность работ, а не разовые. Она обязана была соблюдать правила охраны труда, выполнять работы лично, получая оплату труда согласно внутреннему трудовому распорядку путем перечисления на дебетовую карту сбербанка, получая расчетные листки. При этом работодатель осуществлял все виды обязательного социального страхования, мог лично контролировать выполняемые работы, обеспечивал инвентарем, техникой и другим необходимым для работы имуществом. Также главой Мохиревской управы было издано распоряжение «О расторжении трудового договора» от 06.10.2016 года.

Истец считает, что договором о возмездном оказании услуг, заключенным между ней и Мохиревской управой, предусмотрены права и обязанности сторон в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, какие необходимо соблюдать при заключении трудовых договоров.

Кроме того, по ее мнению акты о выполненных услугах не обеспечивают прозрачность начисления и фактически произведенных выплат, так как в них не указана даже приблизительная площадь окоски, стоимость сотки или Га, километры дорог (обочин), не предусмотрена оплата за дополнительные услуги, что ставит под сомнение корректность начисления и выплат и препятствует контролю за действиями работодателя, что противоречит ст.1. ФЗ №44.

25.10.2015 года Шанина Л.А. обратилась в Центр занятости по поводу соискания работы, где узнала, что периоды работы в Мохиревской Управе не входят в страховой стаж и так как она не была трудоустроена на основании записи в трудовой книжке, ей назначили минимальное пособие по безработице. Она заполнила анкету «Почты доверия», которая была направлена на рассмотрение в Администрацию ТГО и прокуратуру. Поскольку она обращалась официально, то предполагала, что последует реакция со стороны данных органов и она сможет в дальнейшем скорректировать свои дальнейшие действия по защите. Истец никогда не обращалась в суд по отстаиванию своих прав (трудовых), ей эта процедура не знакома и она не имеет юридических познаний, поэтому была уверена, что обращение в любые правоохранительные органы является началом ее действий. В договорах о возмездном оказании услуг о сроках обращения ничего не сказано, в ответе центра занятости тоже такой информации не содержится. В декабре истец обратилась по телефону горячей линии в администрации, попросила разобраться в ситуации. Ей перезвонили, сказали, что разберутся и попросили не обращаться в суд. Реакции не последовало.

01 февраля истец обратилась в Прокуратуру, там приняли заявление, не пояснив о сроках. 10.03.2016 года Главе администрации ТГО было вынесено представление о нарушении законодательства (не исполнено). Примерно 13 апреля 2016г. Шанина подписала заявление о том, что просит прокурора выступить в суде по отстаиванию ее прав. Действия прокуратура приостановила. 17.06.2016 года истец позвонила и попросила ответить почему ей ничего из суда не пришло до сих пор, на что получила ответ, что сроки исковые пропущены, тогда она попросила дать официальный ответ. 27.06 все таки передали заявление в суд, но при этом выдвинули только часть ее требований. Иск был отклонен по причине не подачи прокурором ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, о чем в известность Шанину не поставили. Заседание состоялось 10.08.2016 года.

Считает, что ее конституционное право на труд было нарушено, что лишает ее в дальнейшем на гарантированную государством социальную защиту в виде начисления пенсии по достижению определенного возраста, а также она понесла материальный ущерб, лишившись гарантированной оплаты труда, перечислений в пенсионный фонд, а также получала минимальное пособие по безработице, что повлекло за собой массу негативных последствий в виде долгов, что вылилось в ее моральные переживания.

Просит восстановить срок обращения в суд, признать причину уважительной в виду ее безграмотности.

Признать отношения между ней и Мохиревской управой трудовыми и обязать внести периоды работы с 16.05.2012 по 31.12.2013г. и с 01.07.2014 по 05.10.2015 г. в трудовую книжку.

Произвести перерасчет оплаты труда на основании расчетного листка от 04.2014 года и взыскать в ее пользу упущенную выгоду.

Взыскать с Мохиревской управы в ее пользу компенсацию 10 тысяч рублей за причиненный моральный вред.

Истец в предварительном судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика Кириенко О.Ю. иск не признала, заявила ходатайство о прекращении производства в части требования о признании правоотношений трудовыми за тот же период по которому имеется решение вступившее в законную силу, а также заявила о применении срока давности обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований Шаниной Л.А. к Мохиревской управе Талицкого городского округа о признании правоотношений трудовыми, обязании внести сведения в трудовую книжку, произвести перерасчет оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 220 ч.3 ГПК РФ предусматривает основания прекращения производства по делу, одно из которых является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из материалов дела, прокурор Талицкого района в интересах истца обращался ранее с иском в суд о признании правоотношений между Мохиревской управой Талицкого городского округа и Шаниной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в периоды с 01 апреля 2013 года по 28 февраля 2014 года и с 01 августа 2014 года по 30 ноября 2015 года трудовыми и обязании ответчика внести сведения о периодах работы Шаниной Л.А. в её трудовую книжку.

Истец Шанина Л.А. вновь обратилась в суд с иском с требованиями о признании правоотношений трудовыми, обязании внести сведения в трудовую книжку, произвести перерасчет оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда.

Шанина Л.А. просит признать отношения между ней и Мохиревской управой трудовыми и обязать внести периоды работы с 16.05.2012 по 31.12.2013г. и с 01.07.2014 по 05.10.2015 г. в трудовую книжку.

Соответствующие требования, охватывающие, заявленные истцом периоды по настоящему иску, между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям были разрешены, Талицким районным судом Свердловской области было постановлено решение от 10.08.2016 года, вступившее в законную силу 13.09.2016, которыми в удовлетворении требований прокурора о признании правоотношений трудовыми, обязании внести сведения в трудовую книжку было отказано.

Поскольку требования прокурора Талицкого района в интересах истца к тому же ответчику о признании правоотношений с 01 апреля 2013 года по 28 февраля 2014 года и с 01 августа 2014 года по 30 ноября 2015 года трудовыми, обязании внести сведения в трудовую книжку, ранее являлись предметом рассмотрения суда, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 10.08.2016, то в силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для повторного разрешения данного спора, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░ 01 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░