Решение по делу № 2-802/2018 от 19.02.2018

№ 2-802/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 22 марта 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

с участием представителя истца Гашимова Р.Д. о. - адвоката Терновых С.В.,

ответчика Ягодкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гашимова Р.Д. к АО Страховая группа «СОГАЗ», Ягодкину В.В. о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гашимов Р.Д. обратился в суд с иском к АО СГ «СОГАЗ», Ягодкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), мотивируя требования тем, 21.10.2017 в 18 ч. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств: ..., гос. рег. знак №, под управлением водителя Гашимова Р.Д., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., гос. рег. знак №, под управлением водителя Ягодкина В.В., принадлежащего на праве собственности Колодяжный Д.В. ДТП произошло по вине водителя ..., гос. рег. знак № Ягодкина В.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СО «Сургутнефтегаз», гражданская ответственность Гашимова Р.Д. застрахована в АО СГ «СОГАЗ». В строгом соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО, истцом выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО. Письмом от 21.12.2017 Страховщик вернул истцу заявление о выплате страхового возмещения по причине не предоставления транспортного средства для осмотра 12.12.2017 и 15.12.2017. Согласно отчету независимого эксперта ООО «...» № от 13.11.2017 года, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом износа деталей, согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике...» составила: 26 900 рублей. Оплата услуг эксперта составила 8500 рублей. Таким образом, страховщик должен выплатить истцу 26900 рублей (ущерб) и 8500 рублей (оплата услуг эксперта). Просрочка выплаты страхового возмещения исчисляется с 22.12.2017 по 19.02.2018 и на момент подачи иска составляет 52 дня, размер неустойки составляет 18408 рублей. На основании отчета независимого эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 13.11.2017 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины без учета износа деталей, в рамках цен Норильского промышленного района составила 77208,16 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила: 11 500 рублей. Таким образом, Ягодкин В.В. обязан уплатить истцу сумму в размере: 50308,16 руб. (77208,16 руб. – 26900 руб. (ущерб по Единой методике). Просит суд взыскать с АО СГ «СОГАЗ» страховую выплату в размере 26900 руб., неустойку в размере 18408 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9500 руб., штраф в размере 50 % от суммы задолженности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., юридические услуги в размере 3000 руб., оплата услуг нотариуса в размере 400 руб., оплата почтовых услуг в размере 591 рубль. Также истец просит взыскать с Ягодкина В.В. в свою пользу реальный ущерб в размере 50308,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1709 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12500 руб., оплата почтовых услуг (телеграмма) 596 руб. Кроме того, просит взыскать с АО СГ «СОГАЗ» и Ягодкина В.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец Гашимов Р.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца адвокат Терновых С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно просил учесть, что истцу изначально при сообщении в телефонном разговоре о страховом случае было предложено предоставить самостоятельно оформленные акт осмотра и отчет с документами для выплаты, что им и было сделано. Истец позже 3.01.2018 года получил ответ с направлением о необходимости предоставления автомобиля на осмотр задним числом. Несмотря на это истец добросовестно искал указанное в письме лицо, которое должно было произвести осмотр, и позже самостоятельно предоставил автомобиль соответствующему представителю. Параллельно была направлена жалоба в уполномоченный орган на неправомерные действия ответчика. Только после этого ответчик принял меры и самостоятельно оформил предоставленное в настоящее время заключение. Таким образом истец принимал в полном объёме меры к урегулированию спора в досудебном порядке, однако ответчик уклонился от возмещения ущерба и выплаты, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца, в том числе в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель ответчика АО СГ «СОГАЗ» - Нечепуренко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях, поданных в суд пояснил, что в нарушение требований действующего законодательства РФ истцом не предоставлено транспортное средство для осмотра, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения и расходов на оценку не имеется. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст.333 ГК РФ и максимально снизить размер штрафа и неустойки, а также снизить размер оплаты услуг представителя до разумных пределов.

Ответчик Ягодкин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что он надлежащим образом застраховал свою автогражданскую ответственность. При этом Ягодкин В.В. пояснил, что не отрицает сам факт ДТП и свою вину в нём, перечень и характер повреждений транспортного средства, учтенных при оценке, однако полагает размер ущерба, установленный экспертами ООО «...» явно завышенным, от назначения и проведения судебной экспертизы в целях предоставления сведений об иной стоимости восстановительного ремонта отказывается.

Третье лицо - Колодяжный Д.В. в судебном заседании подтвердил сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе указал на согласие с выводами о вине Ягодкина в нарушении положений ПДД РФ и в столкновении транспортных средств, перечнем и характером повреждений, учтенных при оценке стоимости восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела без участия суду не представил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2017 в 18 ч. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., гос. рег. знак №, под управлением водителя Гашимова Р.Д., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., гос. рег. знак №, под управлением водителя Ягодкина В.В., принадлежащего на праве собственности Колодяжному Д.В. ДТП произошло по вине водителя ..., гос. рег. знак № Ягодкина В.В., который, в нарушение п. ... Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности виде остановившегося перед пешеходным переходом транспортным средством ..., гос. рег. знак №, под управлением водителя Гашимова Р.Д. не принял своевременно мер к торможению, вследствие чего произошло столкновение с указанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., гос. рег. знак № получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю Гашимова Р.Д. и вина Ягодкина В.В. в ДТП подтверждаются справкой ДТП от 21.10.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2017, объяснениями участников ДТП. Содержащиеся в объяснении Ягодкина В.В. сведения о том, что столкновение было обусловлено нарушением правил дорожного движения водителем иного транспортного средства, неожиданно выехавшего с прилегающей территории справа, так как не представлено доказательств наличия вины иного лица. Объяснение в указанной части не содержит конкретизированных сведений об ином автомобиле, а кроме того, возникновение опасности по ходу движения при соблюдении иных требований пункта ... ПДД РФ не предполагает применение маневрирования, а возлагает на водителя обязанность снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснений сторон, представленных ими документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Ягодкина В.В. застрахована в СО «Сургутнефтегаз», полис ХХХ №, срок действия договора с 20.08.2017 по 19.08.2018. Гражданская ответственность Гашимова О.Д. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ХХХ №, срок действия договора с 11.06.2017 по 10.06.2018.

ДТП с участием водителей Ягодкина В.В. и Гашимова Р.Д. имело место 21.10.2017 года, т.е. в период действия указанных договоров обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем. Следовательно, СО «СОГАЗ» должно возместить в полном объеме причиненный Гашимову Р.Д. в результате ДТП ущерб согласно принятых на себя обязательств, в связи с наступлением страхового случая.

Учитывая, что на территории г. Норильска представительство АО «СОГАЗ» отсутствует, истец заключил договор с ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» на осмотр поврежденного транспортного средства и составление экспертного заключения, за что оплатил 20 000 руб., в том числе за оценку стоимости права требования возмещения вреда (для страховой компании) 8500 руб., оценка стоимости права требования возмещения вреда 11 500 руб.

О дате и месте проведения осмотра АО СГ «СОГАЗ» и Ягодкин В.В. были заблаговременно извещены (л.д.36-37).

Доводы ответчика Ягодкина В.В. о том, что он фактически проживал в тот период по иному адресу суд не может принять во внимание в связи с тем, что данные о месте его жительства были отражены в справке о ДТП, копию которой он также получил и не принимал мер к внесению исправлений в такой документ.

Согласно отчету экспертов ООО «...» № от 13.11.2017 года об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 21.10.2017 года:

- стоимость ремонта без учета износа деталей автомобиля ..., гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП 21.10.2017, в рамках цен согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановитель ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет 38 700 руб.;

- стоимость ремонта с учетом износа деталей автомобиля ..., гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП 21.10.2017, в рамках цен согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет 26 900 руб.;

- стоимость ремонта без учета износа деталей автомобиля ..., гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП 21.10.2017, в рамках цен Норильского промрайона составляет 77208,16 руб.;

- стоимость ремонта с учетом износа деталей автомобиля ..., гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП 21.10.2017, в рамках цен в рамках цен Норильского промрайона составляет 40 72,72 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля ..., гос. рег. знак В 534 КУ 124, поврежденного в результате ДТП 21.10.2017, составляет 663 900 рублей.

В связи с причиненным ущербом истец обратился в АО СГ «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 01.12.2017 (л.д.58).

Заявление Гашимова Р.Д. оставлено без рассмотрения, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр в ООО «...».

29.01.2018 истец направил претензию о выплате страхового возмещения. Претензия получена АО СГ «СОГАЗ» - 05.02.2018, однако, ответ на претензию истцом до настоящего времени не получен.

Следовательно, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском Гашимовым Р.Д. соблюден.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика АО СГ «СОГАЗ» об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с не предоставлением автомобиля истца на осмотр исходя из того, что ответчик не исполнил возложенную на него законодательством обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, и, соответственно, не имел правовых оснований для возврата истцу поданных им документов, в связи с чем истец обоснованно воспользовался своим правом на проведение независимой оценки. Направление на независимую экспертизу в ООО «...» было направлено истцу 12.12.2017 года подразделением страховой компании в г. Москве, тогда как осмотр истцу необходимо было явиться 12.12.2017 года или 15.12.2017 года, фактически такое направление было получено истцом только 3.01.2018 года. Повторно предложение о предоставлении автомобиля для осмотра в иные даты ответчиком не направлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик от выполнения предусмотренной законом обязанности по организации осмотра и проведению независимой экспертизы уклонился.

Истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства в ООО «...». В ходе судебного разбирательства представителем ответчика указано на несогласие с размером ущерба, установленным экспертами ООО «...» и указанным в Отчете № от 13.11.2017. В обоснование соответствующих доводов предоставлено «Повторное экспертное заключение № ООО «...», в котором указано на завышение стоимости материалов, связанных с восстановительным ремонтом, неправильное определение стоимости расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Ответчик Ягодкин В.В. в судебном заседании отказался от назначения и проведения судебной экспертизы, иных доказательств недостоверности сведений о стоимости восстановительного ремонта суду не предоставил.

Заключение ООО «...» соответствует требованиям гражданско - процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Эксперт - техник в данном исследовании использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России 19.09.2014 года N 432-П.

У суда нет оснований ставить под сомнение отчет ООО «...», поскольку он отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ, п. 6 статье 12.1 Закона об ОСАГО, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (учитывая, что ДТП произошло после 17.10.2014). Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

При оценке предоставленного ответчиком заключения суд учитывает, что в таком заключении по существу не оспорен состав материалов и перечень работ, необходимых для восстановительного ремонта, а выводы об иной оценке стоимости материалов, необходимых для восстановительного ремонта изложены с указанием на несоответствие таких значений, определенных отчетом истца, Единой методике. При этом не предоставлено сведений, в какой части соответствующие расчеты, изложенные в отчете предоставленном истцом не соответствуют таковой. Отчет ООО «...» в рассматриваемой части (определение стоимости расходов на оплату работ и материалов, связанных с восстановительным ремонтом) содержит данные об использовании программного продукта, имеющего сертификат соответствия Госстандарта России. Соответствующие расчеты являются подробными мотивированными, в связи с чем, не имеется оснований для вывода о несоответствии таковых Единой методике.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, а также размер причиненного потерпевшему ущерба должна быть определена на основании отчета ООО «...».

Истец просит взыскать с ответчика АО СГ «СОГАЗ» расходы по подготовке заявления и документов для страховой компании в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб. и расходы по оплате почтовых услуг в размере 591 рубль, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9500 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Поскольку ответчиком АО СГ «СОГАЗ» не организовала надлежащим образом проведение осмотра транспортного средства истца, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. В связи с этим подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании как убытков суммы расходов на оплату услуг независимой экспертизы в части определения восстановительной стоимости в рамках Единой методики в размере 8500 рублей. Также суд признает убытками расходы по отправке телеграммы в размере 591 рубль, так как такие расходы должны были быть понесены страховщиком.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб. В материалы дела истцом предоставлены копии направленных ранее документов страховщику в целях получения страховой выплаты, в том числе ксерокопии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта истца, содержащие сведения об оплате за нотариальное удостоверение копий в качестве государственной пошлины и оплаты услуг правового и технического характера 120 и 140 рублей соответственно (л.д. 52,70 оборот). В связи с чем, понесенные истцом расходы по изготовлению нотариально удостоверенных копий документов 260 рублей, необходимые для получения страхового возмещения, подлежат взысканию в составе страховой выплаты. В связи с тем, что у суда отсутствуют доказательства расходов в конкретной сумме по изготовлению иных копий, оснований для взыскания соответствующих сумм в ином размере не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СГ «СОГАЗ» в пользу истца страховую выплату в размере 30 160 рублей (26900 рублей + 3000 рублей (расходы по оплате юридических услуг (направление досудебной претензии)+ 260 рублей(расходы на изготовление нотариально удостоверенных копий документов). а также убытки в размере 8 500 рублей в виде расходов на оплату услуг по оценке размера причиненного ущерба и 591 рубль в виде расходов на оплату телеграммы.

Согласно п. 4.22. Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

В связи с невыплатой истцу страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки, рассчитанной с 22.12.2017 по 19.02.2018 (35 400 руб.*1%*52 дня) в размере 18 408 рублей и в дальнейшем по день вынесения решения суда.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит неправильным, поскольку истцом неверно определена сумма страховой выплаты.

Согласно п.6 ст. 16.1.Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

На основании вышеизложенного, исходя из периода заявленного истцом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 22.12.2017 по 22.03.2018 (83 дня) в размере 25032,80 рублей(30160/100*83).

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки за просрочку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения размера неустойки к невыплаченному страховому возмещению, заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд, полагает необходимым снизить ее до 15 000 руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении штрафа за просрочку.

Учитывая, что в рассматриваемом деле страховой случай наступил 21.10.2017, суд, применяя вышеуказанные положения Закона об ОСАГО, с учетом характера допущенных нарушений, того, что страховая выплата не осуществлена до момента вынесения решения суда, считает необходимым взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 080 руб., исходя из расчета 30160 руб.: 2. По мнению суда, указанный размер штрафа соответствуют характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципу разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика АО СГ «СОГАЗ» в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, поскольку в полном объеме страховая выплата не произведена.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Рассматривая требования истца о взыскании с Ягодкина В.В. разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 50308,16 руб., суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскивания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1статьи 1079 ГК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно отчета независимого эксперта ООО «...» № от 13.11.2017, стоимость ремонта без учета износа деталей автомобиля Toyota Avensis, гос. рег. знак В 534 КУ 124, поврежденного в результате ДТП 21.10.2017, в рамках цен Норильского промрайона составляет 77208,16 рублей.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного и сведений о том, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ПДД водителем Ягодкиным В.В., вред причинен в результате взаимодействия транспортных средств, лицом обязанным возместить вред, в силу положений ст. 1064 ГК РФ является Ягодкин В.В.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий автомобиля Toyota Avensis, гос. рег. знак В 534 КУ 124, поврежденного в результате ДТП 03.11.2017в рамках цен Норильского промрайона в размере 50308,16 руб. (77208,16 руб. – 26900 руб.).

Требования истца о возмещении ему убытков, в связи с необходимостью обращения в суд и проведением оценки восстановительного ремонта, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.11.2017 на сумму 11 500 рублей (л.д.68) и подлежат взысканию с ответчика в размере 11500 рублей. Суд учитывает, что указанные расходы были связаны с оплатой работ, не связанных с необходимостью обращения в страховую компанию, а заведомо были понесены в целях последующего обращения в суд с требованиями к виновному в причинении вреда лицу. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными подлинниками и копией квитанций и кассовых чеков об оплате услуг по составлению отчета.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском и в период рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, из них на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей за составление досудебной претензии, искового заявления, подготовку документов для суда, и 21.03.2018 года за представительство в суде. Однако, расходы по направлению досудебной претензии в размере 3000 рублей взысканы судом с АО СГ «СОГАЗ», данные о направлении ответчику Ягодкину В.В. досудебной претензии, в материалах отсутствуют.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд находит требования Гашимова Р.Д. о возмещении ему указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 14 000 рублей, 4000 рублей с Ягодкина В.В. и 10000 рублей с АО СГ «СОГАЗ».

Понесенные истцом расходы по оплате услуг связи в размере 596 рублей взысканию не подлежат, поскольку проведение осмотра и обеспечение уведомления ответчика о проведении осмотра было обусловлено необходимостью обращения в страховую компанию в рамках соответствующей процедуры, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО».

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по требованиям к Ягодкину В.В. в размере 1709 руб., что подтверждается чеком-ордером.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком Ягодкиным В.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 709 руб. (расчет: (50308,16 руб. – 20000 руб.) х 3 %+ 800 руб.).

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика АО СГ «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 128 руб., исходя из расчета: по требованию о взыскании ущерба в размере 1827,53 руб. (54251,00 руб. (30 160 +15000+8500+591) - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб. х 3 % + 800 руб. и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гашимова Р.Д.о – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз») в пользу Гашимова Р.Д. страховую выплату 30 160 (тридцать тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба 8500 рублей (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в связи с проведением осмотра 591(пятьсот девяносто один) рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф 15080 (пятнадцать тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»(АО «Согаз») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2128(две тысячи сто двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ягодкина В.В. в пользу Гашимова Р.Д. возмещение материального ущерба в размере 50308 (пятьдесят тысяч триста восемь) рублей 16 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1709 (одна тысяча семьсот девять) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг экспертной организации 11500(одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2018 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин