Решение по делу № 33-11824/2020 от 20.11.2020

Судья –Шумайлова Е.П.

Дело № 33 –11824/2020

Суд первой инстанции дело № 2-927/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16.12.2020 года дело по апелляционной жалобе Завьяловой Анны Анатольевны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21.09.2020 г., которым постановлено:

«Завьяловой Анне Анатольевне в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Пермскому краю, Территориальному Управлению Росимущества в Пермском крае, муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о признании факта, признании права собственности отказать.

Встречный иск муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми удовлетворить.

Признать 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую Л., выморочным имуществом.

Признать право собственности на выморочное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, за муниципальным образованием «город Пермь».»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялова А.А. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Пермскому краю, Территориальному Управлению Росимущества в Пермском крае о признании факта открытого, добросовестного владения 1/2 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, признании права собственности на указанную долю в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 29.07.1995 года умер Л., после смерти которого осталось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру № ** по адресу: **** (основание приобретения: договор безвозмездной передачи квартиры в безвозмездное пользование граждан от 25.03.1993 года). Единственным наследником по закону являлась супруга умершего - У.. Переход права собственности наследник не оформила надлежащим образом. 12.11.1996 года умерла У. Наследником по завещанию (завещание от 08.02.1996 года) являлась К1.. В связи с тем, что на момент смерти У. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, фактически принятую после смерти мужа, надлежащим образом оформлено не было, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство только на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую умершей на основании договора безвозмездной передачи квартиры в безвозмездное пользование граждан от 25.03.1993 года. Право собственности по завещанию было зарегистрировано в ЕГРН, о чем свидетельствует запись **, с учетом решения об исправлении технической ошибки от 16.05.2012 года. 12.08.2011 года умерла К1. С момента смерти Л., которая наступила 29.07.1995 года, истец проживала в спорной квартире вместе со своей матерью К1., несла расходы по содержанию имущества, всей спорной квартиры целиком с матерью в равных долях. С момента смерти К1. истец осталась проживать в спорной квартире, несла расходы по содержанию имущества в полном объеме за всю квартиру целиком. За двадцать три года личного владения спорную квартиру никто из третьих лиц не истребовал, в том числе, ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. Следовательно, основание владения спорной квартирой следует считать добросовестным. Она добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным недвижимым имуществом как своим собственным более 15 лет. Факт открытого владения подтверждается тем, что она не скрывала владения и проживания в указанной квартире, хранила в ней свое имущество и документацию на недвижимое имущество, своевременно оплачивала различные налоги и платежи, а также пользовалась им в других личных целях. Считает, что истец приобрела право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Просит признать факт открытого, добросовестного пользования, владения спорной 1/2 долей в квартире, находящейся по адресу: ****, и признать право собственности на 1/2 долю в праве на объект недвижимости, расположенный по адресу: ****, принадлежавшую Л.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.05.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми (л. д. 77).

МО «город Пермь» в лице администрации города Перми обратилось в суд со встречным иском к Завьяловой А.А. о признании выморочным имуществом 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежавшую Л., умершему 29.07.1995 года, и признании права собственности на указанное выморочное имущество за муниципальным образованием.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что согласно справке ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 13.01.2020 года, квартира по адресу: ****, зарегистрирована на праве собственности за Л. (доля в праве 1/2). Л. скончался 29.07.1995 года. После смерти Л. наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, никто не принял. Согласно информации, представленной нотариусом Нотариальной палаты Пермского края А., и информации архива государственной нотариальной конторы Орджоникидзевского района города, наследственное дело после смерти Л., умершего 29.07.1995 года, не заводилось. Для получения свидетельства о праве на выморочное имущество по закону нотариусу необходимо представить правоустанавливающие документы на наследуемое имущество, сведения о месте регистрации наследодателя на момент смерти. Последнее место жительства наследодателя неизвестно. Отсутствие в администрации города Перми документов, подтверждающих данную информацию, является препятствием для оформления права собственности на выморочное имущество у нотариуса во внесудебном порядке. Просит признать выморочным имуществом 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****, принадлежавшую Л., умершему 29.07.1995 года; признать право собственности на выморочное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, за муниципальным образованием город Пермь (л. д. 84 - 86).

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась истец Завьялова А.А. Просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд не дал никакой оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, не исследовал представленные истцом доказательства в подтверждение несения расходов по оплате за жилое помещение. В решении суда указано, что квартира передавалась супругам, при этом не учел, что один супруг пережил второго супруга и фактически вступил в наследство, проживав в общей квартире, затем завещанием передал все имущество наследнику. О чем не было указано в решении и соответственно не учтено судом. В мотивировочной части решения не указан закон, которым руководствовался суд при отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец (ответчик по встречному иску) и ее представитель на доводах жалобы настаивали.

Представитель ответчика управления Росреестра по Пермскому краю согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Росреестру.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что согласно договору безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 25.031993 года, квартира по адресу: ****, была передана в собственность Л. (ответственный квартиросъёмщик) и У. (жена) (л. д. 11 – 11 оборот).

Л. умер 29.07.1995 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л. д. 10).

У. умерла 12.11.1996 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л. д.).

В материалы дела представлено завещание У. от 08.02.1996 года, которым все имущество У. завещала К1. (л. д. 12).

Согласно справке ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 13.01.2020 года, квартира по адресу: ****, зарегистрирована на праве собственности: за Л. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 25.03.1993 года (доля в праве 1/2); за К1. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.09.2004 года (л. д. 89).

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2019-6779545 от 28.03.2019 года, 1/2 доля в праве на двухкомнатную квартиру по адресу: ****, принадлежит на праве долевой собственности К1. (л. д. 21 - 23).

К1., дата рождения, умерла 12.08.2011 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л. д. 13).

Киселева Анна Анатольевна, дата рождения, является дочерью К1. и К2., что подтверждается свидетельством о рождении (л. д. 16). 31.07.2006 года брак между З., дата рождения, и Киселевой Анной Анатольевной, дата рождения, прекращен на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л. д. 17).

После смерти Л. наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, никто не принял. Согласно информации, представленной нотариусом, наследственное дело после смерти Л., умершего 29.07.1995 года, не заводилось (л. д. 90, 91).

В материалы дела представлено решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 16.05.2012 года об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, согласно данным, имеющимся в деле правоустанавливающих документов, К1. имеет 1/2 долю в праве, в то время как в Едином государственном реестре прав размер доли не указан. В разделе ЕГРП с условным номером ** на листе 1 подраздела11-1: в графе «Доля» указать «1/2», в графе «Вид права» указать «долевая собственность». Выдано повторное свидетельство (л. д. 15).

Из показаний допрошенного по делу свидетеля следует, что в спорной квартире проживали Л. и У., родственников у них не было. Они проживали одни, за ними ухаживала К1., начала проживать у них, когда ещё был жив Л.. К1. проживала там и после смерти У.. До дня своей смерти К1. проживала с дочерью Завьяловой А.А.. Квитанции за коммунальные услуги приходят на К1., истец все оплачивает. После смерти Л. и У. родственники не появлялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Завьяловой А.А. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: **** суд первой инстанции указал, что давностное владение истца не может быть признано добросовестным, доказательства, подтверждающие факт открытого, добросовестного пользования и владения Завьяловой А.А. 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру истцом не представлены и в судебном заседании не установлены, ссылаясь при этом на разъяснения, изложенное в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Завьялова А.А. знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, в связи с чем не может быть признана добросовестным владельцем. Кроме этого, представленные истцом справки об отсутствии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (л. д. 18, 19) не свидетельствуют о том, что именно истец несла данные расходы, в ранее поданном иске было указано, что С. проживает в спорной квартире и несет бремя ее содержания, и сами по себе указанные справки не являются основанием для удовлетворения предъявленных Завьяловой А.А. исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно пункта 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии со ст. 234 п. 1 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу об открытом, непрерывном, добросовестном владении матерью истца К1., а затем ее правопреемником Завьяловой А.А. спорным жилым помещением с 29.07.1995 г.

При этом судебная коллегия исходит из того, что после смерти Л. наследственное дело к его имуществу не открывалось, кто-либо из наследников в права наследования не вступал.

Администрация г.Перми до подачи настоящего искового заявления каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимала, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляла. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения истца в суд с иском не заявляло.

Истец и ее мать длительное время, более 20 лет занимали всю квартиру, владели спорным имуществом как своим собственным, принимали меры к его сохранению, несли бремя его содержания. Как следует из представленных справок ООО «Головановская энергетическая компания», ООО «Головановская жилищная служба» на дату 25.03.2019 г. К1. (на имя которой открыты лицевые счета) задолженности по содержанию жилья, текущему, капитальному ремонту не имеет. Оплата произведена в полном объеме. В связи с чем выводы суда о том, что указанные справки не подтверждают несение истцом и ее матерью расходов на содержание спорного имущества, поскольку в материалах ранее рассматриваемого гражданского дела № 2-35/20 в исковом заявлении было указано, что в спорной квартире проживает и несет бремя ее содержания С. не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Сам по себе факт указания в исковом заявлении, что в настоящее время в спорной квартире проживает С. и несет бремя ее содержания не опровергает представленных в материалы дела доказательств. Материалы гражданского дела № 2-35/2020 доказательств несения затрат именно С. не содержат. В рамках рассмотрения настоящего дела С. не указывала на факт несения ей затрат на содержание спорного имущества, не отрицала факт несения затрат истцом Завьяловой А.А.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.11.2020 г. № 48-П по делу о проверке конституционности п.1 ст. 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В. различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 ГК Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Следовательно, при толковании таких общих норм гражданского права, рассчитанных на правовые ситуации и отношения с различными субъектами права, необходимо учитывать конституционно-правовой контекст, и прежде всего концепцию верховенства права, являющуюся основой принципа правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и предполагающую реализацию принципов приоритета права, равенство перед законом, правовую определенность и юридическую безопасность.

Развитие подходов в практике Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении критериев добросовестности владельца по давности подкрепляется судами ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П, в котором проводится различие между неперсонифицированным интересом публично-правового образования и интересом конкретного гражданина.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

В связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ. В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества (наличие таких обстоятельств следует из представленных по делу доказательств). Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 5-КГ17-76).

Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на жилое помещение является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей г. Москве, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 ГК РФ. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данным имуществом.

Согласно завещанию У. все имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе квартиру под ** в жилом доме ** по ул.****, в г. Перми она завещала матери истца К1. При этом К1. вступая во владение спорной квартирой полагала, что У. являясь супругой Л. фактически приняла наследство после его смерти, не оформив при этом свои права в установленном законом порядке. Как следует из договора приватизации безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан указанная квартира передана в собственность Л. и У. – жене. Отсутствие в электронной базе данных записи актов гражданского состояния администрации г.Перми в отношении Л., дата.р., У. дата.р. записей актов о рождении, заключении брака, расторжении брака, и соответственно невозможность истца в настоящее время подтвердить наличие брачных отношений между Л. и У. не могут свидетельствовать о недобросовестности владения долей в праве собственности на спорное жилое помещение истцом и ее матерью К1. ( гражданское дело № 2-35/2020 л.д. 78), которая являлась наследником У. по завещанию.

Таким образом, как истец, так и ее мать вправе были полагать, что их правопредшественник У., как переживший супруг, фактически приняла наследство после смерти Л., проживая в жилом помещении после его смерти и принимая меры по сохранению и содержанию этого имущества и учитывая буквальное содержание завещания У. считать себя собственниками всей спорной квартиры, а не только ее 1/2 доли..

Бездействие администрации, выразившееся в том, что в течение длительного периода времени (более двадцати лет) она жилым помещением не пользовалась и не владела, какого-либо интереса к данному имуществу не проявляла, его судьбой не интересовались, о своих правах не заявляла, устранились от его содержания, свидетельствует о фактическом отказе от права собственности на принадлежащее ей выморочное имущество.

Обращение в суд в 2020 году со встречным иском о признании за муниципальным образованием права муниципальной собственности на выморочное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, т.е. спустя 25 лет после смерти Л., свидетельствует о длительном бездействии публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, и не является в данном случае обстоятельством, исключающим возможность приобретения такого имущества Завьяловой А.А. по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Завьяловой Анны Анатольевны и признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Оснований полагать, что Завьялова А.А. фактически не приняла наследство после смерти ее матери К1. не имеется. В материалы дела представлены справки, выданные на имя Завьяловой А.А. об отсутствии по лицевому счету, открытому на имя К1. задолженности по оплате жилищно-коммунальный услуг на 25.03.2019 г., при этом К1. умерла 12.08.2011 г. Доказательств, что расходы по содержанию жилого помещения несли иные лица, материалы дела не содержат. Привлеченные к участию в деле третьи лица Н., С., К2. о своих правах на спорное жилое помещение не заявили, с самостоятельными исковыми требованиями не обратились. Допрошенный по делу свидетель показал, что в жилом помещении проживала К1. и ее дочь Завьялова А.А., которые несли бремя расходов по содержанию и сохранению спорного имущества, после смерти К1. бремя содержания жилого помещения несла истец Завьялова А.А..

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования администрации г.Перми о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежавшую Л., как на выморочное имущество удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных к Управлению федеральной регистрационной службы регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, территориальному управлению Росимущества в Пермском крае является законным и обоснованным, сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21.09.2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Завьяловой Анны Анатольевны к Администрации г.Перми о признании права на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Признать за Завьяловой Анной Анатольевной право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, принадлежавшую Л..

В удовлетворении исковых требований Администрации г.Перми отказать в полном объеме.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21.09.2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи